РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2026 по иску Калантаевой Л.Ю, к Островерх С.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем обращения на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ (minzdrav.gov.ru), зарегистрированного за № распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: что истец использует машину скорой помощи в личных целях, ведет себя хамски с пациентами, задерживает выезд для оказания врачебной помощи по вызову Скорой помощи, разглашает диагнозы пациентов, проводит ложные заболевания ковидом при отсутствии данного заболевания. Факт распространения сведений об истце ответчиком перед большим кругом лиц подтверждается направлением данного обращения ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес>, зарегистрированное за № и в ОГБУЗ «<адрес> больница» за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Порочащий характер распространённых сведений подтверждается: выводами заседания врачебной комиссии ОГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, общественно-бытовой характеристикой, пояснениями коллектива водителей ОСМП выездной бригады <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, благодарственными письмами, показаниями свидетелей. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевном волнении и переживаниях, а также в появлении чувства незащищенности против противоправных действий ответчика, которая в грубой форме старается очернить любые профессиональные действия истца. Истец, учитывая характер и содержание спорной публикации, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, считает, что не только безосновательно, но и невосполнимо морально затронули ее достоинство, социальное положение и деловую репутацию. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец просит суд:
1.Признать распространенные ответчиком сведения об истце ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Министерства здравоохранения РФ, зарегистрированного за № следующего содержания: «Калантаева Л.Ю. использует машину скорой помощи в личных целях, т.е. возят строительные материалы домой с магазина «Теплый дом» и «Колорит», совершает поездки по продуктовым магазинам и личным делам. Также использует машину «Служба здоровья» в личных целях совершая поездки по личным делам: посещая охотхозяйство для получения и приобретения разрешения, различные магазины, приезжают в суд на машине, посещают магазин «Светофор» и постоянно забирают Валберис на <адрес>. А также Калантаева Л.Ю. ведет себя хамски с пациентами, приезжая на вызов по скорой помощи из личных неприязненных отношений к пациентам. Касаемо жителей поселка Тубинский. При вызове скорой может наорать на человека, который вызывает скорую помощь, в связи с тем, что она находится в городе, со словами «что вы сидели, где раньше были, я уже уехала», а также когда люди просят вызвать скорую, она не принимает эти вызовы и орет в трубку «мне не надо искать вызовы, пусть сами вызывают». При вызове скорой помощи Калантаева Л.Ю. приезжает на вызов спустя 45 минут при том, что мы живем в соседях, после звонка на скорую, машина скорой помощи подъехала к ее дому через 10 минут, но по нашему адресу скорая приехала через 45 минут. Подтверждаю тот факт, что Калантаева Л.Ю. разглашает диагнозы жителей поселка Тубинский. И пост, написанный в Контакте по поводу закрытия амбулатории был написан по ее просьбе. А также проводит ложные заболевания ковидом. Это касается меня и моего мужа.» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
2. Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем размещения опровержения, в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста резолютивной части судебного решения на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации (minzdrav.gov.ru)
3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 3000 рублей - оплату госпошлины, 55 000 рублей - расходы на оплату лингвистической экспертизы, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 200 рублей - расходы на оплату оформления доверенности, в общей сложности - 90 200 рублей (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д. 14-17).
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140) ответчик иск не признала, указав, что указанные в ее обращении сведения о фактах нарушения служебной деятельности медработника Калантаевой Л.Ю, отражают ее субъективное суждение (мнение) как жителя поселка Тубинский относительно правомерности ее действий при исполнении своих служебных обязанностей, однако эти сведения не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, подавая обращение, она высказывала свое мнение о действиях истца и, как любой гражданин, имела полное право на подачу любых обращений в соответствующие органы власти. Обращение не было обусловлено намерением причинить вред другому лицу. Не имеется причинно-следственной связи между медицинскими диагнозами, выставленными Калантаевой Л.Ю, в течение последних 2-х лет и распространением ответчиком оспариваемых сведений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что в мае 2025 г. она обращалась на сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации с просьбой принять меры в отношении фельдшера скорой помощи Калантаевой Л.Ю,, в котором были изложены ряд фактов служебной деятельности истца, как медицинского работника, которые, по ее мнению, являются не совсем правильными, по отношению к ней и ее родственникам, а также к другим пациентам <адрес>. Право на обращение в государственные органы является конституционным правом каждого гражданина РФ. В ходе судебного разбирательства указанные в обращении сведения проверялись судом на их действительность. О фактах использования Калантаевой Л.Ю, автомобиля скорой помощи в личных целях, перевозки строительных материалов из магазина Теплый дом показали ответчик, свидетель *** и сама истец не отрицала, что с устного согласия руководства, она попутно с перевозкой пациентов осуществляли перевозки необходимых материалов, в том числе строительных, эти же факты подтвердили свидетели. Кроме того, свидетель *** показала суду, что ремонт в амбулатории делают своими силами, возят стройматериалы на скорой помощи с согласия руководства. Однако, в материалах дела имеются накладные (том 1 л/<адрес>) на такие материалы, которые не использовались во время ремонта Тубинской врачебной амбулатории, где стены выкрашены, керамической плитки нет. Также в материалах дела имеются фото мужа ответчика в машине скорой помощи, лежащим вместе со стройматериалами, которые были приобретены для ремонта личного помещения истца в 2024 г. В подтверждение данных фактов имеются также накладные с магазина «Теплый дом». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель *** и свидетель *** показали суду о случаях некорректного (хамского) отношения к ним, как к пациентам со стороны фельдшера Калантаевой Л.Ю, в 2023 г. В части сведений о том, что информация о закрытии амбулатории была выставлена в Контакте по личной просьбе истца, подтверждается скриншотами. Сведения о том, что истец разглашает диагнозы пациентов ответчику стало известно от жителей поселка, а именно от Муравьевой, которая на суде пояснила, что не хочет никого привлекать по данному поводу, поэтому в своем обращении она не утверждала, а могла только предположить о том, что такие факты имели место быть. Кроме того, в материалах дела имеется отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, из которого следует, что доводы заявления Калантаевой по факту оскорбления чести и достоинства не нашли своего подтверждения. По поводу постановки ложного диагноза «Ковид» в 2024 г. ответчику и ее мужу. Так, в период с мая по август 2024 г. ответчик и ее муж производили ремонтные работы у истца дома, об этом имеются доказательства в материалах гр.дела № по иску Калантаевой Л.Ю, к Островерх С.О. о взыскании денежных средств за выполненные работы по капитальному ремонту <адрес>, принадлежащей истцу Калантаевой Л.Ю, Кроме того, в своих показаниях в суде сама истец утвердительно ответила, что «...за 3 года заболевания ковидом не было...» Однако, из представленных ответчиком суду медкарт № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей и её мужу *** был выставлен диагноз COVID-19, в них имеются записи о личных приемах в Тубинской врачебной амбулатории ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, непонятно каким образом, у истца оказались на руках и были представлены суду оригиналы медицинских карт с другими шифрами на имя Островерх С.О. № и на имя *** №, в которых отсутствуют записи о диагнозе COVID-19 в 2024 г. В связи с чем, она вынуждена была обратиться с заявлением в Следственный комитет, который в настоящее время поручил провести проверку компетентными органами указанных фактов фальсификации документов и внесения заведомо ложных сведений в медицинские карты. Также по результатам судебной лингвинистической экспертизы было установлено, что в представленном тексте обращения Островерх С.О. содержится негативная информация о Калантаевой Л.Ю,, которая отрицательно характеризует ее личные и профессиональные и моральные качества. Негативная информация содержится в словосочетаниях: использование служебной машины в личных целях с пациентами (..приезжая на вызов по скорой помощи из личных неприязненных отношений к пациентам; может наорать - неэтичное поведение (ведет себя по хамски может наорать.. ; нарушение врачебной тайны; постановка ложных диагнозов. Негативная информация о Калантаевой Л.Ю, представлена преимущественно в форме утверждений о фактах, а также оценочного суждения и предположения, однако в экспертизе не указано, какие конкретно словосочетания имеют такой характер. В Российском праве (в частности, в ст. 152 Гражданского кодекса РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №) эти две категории (утверждения о фактах и оценочные суждения) различаются по возможности применения юридической ответственности: Утверждения о фактах (сведения) - это высказывание о реальных событиях, явлениях или действиях, которое претендует на объективную истину и может быть проверено на соответствие действительности. В отличие от мнений или оценочных суждений, такие утверждения имеют измеримую и проверяемую природу. В данном случае, в своем обращении ответчик высказывалась о реальных событиях, которые можно проверить на действительность, в том числе с помощью свидетельских показаний и письменных доказательств, что и было установлено в ходе судебного разбирательства. Оценочные суждения (мнения, убеждения) не могут быть предметом судебного иска о защите чести и достоинства, поскольку они защищены правом на свободу мысли и слова (ст. 29 Конституции РФ). Таким образом, опубликованные в обращении на сайте Министерства здравоохранения РФ сведения носят характер оценочных суждений и её субъективного мнения, следовательно, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Избранный ею способ сообщения информации путем обращения в уполномоченные компетентные органы (министерство здравоохранения) является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место. Просит в удовлетворении исковых требований Калантаевой Л.Ю, отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец Калантаева Л.Ю., представитель истца Степанова Г.А. заявленные требования поддержали.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Степанова Г.А. указала, что целью Островерх С.О. было не намерение исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерение причинить вред Калантаевой Л.Ю,, вред ее деловой репутации, то есть имело место злоупотребление правом. В заключении судебной экспертизы АНО «БЦСЭПиЗ» эксперт пришел к выводу, что по форме изложения, по смысловому содержанию размещенные сведения носят характер не оценочного суждения или личного мнения, которые не могли бы быть проверены, сведения, указанные в публикации, изложены в утвердительной форме, содержание которых порочит честь и достоинство истца. Ответчик предполагала и рассчитывала, что сообщение в виде оспариваемых сведений может привести к их распространению среди неопределенного круга лиц. Сторона истца считает, что Островерх С.О. посчитав незаконным решение суда о признании недобросовестным ее отношение к своим обязанностям по осуществлению строительных работ в доме Калантаевой Л.Ю, приняла решение любым способом подвергнуть сомнению, опорочить деловую репутацию Калантаевой Л.Ю, Полагает, что заблаговременно узнав от жителей поселка, что Калантаева Л.Ю. собирается подать заявление в полицию, чтобы опередить действия Калантаевой Л.Ю,, через сайт подает обращение в Министерство здравоохранения утром. Факты, порочащие деловую репутацию Калантаевой Л.Ю, не нашли своего подтверждения. должны быть признаны несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Калантаевой Л.Ю,, и должна быть возложена обязанность на ответчика опубликовать опровержение указанных сведений.
Ответчик Островерх С.О., представитель ответчика Анкудинова Т.И. иск не признали. Островерх С.О. суду пояснила, что направляя обращение в Минздрав РФ она не хотела причинить вред Калантаевой Л.Ю, С ДД.ММ.ГГГГ, как Калантаева Л.Ю. написала заявление на нее в полицию, ей, ее детям и членам ее семьи невозможно обратиться в больницу, начался прессинг ее семьи. Направляя обращение в Минздрав России, она хотела, чтобы с истцом поговорили, и истец стала себя вести адекватно.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может быть произвольной, а должна основываться на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ Островерх С.О. путем заполнения специальной формы на официальном сайте minzdrav.gov.ru обратилась в Министерство здравоохранения РФ с просьбой «принять меры в отношении фельдшера скорой помощи и заведующей амбулатории Калантаевой Л.Ю, и ***, так как они используют машину скорой помощи в личных целях, т.е. возят строительные материалы себе домой с магазина теплый дом и колорит, совершает поездки по продуктовым магазинам и личным делам. А также использует машину «служба здоровья» в личных целях, совершая поездки по личным делам: посещая охотхозяйство для получения и приобретения разрешения, различные магазины, приезжают в суд на машине, посещают магазин светофор и постоянно забирают валберис на пропект мира, 19. А также Калантаева Л.Ю. ведет себя по хамски с пациентами, приезжая на вызов по скорой помощи из личных неприязненных отношений к пациентам. Касаемо жителей поселка Тубинский. При вызове скорой может наорать на человека, который вызывает скорую помощь, в связи с тем, что она находится в городе, со словами «что вы сидели, где раньше были, я уже уехала», а также когда люди просят вызвать скорую, она не принимает эти вызовы и орет в трубку «мне не надо искать вызовы, пусть сами вызывают». При вызове скорой помощи Калантаева Л.Ю. приезжает на вызов спустя 45 минут при том, что мы живем в соседях, после звонка на скорую, машина скорой помощи подъехала к ее дому через 10 минут, но по нашему адресу скорая прибыла через 45 минут. Подтверждаю тот факт, что Калантаева Л.Ю. разглашает диагнозы жителей поселка Тубинский. И пост, написанный в контакте, по поводу закрытия амбулатории был написан по ее просьбе. А также проводит ложные заболевания ковидом это касается меня лично и моего супруга» (т.1 л.д.9).
Факт подачи указанного обращения ответчик Островерх С.О. подтвердила.
В ответ на указанное обращение главврач ОГБУЗ «<адрес> больница» в адрес министерства здравоохранения <адрес> сообщило, что по фактам, изложенным в обращении Островерх С.О., врачебной комиссией по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности проведено служебное расследование. Комиссией изучены все записи в амбулаторных картах, историях болезни, записи системы ГЛОНАСС, записи электронной системы «АДИС», в которой формируется электронная медицинская карта с автоматической регистрацией времени приема, передачи и доезда медицинской бригады до вызова. По результатам служебного расследования ни один факт, изложенный в обращении, не нашел своего подтверждения. Комиссией принято решение признать жалобу (обращение) гражданки Островерх С.О. необоснованной (т.1 л.д.11).
Как следует из протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования установлено следующее: Калантаева Л.Ю. работает по основной ставке фельдшером скорой медицинской помощи при врачебной амбулатории в поселке Тубинский <адрес> с 1993г. Имеет высшее медицинское образование по специальности «Сестринское дело», полученное в 2006г в Красноярском медицинском университете. Имеет высшую квалификационную категорию по двум специальностям «Лечебное дело» и «Фельдшер скорой помощи». Имеет множество грамот и благодарностей от вышестоящих руководителей, главных врачей, мэров района. Её труд отмечен Почетной грамотой Министерства здравоохранения <адрес>. На сегодняшний день совмещает обязанности заведующего амбулаторией на 0,25 ставки. Юридически, на данный момент, амбулатория входит в состав ОГБУЗ «<адрес> больница», Прикрепленное население поселка составляет 1432 чел, в том числе 169 детей, Удаленность поселка составляет 70 км. Дорога грунтовая, просёлочная, практически бездорожье, поэтому содержание транспорта в рабочем состоянии - это заслуга водителей амбулатории, которые следят за техническим состоянием и выполняют мелкие ремонты собственными силами, На сегодня, в связи с серьезной поломкой, один автомобиль уже в течение 3-х месяцев стоит на ремонте из-за отсутствия запчастей и никак не мог быть использован в «личных целях». За время работы никаких замечаний от руководства по качеству оказания медицинской помощи Лариса Юрьевна не имела. Как заведующий амбулаторией, по производственной необходимости периодически выполняет обязанности фельдшера самостоятельного приема. Планы посещений амбулаторией выполняются, прививочная работа ведётся, профосмотры проводятся в плановом порядке по графику, работает дневной стационар, проводятся физиопроцедуры. Раз в квартал в амбулаторию выезжает группа врачей-специалистов поликлиники № для проведения медицинских осмотров, консультаций маломобильных граждан, проведения УЗИ, ЭКГ. Жители поселка не имеют претензий к качеству оказания медицинской помощи, как со стороны фельдшера Калантаевой Л.Ю,, так и в целом к организации работы врачебной амбулатории <адрес>. Лариса Юрьевна очень ответственный работник, всегда переживает за своих пациентов, постоянно держит под контролем обследования и лечение. В экстренных случаях решает вопросы внеплановых консультаций, осмотров, обследований (ФГС, УЗИ, МСКТ), госпитализаций. Благодаря её работоспособности и ответственного отношения к работе поддерживается санитарно-эпидемиологическое и техническое состояние амбулатории. Все медицинские работники амбулатории неоднократно самостоятельно проводили мелкие ремонты без дополнительной оплаты (восстановление плиточного покрытия крыльца, покраска перил и др. неотложные работы). Постоянно проводят субботники по очистке территории. Жители поселка по достоинству оценивают труд Ларисы Юрьевны и всех медицинских работников амбулатории. К тому, что гр. Островерх С.О. написала жалобу жители посёлка отнеслись отрицательно и, в поддержку медицинских работников, написали обращение к главному врачу Домитрак С.В., в котором выражают благодарность Ларисе Юрьевне и всем медицинским работникам Тубинской врачебной амбулатории. Также положительную характеристику Ларисе Юрьевне дала глава администрации поселка, отражая то, что Лариса Юрьевна пользуется уважением среди жителей посёлка, жалоб в администрацию поселка на неё никогда не поступало. Ни один факт, изложенный в обращении гр. Островерх С.О., не нашел своего подтверждения. Комиссией изучены все записи в амбулаторных картах, историях болезни, записи системы ГЛОНАСС, записи регистрационной электронной системы «АДИС», в которой формируется электронная медицинская карта с автоматической регистрацией времени приема, передачи и доезда медицинской бригады до вызова. Из объяснительной записки заведующего отделением СМП ОГБУЗ «УИ РБ» ***, следует, что все машины скорой помощи оснащены оборудованием по системе ГЛОНАСС, что позволяет определить нахождение и дислокацию машины СМП в тот или иной временной интервал. Из предоставленной информации следует, что машина скорой помощи, находящаяся на обслуживании вызовов в <адрес>, от маршрута вызовов не отклонялась и в других отделенных местах не находилась. Время доезда бригады до вызова не превышает норматив 20 минут. Второй автомобиль, закрепленный за поселком Тубинский, получен в 2022г по национальному проекту «Здравоохранение» и предназначен для выполнения различных хозяйственньх нужд, но в связи с выходом из строя одной медицинской машины, в данный момент автомобиль задействован на обслуживание неотложных вызовов. Факт, изложенный в жалобе Островерх С.О. о том, что якобы этот автомобиль используется в личных целях не нашёл своего подтверждения. По указанному адресу <адрес> находится не только магазин «Валдберрис». По данному адресу расположена Центральная городская аптека №, в которой Калантаева Л.Ю. получает по рецептам медикаменты в соответствии с «перечнем жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов» для льготной категории граждан, имеющих право на дополнительное лекарственное обеспечение. В <адрес> нет аптеки, которая имеет лицензию на данный вид деятельности, а инвалиды и маломобильные граждане сами не могут выезжать в город за медикаментами. Поэтому она попутно, чаще всего, когда привозит пациентов на госпитализацию в стационар, заезжает в аптеку, получает медикаменты и потом выдает их в амбулатории. Факт, отраженный в обращении Островерх С.О. о хамском поведении фельдшера Калантаевой Л.Ю, не подтвержден. Жители поселка единодушно письменно (с указанием, своих персональных данных и номеров телефонов) подтвердили, что Лариса Юрьевна добрый, отзывчивый и коммуникабельный человек. Комиссии была представлена запись голосового сообщения Островерх С.О. в адрес Калантаевой Л.Ю, с угрозами что «с ней нельзя связываться, она всем что-то устроит и т.д.». Вся запись это сплошная, площадная, нецензурная брань, которую даже неприятно слушать. Факт того, что фельдшер Калантаева Л.Ю. на дежурстве по скорой помощи приезжает на вызов с большой задержкой, в частности указывает, что к её ребенку Островерх Михаилу 45 мин не нашло подтверждения. Из карты вызова скорой медицинской от 25.03.2025г к пациенту *** ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что вызов поступил в 23:30 час. В 23:40 бригада уже была на вызове и в 01:30 ребенок был доставлен в приемный покой ЦРБ (за 70 км). Госпитализирован в ДХО с острым апппендицитом. В течение часа обычно готовы анализы, а в 02:40 ребенок уже взят на операцию. Если бы задержка составляла 45 минут, то даже логически по времени такое невозможно. Это ясно даже без системы ГЛОНАСС.
По факту разглашения врачебной тайны, факт не подтвержден. При опросе жителей никто не жаловался на разглашение медицинских диагнозов и передаче медицинской информации третьим лицам. По поводу написания постов на платформах социальных сетей и в мессенжерах, также информация не нашла своего подтверждения. Основная масса жителей даже не знает, что что-то писали про амбулаторию или в поселке бы шел слух о закрытии врачебной амбулатории. Как следует из объяснительной записки Калантаевой Л.Ю,, она в данный момент находится судебных тяжбах с гр. Островерх С.О. по причине мошенничества Островерх С.О. и обмана Калантаевой Л.Ю, на крупную сумму. После подачи Калантаевой Л.Ю, искового заявления в суд, со стороны Островерх С.О. посыпались угрозы, травля и жалобы во все инстанции. На сегодня состоялось уже несколько судебных заседаний по факту мошенничества, а также Калантаева ЛАО. подала в суд заявление о привлечении к ответственности гражданки Островерх С.О. за клевету, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию медицинского работника.
Выводы: 1. На основании изучения материалов служебного расследования, комиссия не выявила документального подтверждения фактов, изложенных в обращении Островерх С.О..
2. Факты подлога документов по заболеванию ковидом не выявлены. Пациенты муж и жена Островерх С.О. и *** дважды перенесли коронавирусную инфекцию в 2022 и 2024 годах. В 2021 году перенесли ОРВИ, короносирусная инфекция не подтверждена. 3.Использование государственного транспорта в личных корыстных целях также не нашло подтверждения: Автомобили скорой помощи оснащены системой ГЛОНАСС и их местонахождение вне зоны обслуживания вызовов не зарегистрировано;
Все поступающие вызовы автоматически регистрируются в медицинской электронной системе «АДИС», в которой формируется электронная медицинская карта.
Задержки доезда бригады СМП свыше 20 мин автоматически регистрируются, передаются на Центральную подстанцию <адрес>, а оттуда в оперативный отдел Центральной станции скорой медицинской помощи <адрес>. Каждая задержка обосновывается на утреннем отчете,
- Никаких задержек в обслуживании вызовов в поселке Туба за 2025 год не зарегистрировано.
- Остановка транспорта по адресу <адрес> имеет производственную необходимость для получения медикаментов в ЦГА № для льготной категории граждан поселка Тубинский;
Жители поселка не имеют претензий к качеству оказания медицинской помощи, как со стороны фельдшера Калантаевой Л.Ю., так и в целом к организации работы врачебной амбулатории <адрес>;
Пост в социальных сетях о закрытии врачебной амбулатории не найден, соответственно, автор его не установлен, но Островерх С.О. и не отрицает, что пост писала не Калантаева Л.Ю., а якобы по её просьбе. Установить данный факт не представляется возможным.
На основании вышеизложенного, комиссией принято решение, признать жалобу (обращение) гражданки Островерх С.О. необоснованной (т.1 л.д.12-18).
Выводы служебного расследования подтверждаются собранными в рамках служебного расследования материалами (т.1 л.д.73-83).
Общественно-бытовая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ на Калантаеву Л.Ю, положительная (т.1 л.д.19). Судом исследованы благодарственные письма, почетные грамоты Калантаевой Л.Ю, за добросовестный труд в сфере здравоохранения за период с 2011 по 2025 г.г.(т.1 л.д.25-29).
Свидетель *** суду показала, что между Калантаевой Л.Ю, и Островерх С.О. имеется конфликт. Островерх С.О. сказала, что Калантаева Л.Ю. распространяет ее диагноз. Однако этого не было со стороны Калантаевой Л.Ю,, так как таких данных на тот момент не было в Тубинской больнице, эти данные засекречены, претензий к больнице у нее нет.
Свидетель *** суду показал, что работает водителем скорой помощи Тубинской амбулатории. Калантаева Л.Ю. его начальником не является. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в скорую через Калантаеву Л.Ю,, которая позвонила ему. Калантаева Л.Ю. находилась в амбулатории. 15 минут он разогревал машину. Через 15 минут приехали по месту проживания Островерх С.О. Калантаева Л.Ю. зашла, пробыла в <адрес> минут. Вышла, сказала, что будет госпитализация, подозрение на аппендицит, минут 20 подождали, чтобы Островерх С.О. собралась. Дорога заняла в пределах часа. Претензий от Островерх С.О. не было. Использование машины скорой помощи в личных целях отрицал. На машине скорой помощи могут по согласованию с руководством перевозить шкафы, кровати и другие вещи для Тубинской амбулатории. На фотографии (л.д.51) машина списанная. Калантаеву Л.Ю, и Островерх С.О. характеризует положительно, после инцидента с ремонтом у них пошел конфликт.
Свидетель *** суду показала, что она работает в качестве инженера поликлиники № <адрес>, ранее - начальником хозяйственного отдела. В ее обязанности входит курирование Тубинской амбулатории. С Калантаевой Л.Ю, состоит в рабочих отношениях с 2017 года. В 2025 взаимодействовали по поводу содержания здания Тубинской амбулатории. Ремонты Тубинская амбулатория делает своими силами, необходимые материалы привозят самостоятельно. Поселок находится в достаточном отдалении от <адрес>, и транспортные расходы стоят очень дорого. В связи с чем договорились, что Калантаева Л.Ю. будет заезжать в магазины, забирать строительные материалы, для чего ей выдавались накладные. Если необходимо забирать длиномеры (кабель-канал или другое), то везет на машине скорой помощи, попутно по устной договоренности с разрешения главврача. А если мелкие вещи, то перевозит на хозяйственной машине. Попутно – это значит, что Калантаева Л.Ю. привезла больного в больницу и на обратном пути заезжает за накладными и строительными материалами. Причем разгрузить строительные материалы она могла и у себя дома в целях сохранности, так как в амбулатории нет охраны. Также разрешали помогать людям, довозить их в попутном направлении, пока выполняет задачи амбулатории. Помогать людям было в приоритете и главврач разрешал это. Калантаеву Л.Ю, характеризует положительно. Обращение Островерх С.О. в Минздрав России и служебное расследование по этому поводу произвело на Калантаеву Л.Ю, сильное впечатление, она заходила к ней в кабинет рыдала, говорила, что несправедливо поступили с ней, пережила стресс. Когда звонила, голос Калантаевой Л.Ю, дрожал, она плакала.
Свидетель *** суду показала, что в родственных отношениях со сторонами не состоит, сожительствует с братом бывшего мужа Островерх С.О. Свидетель суду пояснила, что в отношении нее лично имели случаи на вызове скорой помощи от Калантаевой Л.Ю, оскорбления и грубая форма общения. После того, как между Калантаевой Л.Ю, и Островерх О.С. начался конфликт, Калантаева Л.Ю. стала упрекать ее в том, что якобы она с подачи Островерх О.С. вызывает скорую, пишет заявления в прокуратуру. В связи с чем свидетель прекратила вызывать скорую из Тубинской амбулатории в случае заболеваний ее или ее детей. Подтверждает факт разгрузки строительного материала по месту жительства Калантаевой Л.Ю, со служебной машины три года назад.
Свидетель *** суду показал, что проживает в фактических брачных отношениях с Островерх С.О., брак расторгнут. Между Калантаевой Л.Ю, и Островерх С.О. имеется конфликт. Он и Островерх С.О. делали ремонт в доме Калантаевой Л.Ю, Неоднократно строительный материал для ремонта в доме Калантаевой Л.Ю, перевозили на машине скорой помощи, он лично в этом участвовал. ДД.ММ.ГГГГ они не вышли на работу. Начался конфликт. Когда сын заболел, вовремя скорая не приехала. Он лично в этом не участвовал, так как находился на работе, знает со слов супруги. В больницу он обращается редко. Ковидом болел в 2022 году, в 2024 году анализы не сдавал, ковидом не болел.
Свидетель *** суду пояснила, что в родственных отношениях со сторонами не состоит. В ноябре у нее болел зуб, промучавшись ночь на обезболивающих средствах, она обратилась утром в начале десятого за советом, что делать, к Калантаевой Л.Ю, по телефону. Калантаева Л.Ю. ответила отказом в грубой форме нецензурной бранью. Она позвонила на 112 с претензией почему врач разговаривает в такой форме. Участковый ей объяснил, что оказывается звонок был на личный номер Калантаевой Л.Ю,, а не на официальный номер. Это был единственный конфликт. После этого все обращения проходили в нормальной форме.
Свидетель *** суду показала, что Островерх С.О. ее невестка. Все лето 2024 году Островерх С.О. и *** работали у Калантаевой Л.Ю, делали ремонт у нее в доме. В январе 2025 года перестали работать. Начался конфликт. Островерх С.О. написала сообщение в Минздрав России, после того, как Калантаева Л.Ю. не хотела везти ребенка сразу в больницу с аппендицитом, а сказала, что повезут утром. Островерх С.О. пришлось ругаться, так как ребенок был в очень плохом состоянии, и она переживала за его жизнь. Подтверждает тот факт, что всё лето 2024 года возили на машине скорой помощи стройматериал Калантаевой Л.Ю, в дом для ремонта.
Свидетель *** суду показала, что является жителем поселка Тубинский. До 2025 года между Калантаевой Л.Ю, и Островерх С.О. были хорошие отношения. После 2025 года, когда Островерх сделали некачественный ремонт у Калантаевой Л.Ю,, Лариса Юрьевна подала в суд на них, после этого Островерх С.О. решила наговорить на Калантаеву Л.Ю,, что она плохо работает. Свидетель характеризует Калантаеву Л.Ю, хорошим, добрым человеком, ответственно относящимся к своим обязанностям. Не грубит, всегда выслушает, поможет. Машину скорой помощи в личных целях не использует.
Свидетель *** суду показала, что у Калантаевой Л.Ю, и Островерх С.О. были хорошие отношения до тех пор, пока Островерх С.О. не стали делать ремонт по месту жительства Калантаевой Л.Ю, Островерх С.О. делала некачественно ремонт, и стала на Калантаеву Л.Ю, наговаривать и настраивать людей против нее. Калантаеву Л.Ю, характеризует положительно.
Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что каждый свидетель высказывает личностную оценку истца, ответчика и произошедших событий. Объективно из показаний свидетелей следует наличие напряженных отношений, конфликта между Калантаевой Л.Ю, и Островерх С.О., который возник в начале 2025 г. в связи с выполнением Островерх С.О. ремонта в жилом доме Калантаевой Л.Ю,
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена лингвистическая экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос: Содержится ли в представленном тексте обращения Островерх С.О., поданного ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения РФ, негативная информация о Калантаевой Л.Ю,? В каких конкретно фразах, словосочетаниях, словах она содержится? Если такая информация содержится в представленном тексте, в какой форме она представлена: утверждения о фактах, оценочное суждение, мнение, предположение, утверждение, вопрос?
Выводы проведенной лингвистической экспертизы отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта *** (Автономная некоммерческая организация «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства). Согласно выводов эксперта в представленном тексте обращения Островерх С.О., поданного ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения РФ, содержится негативная информация о Калантаевой Л.Ю,: сообщается о том, что она использует в личных целях служебный автомобиль; ставит (проводит) ложные диагнозы; разглашает медицинские диагнозы; не принимает вызовы граждан, обращающихся за медицинской помощью; ее поведение с пациентами расценивается как неэтичное, неприемлемое для медицинского работника. Подобная информация отрицательно характеризует Калантаева Л.Ю., ее личные, профессиональные и моральные качества. Негативная информация о Калантаевой Л.Ю, представлена преимущественно в форме утверждений о фактах, а также оценочного суждения и предположения (т.1 л.д.195-217).
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, опровержения которых просит истец, были выражены ответчиком в личном обращении на сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации. Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти (п.1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 608), в полномочия которого входит, в том числе своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п.5.6.9. указанного Положения).
Довод истца, что факт распространения сведений об истце ответчиком имел место перед большим кругом лиц, что подтверждается направлением данного обращения ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес>, зарегистрированное за № и в ОГБУЗ «<адрес> больница» за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть поставлен в вину Островерх С.О., поскольку указанное перенаправление имело место со стороны Минздрава России в порядке подчиненности для проверки изложенных обстоятельств.
Довод истца о том, что ответчик предполагала и рассчитывала, что сообщение в виде оспариваемых сведений может привести к их распространению среди неопределенного круга лиц, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания факта злоупотребления правом, то есть того, что обращение было подано исключительно с намерением причинить вред, а не для защиты нарушенных прав, лежит на лице, утверждающем о таком злоупотреблении.
В соответствии с пунктом 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, были ли обращения в государственные органы обусловлены намерением заявителя причинить вред другому лицу.
Если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.
Судом не установлено, что обращение Островерх С.О. было вызвано исключительно намерением причинить вред Калантаевой Л.Ю,
Как следует из решения Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между Калантаевой Л.Ю, и Островерх С.О. имелся судебный спор – гражданское дело № по исковому заявлению Калантаевой Л.Ю, к Островерх С.О. о защите прав потребителей. Существо спора - неисполнение ответчиком обязательства по выполнению капитального ремонта <адрес>. Исковое заявление Калантаевой Л.Ю, было подано ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в решении суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Заключение эксперта датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение Островерх С.О. на сайт Минздрава России датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта не было составлено, тем более не было вынесено решение по данному делу. Следовательно, говорить о том, своим обращением Островерх С.О. желала причинить вред Калантаевой Л.Ю,, отомстить, «любым путем подвергнуть сомнению, опорочить деловую репутацию Калантаевой Л.Ю,», нет оснований.
ДД.ММ.ГГГГ Калантаева Л.Ю. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности Островерх С.О., которая оскорбляет ее честь и достоинство. При этом конкретное событие в заявлении не указано. Калантаева Л.Ю. была опрошена сотрудником полиции непосредственно после подачи заявления. Опрос осуществлялся с 20.45 часов до 21.10 часов. То есть обращение Калантаевой в органы полиции имело место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, что истцом не оспаривалось.
Как видно из обращения Островерх С.О. дата его поступления на сайт Минздрава РФ - № С учетом разницы во времени с Москвой 5 часов, время подачи обращения по месту жительства ответчика - <адрес> составляло №, то есть утреннее время.
Соответственно, нельзя сделать вывод, что причиной обращения Островерх С.О. на сайт Минздрава России стало обращение Калантаевой Л.Ю, в полицию.
Мнение представителя истца, что «Островерх С.О. заблаговременно узнав от жителей поселка, что Калантаева Л.Ю. собирается подать заявление в полицию, чтобы опередить действия Калантаевой Л.Ю,, через сайт подает обращение в Министерство здравоохранения утром», суд считает надуманным, субъективной оценкой событий.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Усть-Илимский» об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» поступило заявление от Калантаевой Л.Ю, с просьбой привлечь к ответственности гр. Островерх С.О., которая оскорбляет её честь и достоинство. Опрошенная Калантаева Л.Ю. пояснила, что с гр. Островерх С.О. знакома около 10 лет. Ранее поддерживали хорошие отношения. С января 2025 года у них происходят судебные разбирательства по некачественному выполнению ремонтных работ. С данного момента Островерх С.О. оскорбляет её честь и достоинство личного характера и рабочего, распространением ложных сведений гражданам, проживающим в <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Калантаевой Л.Ю, в телефонном разговоре с ***, проживающей в <адрес>, стало известно, что Островерх С.О. подходила к ней и просила её подать в суд на Калантаеву Л.Ю, за то, что последняя распространяет информацию о здоровье ***. В полицию Калантаева обратилась, так как действия Островерх С.О. вредят её чести и достоинству как медицинского работника. Опрошенная Островерх С.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в детский сад за своим ребенком, где встретила ***. Между ними произошел диалог, в ходе которого Островерх С.О. стало понятно, что Муравьева желает подать заявление в суд на Калантаеву Л.Ю, Островерх С.О. никого не уговаривала, ни на кого подавать заявление в суд, каких-либо сведений ни о ком не распространяла. Опрошенная *** пояснила, что её никто не уговаривал ни на кого писать заявлений в какое-либо учреждение. Также она не желает писать никаких заявлений в полицию. В суд подавать заявление ни на кого не желает. Противоправных действий в отношении неё не совершалось. Претензий ни к кому не имеет. В ходе проверки установлено, что события, указанные Калантаевой Л.Ю, не нашли своего подтверждения. В действиях Островерх С.О. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. В связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении Островерх С.О. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.2).
В судебном заседании ответчик Островерх С.О. обращение на сайт Минздрава России объясняет тем, что она устала от неприязненного отношения к ней Калантаевой Л.Ю, и от того, что она не могла свободно обратиться за медицинской помощью в поселке, потому что все врачи оглядывались на Калантаеву Л.Ю,, шли постоянные пересуды их взаимоотношений, что сказывалось на ее семье. Она полагала, что с Калантаевой Л.Ю, проведут беседу и восстановится адекватное к ней отношение, чтобы ее семья могла спокойно обращаться за медицинской помощью в поселке. Она несколько дней обдумывала стоит писать или нет и что написать. Причинять вред Калантаевой Л.Ю, она не хотела.
Суд приходит к выводу, что Островерх С.О. путем обращения ДД.ММ.ГГГГ на сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации реализовала свое право на свободу слова и мнения, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Обращение имело место в государственный орган с критикой деятельности заведующей Тубинской амбулаторией, фельдшера скорой помощи Калантаевой Л.Ю, В обращении Островерх С.О. дает свою негативную оценку деятельности Калантаевой Л.Ю,, и допускаемых, по ее мнению, должностных нарушениях. Суждения Островерх С.О. сформулированы в качестве утверждения о фактах, оценочных суждений, имеющих негативный характер, отрицательно характеризующего деятельность истца, ее деловую репутацию при исполнении должностных полномочий. Проведенной служебной проверкой изложенные в обращении Островерх С.О. обстоятельства не подтвердились. Однако, результаты служебного расследования не являются основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе обращение гражданина в различные органы, не подпадает под понятие распространение сведений, а доказательств того, что обращение Островерх С.О. на сайт Минздрава России обусловлены намерением исключительно опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца Калантаевой Л.Ю, не представлено, злоупотребление ответчиком своих прав, а также причинно-следственная связь между фактом её обращения на сайт Минздрава РФ и состоянием здоровья истца не установлены.
В поданном Островерх О.С. обращении не содержится оскорблений, нецензурной, ненормативной лексики.
Необходимо отметить, что медицинские работники хоть и не относятся к публичным должностным лицам и не обладают полномочиями, которые бы делали их объектом публичного обсуждения, необходимо учитывать, что заведующий амбулатории, фельдшер скорой медицинской помощи на селе может быть публичной фигурой в социальном и профессиональном плане, так как его деятельность и образ влияют на общественное восприятие профессии и на формирование общественного мнения. В этом контексте можно говорить о том, что медицинский работник должен проявлять большую терпимость к суждениям, в том числе ошибочным, так как медицинская толерантность - это умение и навыки толерантного взаимодействия с пациентами. Она включает установку на принятие другого человека, эмпатическое понимание и открытое общение.
Кроме того, гражданин, высказывающий свою отрицательную оценку деятельности должностного лица, не может подвергаться за это преследованию.
Личное мнение истца о том, что обращение Островерх С.О. порочит ее и ее профессиональную деятельность, деловую репутацию, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда. Оспариваемые фразы представляют собой видение Островерх С.О. деятельности истца.
При установленных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калантаевой Л.Ю, к Островерх С.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026