РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя истца Паркаева П.Н. - Фролова И.Н., ответчика Паркаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2026 по исковому заявлению Паркаева Павла Николаевича к Паркаевой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства ТОЙОТА ВЕНЗА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> Паркаева Т.В. повредила припаркованный во дворе дома автомобиль. Факт причинения и обстоятельства причинения материального ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2025. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., за проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389 руб.
В судебном заседании представитель истца Паркаева П.Н. - Фролов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом утчонений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Паркаева Т.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что заключение эксперта является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу в связи с нарушением закона при ее производстве и несоответствием выводов проведенным исследованиям; затраты на проведение данной экспертизы не могут быть возложены на ответчика, поскольку она возражала против назначения по делу судебной экспертизы; затраты по оплате заключения также не могут быть возложены на ответчика, поскольку истец провел данное обследование по своей инициативе без участия самого ответчика; затраты истца на услуги представителя также не могут быть возложены на ответчика, поскольку истец сам выбрал путь урегулирования спора путем обращения с иском в суд, при этом ответчик предлагала истцу урегулировать спор мирным путем; при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, по решению суда автомобиль признан совместно нажитым имуществом сторон, автомобиль передан в собственность истца, а в пользу ответчика взыскана денежная компенсация исходя из определенной экспертным заключением рыночной стоимости автомобиля, которая занижена, поскольку повреждения автомобиля, указанные в данном иске, уже были учтены при определении рыночной стоимости; заключение специалиста, которым определен размер ущерба, не является заключением эксперта, при этом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявила; истец не представил документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля, кроме того, ремонт автомобиля возможно произвести за меньшую стоимость, чем истец указывает в иске; по состоянию на 17.05.2025 автомобиль был совместной собственностью и определить, какую именно часть автомобиля повредила ответчик, невозможно.
Истец Паркаев П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав отказной материал КУСП №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, с 12.01.2023 собственником транспортного средства ТОЙОТА ВЕНЗА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Паркаев П.Н.
Согласно вступившему в законную силу решению Усть-Илимского суда Иркутской области от 08.12.2025 по гражданскому делу № признано совместно нажитым имуществом супругов Паркаевой Т.В. и Паркаева П.Н., в том числе, транспортное средство марки ТОЙОТА ВЕНЗА, 2013 года выпуска, стоимостью 1950000 руб.; в собственность Паркаеву П.Н. передано транспортное средство марки ТОЙОТА ВЕНЗА, 2013 года выпуска; с Паркаева П.Н. в пользу Паркаевой Т.В. взыскана денежная компенсация причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе.
Также в судебном заседании установлено, что имуществу истца - транспортному средству ТОЙОТА ВЕНЗА был причинен материальный ущерб – повреждения рычага стеклоочистителя переднего левого, рычага стеклоочистителя переднего правого, тяги стеклоочистителя передней, поводка заднего стеклоочистителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: факт причинения истцу действиями ответчика имущественного ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом; вину причинителя вреда; наличие причиненного материального ущерба; размер ущерба.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности следующих условий: виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. ст. 167, 306 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Паркаевой Т.В.
Вместе с тем, ст. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» в ходе проведения проверки установлено, что 17.05.2025 Паркаев Т.В. по адресу: <адрес>, повредила имущество, принадлежащее Паркаеву П.Н.
17.05.2025 опрошена Паркаева Т.В., которая пояснила, что ранее состояла в браке с Паркаевым П.Н. В браке был приобретен автомобиль ТОЙОТА ВЕНЗА, автомобиль записан на бывшего супруга. Примерно в 23 час. 00 мин. она пришла во двор по <адрес>, не смогла попасть в свою <адрес>, где ранее проживала с бывшим супругом. После чего она вышла во двор, подошла к автомобилю, и сделала вид, что наносит царапину на автомобиль. Бывший супруг в это время наблюдал за ней с балкона, поэтому она надеялась, что он спустится и она сможет попасть в квартиру. Бывший супруг не выходил и потому она стала хлопать дворниками автомобиля, чтобы сработала сигнализация, она сработала, но бывший супруг так и не вышел. Она снова попыталась попасть в квартиру, стучала в дверь, но никто дверь не открыл. Тогда она вышла на улицу, вызвала такси и уехала домой, при этом автомобиль она не царапала, дворники не ломала.
Из вышеизложенного следует, что в действиях Паркаевой Т.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные 167 УК РФ, однако умысла на повреждение чужого имущества у Паркаевой Т.В. не было, так как она считает данный автомобиль совместно нажитым имуществом.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Илимский Свидетель №1 пояснил, что в мае 2025 г. он находился на дежурстве, в ночное время поступил звонок в дежурную часть по поводу повреждения его транспортного средства по адресу: <адрес>. Выехали на место происшествия, установили, что во дворе расположено транспортное средство темного цвета с видимыми повреждениями в виде отсутствия заднего дворника и деформацией передних дворников. Также установили, что в указанном дворе имеется видеокамера, при просмотре изъятой видеозаписи, установили, что из одного из подъездов дома, расположенного по адресу: <адрес>, выходит неустановленное лицо, предположительно женского пола. Подходит к транспортному средству и начинает производить действия (манипуляции) с передними и задним дворниками. Передние дворники не были оторваны от основания, но были погнуты. Задний дворник был оторван полностью. Также вдоль левой стороны автомобиля была полоса в виде наложения по грязевому покрову. Сказать точно была ли царапина или провели пальцем по грязевому покрову транспортного средства, свидетель затруднился, поскольку было ночное время.
Также ранее была допрошена в качестве свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что 25.05.2025 ее подруга Паркаева Т.В. попросила съездить с ней на промплощадку ЛПК для установления повреждений, причиненных транспортному средству ТОЙОТА ВЕНЗА, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство стояло на парковке ЛПК, производили осмотр транспортного средства с видеофиксацией. На указанном транспортном средстве отсутствовал задний дворник, на передних дворниках были царапины. На кузове машины каких-либо повреждений и царапин не было. На передних дворниках были царапины, но они плотно прилегали к лобовому стеклу. На капоте машины каких-либо повреждений не было.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Паркаева Т.В. повредила а/м ТОЙОТА ВЕНЗА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу Паркаеву П.Н., все заявленные повреждения, указанные в заключении специалиста № 24/2025 от 21.05.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом дополнения № 1, подтверждены.
Кроме того, по ходатайству истца, в связи с доводами ответчика о том, что указанные повреждения транспортного средства не относятся к происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Импульс» Рогову В.И.Согласно экспертному заключению от 08.05.2026 № 007-04-26 ООО «Импульс», эксперт Рогов В.И. пришел к следующим выводам.
Транспортному средству ТОЙОТА ВЕНЗА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р181ЕВ138, причинены следующие механические повреждения:
- рычаг заднего стеклоочистителя – разлом кронштейна (установлено по материалам дела, видеозаписи);
- рычаг переднего стеклоочистителя левый – залом, изгиб (установлено при осмотре);
- рычаг переднего стеклоочистителя правый – залом, изгиб (установлено при осмотре);
- механизм стеклоочистителя – разлом кронштейна тяги, смещение (установлено при осмотре);
- капот – повреждение лакокрасочного покрытия в торцовой части (установлено при осмотре).
Механические повреждения рычага заднего стеклоочистителя, левого рычага переднего стеклоочистителя, правого рычага переднего стеклоочистителя, механизма стеклоочистителя, капота соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 17.05.2026 на <адрес>, около подъезда № <адрес>.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Импульс» Роговым В.И., в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполненное лицами, обладающими специальными познаниями, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела. Все исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертом даны полные и последовательные ответы на поставленные перед ними вопросы. Выводы, к которым пришел эксперт в рамках проведенных им исследований, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось, в связи с чем суд приходит к убеждению, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА ВЕНЗА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № суд руководствуется заключением специалиста ИП Горинского П.Н. № 24/2025 от 21.05.2025 с учетом дополнений № 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 96 000 руб., поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение специалиста допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу. Ходатайств о назначении и проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ответчик не заявляла.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку материальный ущерб автомобилю ТОЙОТА ВЕНЗА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Паркаеву П.Н., причинен Паркаевой Т.В., то в силу ст. 1064 ГК РФ Паркаева Т.В. обязана возместить вред, причиненный имуществу Паркаева П.Н.
При таких обстоятельствах исковые требования Паркаева П.Н. о взыскании в его пользу с Паркаевой Т.В. материального ущерба в размере 96 000 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Паркаевой Т.В., что она считает данную машину совместно нажитым имуществом, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем, не влияют на выводы суда о виновности Паркаевой Т.В. в причинении ущерба автомобилю ТОЙОТА ВЕНЗА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Паркаеву П.Н.
Доводы ответчика Паркаевой Т.В., что при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, по решению суда автомобиль признан совместно нажитым имуществом сторон, автомобиль передан в собственность истца, а в пользу ответчика взыскана денежная компенсация исходя из определенной экспертным заключением рыночной стоимости автомобиля, которая занижена, поскольку повреждения автомобиля, указанные в данном иске, уже были учтены при определении рыночной стоимости, суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении Усть-Илимским городским судом Иркутской области гражданского дела № по исковому заявлению Паркаевой Т.В. к Паркаеву П.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению Паркаева П.Н. к Паркаевой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, была проведена судебная оценочная экспертиза, и согласно заключению эксперта ИП Горинского А.В. № 56/2025 от 21.10.2025 рыночная стоимость транспортного средства марки ТОЙОТА ВЕНЗА, 2013 года выпуска, определена в размере 1 950 000 руб. по состоянию на 20.10.2024, вместе с тем, ущерб спорному автомобилю причинен ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Паркаевой Т.В., что истец не представил документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля, кроме того, ремонт автомобиля возможно произвести за меньшую стоимость, чем истец указывает в иске, суд не принимает во внимание, поскольку причинение вреда порождает обязательство по полному возмещению убытков, истец вправе претендовать на ремонт с использованием сертифицированных запасных частей, обеспечивающих восстановление эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Горинскому П.Н. При этом истец понес расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.05.2025.
Кроме того, для определения механических повреждений и соответствия их обстоятельствам происшествия, произошедшего 17.05.2026, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Импульс» Рогову В.И. При этом истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.03.2026.
Учитывая, что заключение специалиста и заключение судебной экспертизы признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу, данные расходы являются судебными издержками истца для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд, а также для определения механических повреждений, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы ответчика Паркаевой Т.В., что затраты на проведение данной экспертизы не могут быть возложены на ответчика, поскольку она возражала против назначения по делу судебной экспертизы; затраты по оплате заключения также не могут быть возложены на ответчика, поскольку истец провел данное обследование по своей инициативе без участия самого ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг.
Фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.01.2026.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в виде составления искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела пора и сложность дела, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную сумму на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. чрезмерно завышенной. В связи с чем суд признает обоснованными заявленные к возмещению истцом судебные расходы на оказание юридических услуг размере на общую сумму 20 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 389 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.01.2026.
Вместе с тем, учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении исковых требований, судом удовлетворены требования истца по уточненным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере
4 000 руб. (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 96 000 руб.)
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паркаева Павла Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Паркаевой Татьяны Викторовны (паспорт №) в пользу Паркаева Павла Николаевича (ИНН №) материальный ущерб в размере 96 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
4 000руб., всего взыскать - 155 000 руб.
В удовлетворении требований Паркаева Павла Николаевича о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026.