РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., с участием истца Зининой М.С., представителя ответчика Макаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2026 по иску Зининой М.С. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решений в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска истец указала, что она как пенсионер, проживающий в районе, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, использовала свое право на оплачиваемый проезд до места своего отдыха и обратно по территории России, без оплаты проезда за пределы России. Истец предоставила ответчику документы на оплату проезда, при этом проезд оплачен в размере 1200 руб. по маршруту <адрес> – <адрес>. В остальной части проезда отказано. При этом, стоимость перелета по территории России по маршруту <адрес> составил 16 285,34 руб. Стоимость билета на автобус по маршруту <адрес> составила
1200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в денежной выплате, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность согласно ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 284,55 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 16 % годовых на сумму задолженности в размере 17 485,34 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы.
С учетом уточнений, просит признать незаконными решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ОСФР РФ по <адрес> в его пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 485,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62,76 руб., с последующим начислением 16% годовых на сумму задолженности в размере 17 485,34 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты в полном объеме; судебные расходы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 493,20 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просил рассматривать исковое заявление в уточненной редакции.
Представитель ответчика в судебное заседание заявленные требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что компенсация расходов производится на основании документа о стоимости проезда до границы Российской Федерации, выданной транспортной организацией. По спорному маршруту не представлена маршрутная квитанция электронного авиабилета. В представленной справке о стоимости проезда в пределах территории РФ указана общая стоимость проезда в рублях, без учета использования миль. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено. Расходы на оказание юридических услуг являются чрезмерными, не соразмерными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 37 и 39 Конституции Российской Федерации установлены гарантии прав человека и гражданина на социальное обеспечение.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993
№ 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1).
Согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).
Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).
В силу пунктов 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 город Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Из материалов дела судом установлено, что Зинина М.С. является неработающим пенсионером, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой т ДД.ММ.ГГГГ, паспортом гражданина Российской Федерации, стороной ответчика не оспаривается.
Следовательно, истец имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением оплатить расходы на проезд к месту отдыха и обратно в <адрес> в размере 35 132 руб.
Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РПКОП№ выплачено компенсации в размере 1200 руб., в выплате компенсации воздушным транспортном по маршруту <адрес> отказано, не представлена маршрутная квитанция электронного авиабилета.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № РОКОП-№ Зининой М.С. отказано в компенсации расходов, поскольку отсутствуют проездные документы.
Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате истцу компенсации по представленным проездным документам.
Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Из Информационного сообщения УФНС РФ по Иркутской области от 17.05.2010 «Об отсутствии необходимости подстрочного перевода электронного авиабилета» следует, что форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции утверждены Приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134. При этом фамилия, имя пассажира записываются в билет так, как это предусмотрено Приказом МВД РФ от 26.05.1997 № 310 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам РФ и выезда из РФ и въезда в РФ», а именно, набором букв с использованием латиницы способом транслитерации букв кириллицы на соответствующие буквы или сочетания букв латиницы. Месяц даты отправления рейса, наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения, код валюты и форма оплаты представлены в билете кодом на латинице из соответствующего Единого международного кодификатора.
Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (Письмо Минфина России от 13.01.2012 № 03-03-06/1/11).
Реализация права истца на компенсацию стоимости проезда не может быть поставлена в зависимость от соблюдения перевозчиками правил оформления проездных документов.
Факт пребывания истца в месте отдыха – Дубай (ОАЭ), подтверждается проездными документами, маршрутной квитанции, посадочными талонами, отметками о пересечении границы в загранпаспорте и представителем ответчика не оспаривается, также не оспаривается право Зининой М.С. на получение указанной компенсации.
Фактическая оплата проезда подтверждается представленными справками о движении денежных средств по счету на сумму 32 732 руб., квитанциями по переводу, пояснениями *** (сестра истца).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о признании решения ОСФР по <адрес> незаконным подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РПКОП№, от ДД.ММ.ГГГГ № РОКОП-425-000018295 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно являются незаконными, поскольку стороной ответчика представлены проездные документы, подтверждающие стоимость понесенных расходов, а также фактический проезд.
В соответствии с п. 10.1 Правил при следовании к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации компенсация производится до ближайших к месту пересечения государственной границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автовокзала, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
При этом для компенсации представляется копия заграничного паспорта с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. <адрес>а воздушным транспортом международного сообщения производится при представлении пенсионером документа, выданного транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета).
Указанная в документе, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно проездному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Факт несения расходов на оплату перелета по маршруту <адрес> подтверждается справкой АО «Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость перелета составила 41 235 руб.
В соответствии со справкой АО «Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перелета истца по территории РФ по маршруту <адрес> составила 16 285,34 руб.
Таким образом, стоимость перелета по территории Российской Федерации, исходя из процентного соотношения ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии маршрута полета, составляет 16 285,34 руб. Судом указанный расчет проверен, является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу подлежат к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 16 285,34 руб., которые не превышают фактически произведенные им расходы на оплату стоимости проезда.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть расходов оплачена милями, поскольку фактические расходы на оплату стоимости перелета составили 32 732 руб., что подтверждается представленными маршрутной квитанцией, а также справкой о движении денежных средств по счету.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на проезд по маршруту Братск-Усть-Илимск, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 1170 руб. (1200-30), поскольку как следует из маршрутной квитанции, копии билета на автобус стоимость перевозки составила 1200 руб., в том числе сборы в размере 30 руб.
При этом, согласно пункту 9 разъяснений, утвержденных приказом Минтруда России от 18.03.2016 № 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.
Представленные суду документы на автобус подтверждают фактический маршрут следования истца к месту отдыха и обратно, а также фактически понесенные истцом расходы на оплату своего проезда к месту отдыха и обратно в размере 1200 руб.
Факт оплаты билетов подтверждается представленными копиями билетов и ответчиком не оспаривается.
Совокупность персональных данных о пассажире, указанных в проездных документах, а именно: фамилия, имя и отчество истца, номер и серия его паспорта позволили суду идентифицировать принадлежность представленных суду проездных документов истцу.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 455,34 руб. (16 285,34+1170 руб.), оснований для взыскания компенсации в размере 30 руб. не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62,76 руб., с последующим начислением 16% годовых на сумму задолженности в размере
17 485,34 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты в полном объеме, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.
В данном случае правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку обязанность ответчика по выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно возникла в силу закона, положения статьи 395 ГК РФ не подлежат применению.
Истец просит также взыскать судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 7000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит расписку в получении денежных средств в размере 7000 руб.
Также просит взыскать почтовые расходы в размере 493,20 руб. на направление иска ответчику. Несение указанных расходов подтверждается представленными копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303,60 руб. и 189,60 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
При этом, норм, специально регулирующих распределение судебных издержек, связанных с доказыванием, в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит, однако общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допускает возмещение расходов, связанных с доказыванием, в зависимости от судьбы тех требований, к которым относились соответствующие доказательства.
С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца, а именно подготовка искового заявления, суд считает заявленная сумма в размере 7000 руб. является разумной и обоснованной, оснований для ее снижения не имеется.
При этом, принимая во внимание, что истцом заявлены 2 требования имущественного характера и 1 требование неимущественного характера, размер понесенных судебных расходов составляет по 2333,33 руб. (7000/3) на каждое требование.
Неимущественное требование (о признании незаконными решений ответчика) судом удовлетворено, требование о взыскании компенсации стоимости проезда удовлетворено на 99,41 % (17 445,34 руб. из заявленных 17 548,1 руб. (17485,34+62,76)), в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4652,89 руб., исходя из расчета, где 2319,56 руб. (99,41% от 2333,33) + 2333,33 руб. (удовлетворенное требование неимущественного характера).
По оплате почтовых расходов суд приходит к следующему.
Размер понесенных судебных расходов составляет по 164,4 руб. (493,20/3) на каждое требование. С учетом того, что в удовлетворении одного требования отказано, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 327,83 руб., исходя из расчета, где 163,43 руб. (99,41% от 164,4) + 164,4 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 4980,72 руб. (4652,89+327,83), оснований для взыскания судебных расходов в размере 2512,48 руб. ((7000+493,20) – 4980,72) не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Зининой М.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № РПКОП-№ в части отказа Зинина М.С. в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № РОКОП-№ об отказе Зининой М.С. в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН 3808096980) в пользу Зининой М.С. (ИНН №) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 285,4 руб., судебные расходы в размере 4997,96 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62,76 руб., с последующим начислением 16% годовых на сумму задолженности в размере 17 485,34 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты в полном объеме; судебных расходов в размере 2512,48 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 07.04.2026