РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Забродской А.В., представителя истца Глушковой В.М. - Матвеева В.С., ответчика
Бабенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-430/2026 по исковому заявлению Глушковой В.М. к Бабенко Е.В. о компенсации морального вреда, ущерба причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>
<адрес> Бабенко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, потерпевшим по уголовному дела является Глушкова В.М. В результате преступных действий ответчик уничтожил входную дверь в квартиру истца, чем причинил материальный ущерб на сумму 7 489,11 руб., что установлено приговором суда, ущерб ответчиком не возмещен. Кроме того, истцу причинен моральный вред. После совершения ответчиком действий по уничтожению двери, выразившихся в нанесении кувалдой ударов по ней, залива внутрь места установки панорамного глазка входной двери жидкости со специфическим запахом, истец перестала чувствовать себя в безопасности в свое собственном доме, стала бояться любого шума, плохо спать ночью. В связи с произошедшим истец испытывает нравственные страдания и переживания, связанными со страхом за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье близких, а также несовершеннолетних детей и их родителей, которые посещают ее занятия. Кроме того, истец чувствует себя униженной и оскорбленной, так как ответчик целенаправленно, хладнокровно совершил действия, унижающие ее честь и достоинство, демонстрируя свое пренебрежение и неуважение к истцу и ее имуществу. Свое преступление ответчик совершил в дневное время, в общественном месте, в присутствии истца и несовершеннолетних детей, находящихся на учебном занятии, более того, данное преступление взбудоражило общественность и нашло свое отражение в средствах массовой информации. Истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, испытывает нравственные страдания, чувство страха и тревоги. Более того истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, заключить договор об оказании платных медицинских услуг. Согласно выписке из амбулаторной карты истца ООО Медицинский центр «Корсаков» истец переживает по поводу конфликта с соседом в связи с расследованием уголовного дела, регулярно обращается в клинику, а также продолжает принимать антидепрессанты, истцу рекомендована госпитализация в стационар. Кроме того, истец неоднократно сдавала анализы в ООО «Юнилаб». Фактически на лечение и приобретение лекарственных средств истцом потрачено
165 325,43 руб.
Просит суд взыскать с Бабенко Е.В. в пользу Глушковой В.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Глушковой В.М. удовлетворено частично, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., материальный ущерб в размере 7489,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В судебное заседание Глушкова В.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Глушковой В.М. - Матвеев В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Моральный вред просил взыскать за нравственные страдания, причиненные истцу.
Ответчик Бабенко Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку сумма морального вреда и судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна последствиям нарушений. Ущерб в виде стоимости двери в размере 7489,11 руб. не оспаривал.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле», вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом установлено, что приговором мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Потерпевшим по уголовному дела является Глушкова В.М.
Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенко Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно входной двери <адрес>, принадлежащей Глушковой В.М., вооружившись кувалдой, ввиду внезапно возникшего неприязненного отношения к соседям, осуществляющими трудовую деятельность в данном жилом помещении, ошибочно полагая, что данная трудовая деятельность является незаконной, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, нанес по двери не менее трех ударов кувалдой по двери, чем причинил повреждения входной двери указанной квартиры в виде повреждения дверного панорамного глазка, повреждения лицевой декоративной планки панорамного дверного глазка, искривления лицевой поверхности полотна, перекоса дверного полотна, повреждения дверной ручки, после чего залил внутрь места установки панорамного глазка неустановленную жидкость со специфическим запахом, вследствие чего образовался значительный неустранимый дефект в виде специфического запаха от дверного полотна. Своими умышленными действиями Бабенко Е.В. уничтожил входную дверь в квартиру, принадлежащую Глушковой В.М., чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 7489,11 руб.
Размер ущерба Бабенко Е.В. не оспаривал, указанный размер установлен в рамках уголовного дела. Ответчик объяснил, что ущерб добровольно не оплачен. Полагал, что необходимости во взыскании суммы ущерба не имеется, поскольку дверь функционировала, ее замены не было необходимости.
Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая привлечение Бабенко Е.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не обращение истца с гражданским иском о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, обстоятельства, установленные приговором мирового судьи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в размере 7489,11 руб.
При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что необходимости в замене двери не имелось, поскольку причинение ущерба истцу установлено приговором суда, которые имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя личных неимущественных прав суд может наложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 - п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, т. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Медицинский центр «Корсаков» и Глушковой В.М. заключен договор об оказании платных медицинских услуг №. Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Глушкова В.М. наблюдается в клинике с июня 2023 года с диагнозом: депрессивный эпизод средней степени тяжести с соматическими проявлениями. Впервые обратилась в клинику ДД.ММ.ГГГГ онлайн. Причиной обращения пациентки послужили душевные переживания в связи с конфликтом с соседом, который разбил ей дверь, вел себя неадекватно по отношению к ней и её племяннице, угрожал. Во время диагностики при тестировании по Шкале тревоги и депрессии пациентка набрала №, что соответствовало клинически выраженной тревоге. Была предложена госпитализация в стационар, но пациентка отказалась, сказав, что будет работать и лечиться амбулаторно. С тех пор пациента регулярно обращалась за помощью в клинику, все консультации проводились в онлайн режиме (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Состояние с улучшением, но не стабильное, продолжает пить таблетки.
Также суд учитывает, что к исковому заявлению приложена выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что впервые пациентка Глушкова В.М. обратилась за помощью ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, в данной выписке опечатка – ДД.ММ.ГГГГ, так как впервые истец обратилась за помощью ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчик разбил ей дверь, что указано в выписке.
Как следует из показаний Бабенко Е.В., данных в ходе дознания, он знает Глушкову В.М., считает, что она осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность в своей квартире, что создает дискомфорт ему и другим соседям. Он и другие соседи писали заявления в отношении Глушковой В.М., но безрезультатно. Вину в совершении преступления
Бабенко Е.В. не признал.
Учитывая, что Бабенко Е.В. повредил входную дверь квартиры Глушковой В.М. умышленно, в результате внезапно возникшего неприязненного отношения к истцу, что место установки панорамного глазка было залито неустановленной жидкостью со специфическим запахом, принимая во внимание, что истец испытывает нравственные страдания, чувство страха и тревоги после случившегося, а также то обстоятельство, что истец не может чувствовать себя в безопасности в собственной квартире, суд приходит к выводу, что в результате преступления, свершенного ответчиком, истцу причинен вред личным неимущественным правам, в связи с чем ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения личных неимущественных прав истца судом установлен, как и установлен факт наличия причинения истцу - человеку пенсионного возраста нравственных страданий, суд также при определении размера компенсации учитывает последствия причиненных страданий, выраженных в необходимости обращения за медицинской помощью в связи с депрессивным состоянием, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда будет разумным и справедливым и будет отвечать задачам защиты нарушенного права, соблюдать баланс интересов истца и ответчика, Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Глушковой В.М. о взыскании с Бабенко Е.В. компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Глушковой В.М. и Матвеевым В.С., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 т. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая фактическое несение расходов истца на услуги представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ (изучение уголовного дела, истребование копий судебных актов, составление, подача искового заявления, уточненного искового заявления, активное участие в судебных заседаниях при вынесении заочного решения, после отмены заочного решения), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца посредством видеоконференц-связи, сложность дела, а также с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, в размере 55 000 руб. Оснований для взыскания расходов в размере 25 000 руб. не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и по данному спору составляет 7000 руб. (3000+4000), исходя из требования о взыскании компенсации морального вреда (3000 руб.) и возмещении ущерба (4000 руб.). Таким образом, с Бабенко Е.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Глушковой В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабенко Е.В. (ИНН №) в пользу Глушковой В.М. (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 руб., материальный ущерб в размере 7489,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
55 000 руб.
Взыскать с Бабенко Е.В. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.
В удовлетворении искового заявления Глушковой В.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2026