РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., представителя истца Маркина А.Л., действующего на основании письменного заявления, представителя ответчика адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2026 по иску Скачкова Виктора Васильевича к Шарову Евгению Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что 04 апреля 2025 года в 03 часа 40 минут в районе дома № 33 по ул. Героев Труда в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ответчика Шарова Е.В., принадлежащей на праве собственности Шарову Е.В., и Тойота Королла Филдер, г.р.з. №, принадлежащей Скачкову В.В. Виновником ДТП является ответчик Шаров Е.В. В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб. Ответственность ответчика Шарова Е.В. застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность истца Скачкова В.В. застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в сумме 140800 руб. Согласно экспертного заключения № 05/07-2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 351000 руб., с учетом износа 188000 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился с претензией в страховую компанию, однако был получен ответ, что оснований для дополнительного страхового возмещения не установлено. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 210200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7306 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Истец Скачков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Маркин А.Л. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шаров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Скворцов А.В. в судебном заседании требования признал частично в пределах суммы восстановительного ремонта, установленного заключение экспертизы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, пояснения эксперта, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 04 апреля 2025 года в 03 часа 40 минут в районе дома № 33 по ул. Героев Труда в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ответчика Шарова Е.В., принадлежащей на праве собственности Шарову Е.В., и Тойота Королла Филдер, г.р.з. №, принадлежащей Скачкову В.В.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины Тойота Королла Филдер, г.р.з. № – Скачкова В.В. застрахована в ООО СК «Гелиос», и собственника автомашины Лада Ларгус, г.р.з. № – Шарова Е.В., застрахована в АО «ГСК Югория», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № и серия №, соответственно.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 140800 руб.
Истец обжаловал решение страховой компании в службу финансового уполномоченного, решением которого от 09.12.2025 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Вина Шарова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15.05.2025, материалами административного дела № 5-317/2025, из которых следует, что Шаров Е.В. нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, при совершении поворота направо допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла Филдер, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности Скачкову В.В.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № 05/07-2025 от 11.07.2025 года, выполненного ИП Леоновым Е.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, г.р.з. № без учета износа составляет 351000 руб.
Ответчик со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом установленных экспертом повреждений от ДТП. Проведение экспертизы было поручено эксперту Снимщикову Д.М.
Согласно заключения эксперта № 2708 от 30.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, г.р.з. № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 126000 руб., без учета износа 99100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, г.р.з. № на дату проведения экспертизы в соответствии Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 236100 руб.
Представитель истца в судебном заседании с заключением эксперта не согласились, пояснили, что экспертом Снимщиковым Д.М. при определении стоимости запасных частей использовался только один интернет ресурс, среднерыночная стоимость на основании нескольких источников не устанавливалась, в результате чего разница по цене запасных частей между заключением, представленным истцом и заключением эксперта составляет более 100000 руб. Считает, что эксперт нарушил п. 7.13 раздела 7 «Расчет стоимости восстановительного ремонта» Методических рекомендаций, в связи с чем просил назначить дополнительную экспертизу.
Представителем ответчика возражений по экспертизе не представлено.
Оснований сомневаться в экспертизе, проведенной на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и соответствующий опыт работы. В экспертном заключении эксперт подробно обосновал свои выводы. Кроме того, по ходатайству стороны истца, эксперт был опрошен в судебном заседании и дал подробные пояснения на представленные стороной истца вопросы по экспертному заключению, которые не противоречат представленным сторонами материалам и установленным в судебном заседании обстоятельствам причинения вреда.
При этом, суд соглашается с выводами эксперта о необходимости применения при определении стоимости запасных частей принципа разумности и экономической целесообразности, поскольку при сравнительном анализе, стоимости запчастей в экспертном заключении № 05/07-2025 от 11.07.2025 года, выполненного ИП Леоновым Е.Н. установлено, что разница в стоимость некоторых запчастей на четырех интернет площадках достигает до 100000 руб. (стойка средняя левая, порог autodoc – 176366 руб./emex -66684 руб.) Из пояснения эксперта Снимщикова Д.М. следует, что столь существенная разница в цене обусловлена способом и сроком доставки, чем быстрей срок доставки тем выше стоимость запчасти, однако это экономически нецелесообразно, поскольку пока не поступят все запчасти, потерпевший все равно не сможет приступить к ремонту.
Учитывая, что страховой компанией осуществлена выплата в размере 140800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95300 руб. (236100 руб. – 140800 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 13000 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком от 12.07.2025 года об уплате 13000 рублей за проведение оценки ущерба, договором от 07.07.2025 года на оказание услуг по оценке причиненного ущерба, актом выполненных работ от 12.07.2025.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине Шарова Е.В. дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях реализации права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на оценщика в размере 13000 рублей.
Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 7306 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 7306 руб. от 26.01.2026 года.,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (45,34%, (из заявленных к взысканию 210200 руб., удовлетворено 95300 руб.) с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по оплате государственной пошлины в размере 3312,54 руб.
Истец также просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 45000 руб.
Данные расходы подтверждаются материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 17.07.2025, чеком от 17.07.2025 об уплате 20000 руб. и чеком от 23.01.2026 об уплате 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Маркиным А.Л.: участие в четырех судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, учитывая возражений стороны ответчика относительно разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (45,34%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 20403 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скачкова Виктора Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Шарова Евгения Вячеславовича (ИНН №) в пользу Скачкова Виктора Васильевича (ИНН №) в счет возмещения ущерба 95300 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 3312,54 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 20403 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 114900 руб., судебных расходов в размере 28590,46 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026