РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-478/2026 по иску Садчиковой С.Г. к Сергеевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2023. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 31.07.2025 произошло затопление квартиры истца. Факт затопления квартиры истца по вине собственника квартиры № зафиксирован актом осмотра жилого помещения управляющей компанией. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 473 867,33 руб. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 473 867,33 руб., расходы за услуги эксперта 19 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24 347 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением от 18.02.2026 изменено наименование ответчика Беляевой Ю.А. на Сергееву Ю.А.
Истец Садчикова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному ходатайству от 18.02.2026 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Сергеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от 18.02.2026 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна, полагает заявленную к взысканию сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, завышенной. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 3 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Садчикова С.Г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 01.11.2013.
Собственником вышерасположенной квартиры по <адрес> является Беляева (Сергеева) Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2026, выпиской из ЕГРН от 02.02.2026.
Из ответа ООО Управляющая компания «Плющихинский» от 17.02.2026 №, выписки из журнала регистрации от 31.07.2025 следует, что 31.07.2025 поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Плющихинский», зарегистрированная в журнале за № в 11-26 часов, из квартиры № о том, что имеется течь сверху из квартиры № дома № по <адрес>. После осмотра сантехником установлена причина течи из квартиры №: течь из шланга гибкой проводки ГВС раковины. Квартира № затапливала квартиру №. 31.07.2025 заявка из квартиры № по данному вопросу не поступала. 02.08.2025 поступила заявка № в АДС из квартиры № дома <адрес> о потоплении квартиры № и вопросу составления акта с указанием причины затопления из квартиры №.
Согласно акту осмотра жилого помещения № от 08.08.2025 комиссией произведен осмотр жилого помещения, расположенного по <адрес>, по результатам которого выявлено: в прихожей комнате натяжной полоток вздут, по стенам бежала вода, отслоение обоев и подтеки на них, из-за сырости выбило автомат, в кухне-зале от большого количества воды разорвала натяжной полоток, деформировался ламинат, на полу вода, на обоях подтеки, диван, детская кровать намокли, кухонный гарнитур разбух, в квартире большая влажность. Вывод: в квартире № сгнил гибкий шланг на умывальнике, в результате чего произошло затопление квартиры №.
Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлено заключение специалиста № от 26.08.2025 по определению состояния внутренней отделки и стоимости восстановительного ремонта после затопления обследуемой квартиры, расположенной по <адрес>, согласно которому по состоянию на 26.08.2025 итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления в обследуемой квартире № составляет 473 867,33 руб.
Суд, оценивая отчет в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы в отчете подробно мотивированы, в нем приведено подробное описание проведенного исследования. Выводы основаны на результатах визуального осмотра квартиры истца, технической документации.
Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и причинение повреждений в результате данного залива, ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу статей 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.
Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчика, как собственника жилого помещения в вышерасположенной квартире, чье сантехническое оборудование находилось в неисправном состоянии, в причинении истцу убытков, связанных с затоплением жилого помещения. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в жилом помещении истца в результате затопления, ответчиком суду не представлено.
При этом доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения залива жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной вред в размере 473 867,33 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Выводы суда основаны на принципе полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец заявляет о взыскании 19 500 руб., понесенных им в связи с оказанием услуг по оценке имущества, несение которых подтверждается актом № от 26.08.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2025 на сумму 19 500 руб.
Данные расходы суд признает относимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 374 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.01.2026, исходя из цены иска 473 867,33 руб., которая подлежит возмещению истцу в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.01.2026, за подачу заявления о наложении обеспечительных мер, которые не подлежат возмещению, поскольку определением суда от 02.02.2026 в удовлетворении данного заявления истцу в этом было отказано.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 24.09.2025, справкой к договору № от 23.12.2025, к квитанцией № от 24.09.2025, в соответствии с которыми истцу была оказана юридическая помощь в виде устной консультации, составления ходатайства о допуске представителя, об участии путем ВКС, о приобщении документов к материалам дела, подготовки представителя, ведения гражданского дела, в том числе, подготовка заявления об обеспечительных мерах, уплата госпошлины, направления иска ответчику.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной истцу услуги, категорию и сложность гражданского дела, принцип разумности и соразмерности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является справедливой и разумной.
Таким образом, с Сергеевой Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 44 374 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садчиковой С.Г. удовлетворить.
Взыскать с Сергеевой Ю.А. (ИНН №) в пользу Садчиковой С.Г. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 473 867 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14 374 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а всего 518 241 руб. 33 коп.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026.