ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя истца Горшуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2026 по исковому заявлению Чипчеевой Ирины Геннадьевны к Турову Максиму Игоревичу Турову Игорю Александровичу о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут ответчик Туров М.И., управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Турову И.А., не учел скоростной режим, до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на остановившееся транспортное средство MAZDA CХ5, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу Чипчеевой И.Г. Вина ответчика подтверждается видео фиксацией с места ДТП. Гражданско-правовая ответственность ответчика, истца не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Участники ДТП не обратились в МО МВД России «Усть-Илимский», по устной договоренности решили разрешить вопрос о возмещении ущерба мирным соглашением, о чем ответчик Туров И.А. представил расписку. Согласно оценке стоимость ущерба составляет 370 600 руб. (без учета комплектующих деталей), 315 600 руб. (с учетом износа комплектующих деталей). Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму имущественного вреда в размере 370 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 078 рублей, услуг адвоката в размере 12 078 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.
Истец Чипчеева И.Г. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от 02.02.2026 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истица Горшунова Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 27.01.2026, с полным объёмом процессуальных прав, сроком на один год, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики Туров М.И., Туров И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Определением суда от 03.02.2026 ответчикам разъяснено судом право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером причиненного ущерба. Такого ходатайства ответчиками не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из представленных в дело доказательств, 20.12.2025 в 10 часов 12 минут ответчик Туров М.И., управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Турову И.А., не учел скоростной режим, до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на остановившееся транспортное средство MAZDA CХ5, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу Чипчеевой И.Г.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено, водитель Туров М.И. управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства и вина в ДТП ответчиком не оспорены, что также подтверждается распиской Турова М.И. от 20.12.2025 о возмещении материального ущерба в полном объеме пострадавшему лицу.
Указанные обстоятельства подтверждаются видео фиксацией с места ДТП.
Собственником транспортного средства MAZDA CХ5, государственный регистрационный знак № является Чипчеева И.Г., в подтверждение представлено свидетельство о регистрации ТС.
Собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный номер № является Туров И.А., гражданская ответственность которого, как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Туров И.А. являлся законным владельцем транспортного средства. Ответчик Туров М.И. в момент ДТП управлял автомобилем с согласия Турова И.А. и доказательств обратного не имеется, то есть противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника отсутствует.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Чипчеевой И.Г. и водителя Турова М.И. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство исключает страховое возмещение ущерба страховой компанией в рамках ОСАГО.
Таким образом, судом установлен факт ДТП, имевшего место 20.12.2025, вина водителя Турова М.А., в результате чего произошло столкновение автомобилем истца, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, с причинением вреда имуществу истца.
На причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).
Таким образом, ответчики как виновные в причинении имущественного ущерба истцу лица (Туров И.А. как собственник транспортного средства, передавший управление при отсутствии установленных законом оснований, и Туров М.И. как водитель транспортного средства и непосредственный причинитель вреда) обязаны возместить причиненный истцу вред.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку разграничить ответственность ответчиков в рассматриваемом случае нельзя, обязанность ответчиков по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба является солидарной.
В целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства истца, а также определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заключен договор на проведение экспертизы от 22.12.2025 № 085-12/25 ТС УИ.
Согласно экспертному заключению № 085-12/25 ТС УИ, проведенного ООО «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 370 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей составляет 315 600 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта установлена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018.
Стороной ответчика представленное заключение не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи чем суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер, подлежащий взысканию, суд полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CХ5, государственный регистрационный знак А 363 НМ138 без учета износа комплектующих деталей, в связи со следующим.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Оценивая выводы представленного заключения, в совокупности с иными доказательства, определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 370 600 руб. Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Доказательств, опровергающих данное заключение, подтверждающих ущерб в меньшем размере, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 22 078 руб. (оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 078 руб. и оплата госудасртвенной пошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 10 000 руб.), расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца на основании доверенности представляла Горшунова Н.А.
В подтверждение произведенных расходов на оплату представительских услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.01.2026 и расписка от 27.01.2026, согласно которым истец уплатила Горшуновой Н.А. за оказанные по делу юридические услуги, включающие в себя сбор документов, анализ представленных доказательств, составление искового заявления, представление интересов в суде 30 000 руб.
С учетом этого при определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме), характер, категорию и сложность спора, объем заявленных исковых требований и отстаиваемых прав истца, длительность рассмотрения дела, количество по делу судебных заседаний, их продолжительность, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объем выполненной ею работы, и с учетом изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает возможным и соразмерным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в полном объеме, то есть в размере 30 000 руб.
Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N).
При обращении в суд истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба от повреждения его транспортного средства, о чем представлено экспертное заключение № 085-12/25 ТС УИ, положенное в основу решения.
Расходы истца на составление указанного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлись для него необходимыми для определения размера ущерба - цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы, в размере 12 500 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 22.12.2025 № 085-12/25 ТС УИ, квитанцией от 22.12.2025 подтверждающая оплату денежных средств ООО «Эксперт Профи» в размере 12 500 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Кроме того, в подтверждение расходов представлены чеки по операции об уплате госпошлины от 27.01.2026 на сумму 10 000 руб. и 12 078 руб., досудебная претензия от 27.01.20216, почтовые квитанции от 28.01.2026, подтверждающие отправку досудебной претензии, нотариальная доверенности от 27.01.2026.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере 22 078 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 66 938 руб. (12 078+10 000+2 200+12 500+30 000+ 160).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чипчеевой Ирины Геннадьевны удовлетворить.
Взыскать с солидарно Турова Максима Игоревича (паспорт №), Турова Игоря Александровича (паспорт №) в пользу Чипчеевой Ирины Геннадьевны (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 600 руб., судебные расходы в размере
66 938 руб., всего взыскать: 437 538 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение составлено 16.03.2026.