РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием представителя истца Лукаш Е.Ю. – Захарченко О.И., представителя ответчика ООО «Аист Тур» - Филипсон О.В., представителя ответчика ИП Давыдовой А.Д. – Матиякубова Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2026 по исковому заявлению Лукаш Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аист Тур», индивидуальному предпринимателю Давыдовой Анфисе Денисовне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.03.2024 между Лукаш Е.Ю. (заказчик) и ООО «Аист Тур» (исполнитель) заключен договор № 539670 на информационно-консультационную поддержку в оформлении документов, по условиям которого исполнитель обязался оказать информационно-консультационную поддержку и сопровождение действий заказчика во время оформления пакета документов гражданство Греции. Услуги должны были быть оказаны в течение 12 месяцев. Истцом предоставлен весь пакет документов 28.03.2024, 20.05.2024, произведена оплата услуг в полном объеме. Услуги до настоящего времени не оказаны, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию. На претензию ответчик направил ответ, из которого следует, что услуги оказаны качественно, вывел процент стоимости, приходящийся на неоказание услуги, который составил 1%, предложил продолжить исполнения договора. Считает, что услуги ответчиком оказаны не надлежащим образом, гражданство Греции не получено. С учетом уточнений просит суд расторгнуть договор № 539670 на информационно-консультационную поддержку в оформлении документов от 28.03.2024, заключенные между Лукаш Е.Ю. и ООО «Аист Тур»; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аист Тур», ИП Давыдовой А.Д. денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 6 684 884,86 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 6 684 884,86 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Лукаш Е.Ю. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Захарченко О.И. требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец Лукаш Е.Ю. не была знакома с договором, заключенным между ООО «Аист Тур» и ИП Давыдовой А.Д. Третье лицо Беседин ей также не знаком, своего согласия о привлечении третьих лиц к исполнению договора за ее счет, она не давала. Если ИП Давыдова А.Д. заключила по своей инициативе договор с Бесединым С.В., не имея на то согласия заказчика, то расходы не могут быть понесены за счет Лукаш Е.Ю. и должны быть понесены за счет ИП Давыдовой А.Д. Отсутствие отчета о выполненной работе между ИП Давыдовой А.Д. и ИП Бесединым С.В. говорит о том, что услуги не выполнялись. Доказательств несения ответчиками расходов по исполнению договора не представлено. Более того, все расходы на апостилирование документов, поездку в Белград, получение визы в Европу, несла Лукаш Е.Ю. самостоятельно. Объем услуг, этапы работ, размер стоимости в процентном соотношении при заключении договора с истцом не оговаривались, все представленные расчеты в адрес истца не направлялись. Если бы она знала, что стоимость получения гражданства по отношению к общей сумме будет составлять 0,5%, то у нее возник бы вопрос о целесообразности заключения договора. Кроме того, полагает, что удержанные ООО «Аист Тур» денежные средства в размере 1 539 807,90 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, т.к. согласия на удержание агентского вознаграждения в таком размере она не давала. Услуги обоих ответчиков не имеют материального воплощения, не подтверждены документами о фактическом исполнении поручения о получении гражданства. Заверение всех документов, оплата поездки в Сербский культурный центр, который не является органом, оформляющим гражданство, оплачивались самим истцом. Составленная ответчиком калькуляции о стоимости услуг до истца не доводились. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиками не исполнен договор, целью которого являлось получение гражданства Греции.
Представитель ООО «Аист Тур» Филипсон О.В. в судебном заседании исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. В рамках выполнения обязанности по агентскому договору ООО «Аист Тур», действуя по поручению и в интересах ИП Давыдовой А.Д., заключил договор № 539670 на информационно-консультационную поддержку в оформлении пакета документов с истцом, а также: проинформировал истца об условиях получения миграционного продукта; сформировал и проверил пакет документов для передачи принципалу в целях оформления миграционного продукта; оказал консультационную поддержку при подаче заявки/заявок на оформление миграционного продукта; предоставил принципалу полученный от истца комплект документов с целью оформления миграционного продукта «Гражданство Греция»; перевел принципалу денежные средства за услуги, что подтверждается копией платежного поручения № 340 от 02.04.2024 на сумму 3 649 485,32 рубля, копией платежного поручения № 559 от 21.05.2024 на сумму 1 495 591,64 рубля. Фактически услуги по договору выполнялись ИП Давыдовой А.Д., которая является надлежащим ответчиком. ООО «Аист Тур», действуя в рамках сложившихся между истцом и ИП Давыдовой А.Д. правоотношений, полностью исполнил свои обязательства по агентскому договору. Просили в удовлетворении иска в ООО «Аист Тур» отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Давыдовой А.Д. – Матиякубов Т.Р. исковые требования не признал согласно доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним. По условиям договора стоимость услуг ИП ФИО2 определена в евро – 49 000 евро, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Общая стоимость услуг составила 5 145 076,96 рублей и произведена двумя платежами (3 649 485,32 руб. и 1 495 591,64 руб.). Согласно калькуляции ответчиком фактически оказаны услуги на 99%, при расторжении договора возврату подлежит лишь разница между уплаченной суммой и стоимостью фактически оказанных услуг. Поскольку услуги оказаны на сумму 5 093 626,19 рублей, возврату подлежит 51 450,77 рублей. Истец необоснованно отождествляет оказание консультационной услуги с достижением конкретного результата – получение гражданства. Согласно условиям договора ответчик не гарантирует принятие решения иностранным государственным органом и выдачу гражданства, поскольку это находится вне сферы его контроля. Между ИП Давыдовой А.Д. и ИП Бесединым С.В. был заключен договор № 2-07 возмездного оказания услуг по оформлению пакета документов от 01.08.2023. В связи с тем, что Беседин С.В. умер, акт выполненных работ и калькуляции от последнего не имеется по объективным причинам, не зависящим от воли ответчика. Вместе с тем, ответчиком произведена оплата услуг Беседина в общем размере 3 985 489,14 рублей, на основании выставленного Бесединым С.В. счета. Агентское вознаграждение ООО «Аист Тур» удерживал самостоятельно путем зачета из средств, поступивших от клиента, до перечисления остатка принципалу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Учесть фактически оказанные услуги на сумму 5 093 626,19 рублей, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив изложенное в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Поскольку договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в части, не урегулированной нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на исполнителя.
Применительно к правоотношениям, связанным с оказанием консультационных услуг, потребитель, являясь более слабой стороной договора, не обладая специальными познаниями, не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.
Исполнитель напротив, являясь более сильной стороной, обладая специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2025 ООО «Аист Тур» (ИНН 3849018324) является юридическим лицом, дата регистрации 20.10.2011, основная деятельность – деятельность туристических агентов и туроператоров, дополнительным видом является деятельность по предоставлению туристических информационных услуг.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Давыдовой А.Д. является деятельность туристических агентств, дополнительным – торговля розничная по почте или по информационно-консультационной сети Интернет, деятельность информационных агентств, деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.
01.09.2023 между ИП Давыдовой А.Д. (принципал) и ООО «Аист Тур» (агент) заключен агентский договор № 449-ИПД-G, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать по поручению принципала от своего имени и за счет принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.
Согласно п.1.2 в рамках поручения агент обязуется осуществлять поиск и подбор клиентов, заинтересованных в оформлении пакета документов и сбор необходимых для этого первичных документов:
1.2.1 заключать от своего имени, но за счет принципала с клиентами договоры на информационно-консультационную поддержку в оформлении пакета документов;
1.2.2 собирать и получать от клиентов весь необходимый для оформления пакета документов комплект первичных документов в электронном виде, проверить корректность, актуальность и правильность заполнения представленных документов, запросить недостающие документы и т.п. (формирование комплекта документов зависит от специфики оформляемого пакета документов);
1.2.3 передать принципалу все собранные документы в виде подписанного договора с клиентом, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора, с приложениями к нему, и комплекта необходимых первичных документов для оформления пакета документов в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты заключения с клиентом договора;
1.2.4 консультировать и координировать действия клиента, держать с ним оперативную связь, информировать его обо всех существенных моментах, касающихся порядка сбора комплекта первичных документов;
1.2.5 ознакомить клиента с правилами и регламентами оформления выбранного им пакета документов (правила и регламенты (Порядки) оформления пакета документов содержатся в защищенном электронном файловом хранилище, ссылка предоставляется принципалом отдельно по каждому клиенту агента);
1.2.6 осуществлять иные фактические и юридические действия, в случае получения от принципала соответствующих указаний.
Согласно п. 1.4 договора агент подтверждает, что осведомлен и не возражает против того факта, что принципал не является государственным органом, уполномоченным согласовывать оформление пакета документов, также принципал не может прямо или косвенно влиять на решения таких уполномоченных государственных органов по оформлению пакетов документов и/или присвоению клиенту того или иного миграционного статуса. Агент также обязуется донести до сведения клиента указанный факт.
Согласно п. 2.1 договора принципал обязан: принять от агента документы для оформления пакета документов в соответствии со специфичным ему перечнем документов в электронном виде; консультировать агента и подобранного им клиента по вопросам, связанным с прибытием и пребыванием клиента в стране оформления пакета документов на момент его оформления; исполнять надлежащим образом обязательства, изложенные в договорах на информационно-консультационную поддержку в оформлении пакета документов, об оказании консультационных услуг.
Согласно п. 2.3 договора агент обязуется: направить принципалу на электронную почту все собранные документы в электронном виде, необходимые для оформления пакета документов, в соответствии с перечнем документов в электронном виде; продавать услуги клиентам по стоимости не ниже учетной стоимости принципала, указанной в прейскуранте; продавать услуги клиентам по стоимости не ниже собственной учетной стоимости принципала, указанной к прейскуранте; проинформировать клиентов о порядке оформления выбранного пакета документов, получить письменное согласие клиента с данным порядком.
Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги принципал уплачивает агенту вознаграждение, размер которого определяется агентом самостоятельно.
В случае поступления агенту вознаграждения от клиента в рамках заключенного с ним договора на оказание услуг, агентское вознаграждение, подлежащее уплате принципалом удерживается агентом самостоятельно в сумме, определенной прейскурантом, а остальная часть денежных средств, полученных от клиента подлежит перечислению принципалу в течение 3 дней с момента произведенной клиентом оплаты (п.3.3).
Согласно п. 4.3 принципал не несет ответственности за действия, которые не входят в сферу его компетенции, и их последствия и возможные убытки, в том числе: изменение сроков рассмотрения документов клиента, возникшие не по вине принципала; отказ государственных органов и учреждений зарубежной страны в приеме тех или иных документов и/или в проведении тех или иных мероприятий в ходе принятия решения по итогам оформления пакета документов по причинам, не зависящим от действий, волеизъявлений принципала; отказ государственных органов и учреждений зарубежной страны в присвоении миграционного статуса клиенту агента; иные действия таможенных и иммиграционных властей; действия клиентов агента, предпринятые ими самостоятельно без надлежащего согласования с агентом; невозможность исполнения поручения клиента по причине указания им недостоверных сведений.
28.03.2024 между ООО «Аист Тур», действуя по поручению и за счет Индивидуального предпринимателя Давыдовой А.Д. (исполнитель) и Лукаш Е.Ю. (заказчик) заключен договор № 539670 на информационно-консультационную поддержку в оформлении документов – комплекс услуг, работ, товаров, необходимых для обеспечения возможности получения заказчиком определенного миграционного статуса в зарубежной стране.
Согласно п.1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать информационно-консультационную поддержку и сопровождение действий заказчика во время оформления пакета документов гражданство Греции.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель на основании предоставленных заказчиком документов и сведений подготавливает необходимый комплект документов с целью оформления пакета документов на гражданство Греции для заказчика, а также оказывает информационно-консультационную поддержку и сопровождение действий заказчика на всех этапах оформления и получения соответствующих результирующих документов.
Согласно п. 1.4 договора стороны признают и понимают, что исполнитель не является государственным органом, уполномоченным согласовывать оформление пакетов документов, также исполнитель не может прямо или косвенно влиять на решения уполномоченных государственных органов по оформлению пакета документа и/или присвоению заказчику того или иного миграционного статуса.
Согласно п. 1.6 заказчик при подписании договора подтверждает, что он проинформирован о порядке оформления выбранного пакета документов и согласен с ним.
Согласно п. 1.7 договора максимальный срок оказания услуг исполнителем составляет 12 месяцев, при условии соблюдения заказчиком обязательств, а также всех инструкций и рекомендаций исполнителя. В случае возникновения обязательств, которые не зависят от исполнителя, и могут повлиять на процесс оказания услуг, срок оказания услуг продлевается на период действия таких обстоятельств.
Согласно п. 1.8 договора исполнитель при подписании договора действует от собственного имени и по поручению ИП Давыдовой А.Д. В обязанности исполнителя входит подписание настоящего договора и приложений к нему, дополнительных соглашений, оказание консультационных услуг по порядку заключения настоящего договора, оказание информационно-консультационной поддержки по порядку заполнения документов, необходимых для предоставления заказчиком исполнителю, ведение общения с заказчиком по порядку исполнения указанного договора. Исполнитель действует по поручению и за счет исполнителя на основании Агентского договора 449-ИПД-G от 01.09.2023.
Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан не разглашать и не передавать третьим лицам, не участвующим в проверке этих документов, персональные данные, которые стали доступны исполнителю в ходе выполнения своих обязательств по данному договору.
Исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг за собственный счет либо, с согласия заказчика – за счет заказчика (п.2.2.5).
Согласно п. 3.1 договора за оказания услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 65 000 евро на дату платежа.
Согласно п. 3.4 стороны признают и понимают, что сумма вознаграждения исполнителя, указанная в п. 3.1 договора является платой за оказание услуг и не зависит от действий и волеизъявления третьих лиц.
Исполнитель приступает к оказанию услуг только после внесения оплаты заказчиком (п. 3.5).
Согласно п.4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств.
Согласно п. 4.5 факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта об оказанных услугах/выполненных работах.
Услуги считаются оказанными с момента подготовки исполнителем пакета документов заказчика, осуществления записи заказчика в уполномоченный орган, проведения необходимого инструктажа в соответствии с порядком оформления документов.
Согласно п. 4.7 в случае неполучения заказчиком, в течение прогнозируемых сроков оформления пакета документов, подтверждения записи заказчика на прием в уполномоченные государственные органы, при условии соблюдения заказчиком обязательств, а также всех инструкций и рекомендаций исполнителя, либо в случае отказа упомянутых государственных органов в приеме документов заказчика, по вине исполнителя, за исключением реализации прав исполнителя, перечисленных в п. 2.2.2, исполнитель обязуется вернуть заказчику сумму, уплаченную в соответствии с п. 3.1 договора.
Согласно п. 5.1.1 заказчик обязуется своевременно предоставить исполнителю необходимые и достоверные документы для оформления пакета документов и несет полную юридическую и материальную ответственность за их достоверность и качество.
Согласно п. 5.1.3 заказчик проинформирован, что специально уполномоченные государственные органы или учреждения имеют право на нижеследующие действия без объяснения причин: отказ в согласовании оформления пакета документов и/или присвоения миграционного статуса; вызов заказчика на собеседование, требование на получение дополнительных документов и сведений; постановки иного миграционного статуса, чем запрашиваемый; задержка оформления пакета документов без объяснения причин.
Согласно п. 5.1.4 в случае отказа заказчика от заказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. 5.2.4 исполнитель не несет ответственность перед исполнителем в случае отказа специально уполномоченных государственных органов или учреждений в принятии положительного решения по итогам оформления пакета документов; отказа специально уполномоченных государственных органов или учреждений в принятии положительного решения о присвоении миграционного статуса; изменения сроков принятия решения по итогам оформления пакета документов и/или сроков присвоения миграционного статуса; изменения требований по оформлению; приглашения заказчика на личное присутствие в специально уполномоченный государственный орган или учреждение; изменения размера сборов, возникших по инициативе специально уполномоченных государственных органом или учреждений.
Факт оплаты истцом услуг по договору № 539670 от 28.03.2024 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.03.2024 на сумму 5 029 280 руб., от 20.05.2024 на сумму 1 655 604,86 руб. Всего Лукаш Е.Ю. оплачены ООО «Аист Тур» по договору № 539670 от 28.03.2024 денежные средства в размере 6 684 884,86 рублей.
Из пояснений ответчиков ООО «Аист Тур» и ИП Давыдовой А.Д. следует, что стоимость услуг ИП Давыдовой А.Д. по агентскому договору №449-ИПД-G от 01.09.2023 по клиенту Лукаш Е.Ю. составила 5 145 076,96 рублей.
Факт получения ИП Давыдовой А.Д. от ООО «Аист Тур» по агентскому договору №449-ИПД-G от 01.09.2023 денежных средств в размере 5 145 076,96 рублей подтверждается платежными поручениями № 340 от 02.04.2024 на сумму 3 649 485,32 рублей, № 559 от 21.05.2024 на сумму 1 495 591,64 рублей.
Учитывая п.3.3 агентского договора №449-ИПД-G от 01.09.2023, сумма агентского вознаграждения ООО «Аист Тур», удержанного им самостоятельно путем зачета средств, поступивших от клиента Лукаш Е.Ю., до перечисления принципалу ИП Давыдовой А.Д., составила 1 539 807,90 рублей (6 684 884,86 - 5 145 076,96), что подтверждается отчетом агента к агентскому договору № 449-ИПД-G от 01.09.2023 от 30.03.2024.
Истец Лукаш Е.Ю. в обоснование исковых требований указала на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, сославшись на то, что при заключении договора истец полагала, что ответчик самостоятельно должен собирать всю информацию и подавать все необходимые заявления. Фактически истец сама собирала весь пакет документов и предоставила его ответчику. Истец полагает, что ответчик фактически ввел ее в заблуждение, учитывая, что уже на момент заключения договора имелись обстоятельства, препятствующие получению конечного результата – получение гражданства Греции, что все совершаемые ответчиком действия были бесполезны и не могли привести к желаемому результату по получению гражданства Греции. Поскольку результата, на который она рассчитывала не достигнуто, гражданство Греции она не получила до настоящего времени, она вправе отказаться от исполнения договора оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.
11.08.2025 истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченные по договору.
Из ответа на претензию следует, что договор исполнен на 99%, предложено продлить срок оказания услуг по договору.
Как следует из представленной ИП Давыдовой А.Д. калькуляции по договору № 539670 от 28.03.2024, фактически ИП Давыдовой А.Д. оказаны услуги в следующем размере:
- анализ исходного генеалогического древа, определение возможности оформления гражданства на основании происхождения (01.04.2024 клиент предоставил следующие документы на анализ: свидетельство о рождении, паспорт РФ, постоянная регистрация в РФ, паспорт, удостоверяющий личность гражданина за пределами страны гражданства, фото, свидетельство о расторжении брака, опросный лист, генеалогическое древо. Анализ проведен, определена возможность получения гражданства). Стоимость указанной услуги определена 30% (от общей суммы 5 145 076,96 руб.), что составил 1 543 523,09 руб. Услуга выполнена 100%;
- персонализация предка (антропонимический и этногеографический анализ, проведенный на основании представленной информации, показал наличие высокой вероятности греческого происхождения по линии матери. На основании имеющихся биографических сведений по линии матери был проведен поиск ключевого предка – лица греческого происхождения, связь с которым является основанием для подачи заявления. Были установлены необходимые для его поиска и подтверждения гражданства архивные документы и свидетельства). Стоимость указанной услуги определена 20% или 1 029 015,39 руб. Услуга выполнена 100%;
- проведение собеседования с клиентом перед сбором и подачей документов (08.04.2024 клиенту был проведен инструктаж, в ходе которого разъяснен полный перечень требуемых документов, порядок их получения, легализации и подачи в уполномоченные органы). Стоимость указанной услуги 10% или 514 507,70 руб. Услуга выполнена 100%;
- запись на подачу документов в уполномоченное государственное учреждение (31.05.2024 клиенту было направлено письмо о записи и назначении даты официальной подачи подготовленного пакета документов в Греческий культурный центр Сербии). Стоимость указанной услуги 10% или 514 507,70 руб. Услуга выполнена 100%;
- координация сбора документов клиентом (на протяжении всего периода сбора документов клиенту оказывалась дистанционная консультационная и координационная поддержка выделенным менеджером по сопровождению). Стоимость указанной услуги 19,50% или 1 003 290,01 руб. Услуга выполнена 100%;
- координация клиента при подаче документов в уполномоченное государственное учреждение (25.06.2024 в день подачи документов и прохождения собеседования в Греческом культурном центре Сербии клиенту была обеспечена вся необходимая дистанционная координационная поддержка). Стоимость указанной услуги 9,5% или 488 782,31 руб. Услуга выполнена 100%;
- запись на получение документов. Стоимость указанной услуги 0,50% или 25 725,38 руб. Услуга не выполнена (0%);
- координация прибытия на получение документов о присвоении гражданства. Стоимость указанной услуги 0,50% или 25 725,38 руб. Услуга не выполнена (0%).
Всего согласно калькуляции ИП Давыдовой А.Д. оказано услуг в размере 99,00% или 5 093 626,19 рублей.
При этом, из пояснений ответчика следует, что из указанной суммы расходов 3 985 489,14 рублей оплачено ИП Давыдовой А.Д. по договору № 2-07 от 01.08.2023 ИП Беседину С.В.
Как следует из договора № 2-07, заключенного 01.08.2023 между ИП Бесединым С.В. (исполнитель) и ИП Давыдовой А.Д. (заказчик), заказчик обязуется принять и платить оказанные услуги исполнителем, а исполнитель обязуется осуществить действия по оформлению пакета документов клиентам заказчика; оказывать консультационную поддержку и сопровождение действий заказчика на всех этапах оформления пакета документов клиентам заказчика. Ответственность перед субъектом персональных данных за действия исполнителя несет заказчик (п.1.5.3). Стоимость услуг определяется прейскурантом исполнителя (п. 2.1). После проведения анализа документов, полученных от заказчика, исполнитель выставляет счет на оплату услуг (п.2.1.2). Все расчеты производятся на расчетный счет исполнителя (п. 2.2).
Как следует из счетов на оплату, выставленных ИП Бесединым С.В. (по оформлению гражданства Греции Лукаш) стоимость его услуг составила 2 817 521,50 рублей (счет № 66 от 05.04.2024), 1 167 967,64 рублей (счет № 85 от 28.05.2024).
Оплата ИП Давыдовой А.Д. услуг ИП Беседина С.В. подтверждается исполненными платежными поручениями, с отметкой банка «Исполнен»:
№ 258 от 08.04.2024 на сумму 536 504,30 руб. (частичная оплата по счету № 66 от 05.04.2024),
№ 259 от 08.04.2024 на сумму 536 504,30 руб. (частичная оплата по счету № 66 от 05.04.2024),
№ 260 от 08.04.2024 на сумму 536 504,30 руб. (частичная оплата по счету № 66 от 05.04.2024),
№ 261 от 08.04.2024 на сумму 536 504,30 руб. (частичная оплата по счету № 66 от 05.04.2024),
№ 262 от 08.04.2024 на сумму 536 504,30 руб. (доплата по счету № 66 от 05.04.2024),
№ 504 от 28.05.2024 на сумму 1 167 967,64 руб. (оплата по счету № 85 от 28.05.2024).
Всего ИП Давыдовой А.Д. оплачены услуги ИП Беседину С.В. по договору № 2-07 от 01.08.2023 в размере 3 985 489,14 руб.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о привлечении к исполнению консультационных услуг третьего лица ИП Беседина С.В., поскольку согласно п. 2.1.3 договора № 539670 от 28.03.2024, заключенного между ООО «Аист Тур», действующего по поручению и за счет Индивидуального предпринимателя Давыдовой А.Д. (исполнитель) и Лукаш Е.Ю. (заказчик) исполнитель обязан не разглашать и не передавать третьим лицам, не участвующим в проверке этих документов, персональные данные, которые стали доступны исполнителю в ходе выполнения своих обязательств по данному договору. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг за собственный счет либо, с согласия заказчика – за счет заказчика (п.2.2.5).
Учитывая отсутствие доказательств согласия истца Лукаш Е.Ю. на привлечение по договору третьих лиц (Беседина С.В.) за ее счет, а также отсутствие в договоре № 539670 от 28.03.2024, в агентском договоре №449-ИПД-G от 01.09.2023 упоминания о необходимости на определенном этапе оказания услуг путем заключения договора с ИП Бесединым С.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения стоимости услуг третьего лица Беседина С.В. в фактически оказанные услуги ИП Давыдовой А.Д.
Само по себе составление договора между ИП Бесединым С.В. и ИП Давыдовой А.Д. не отражает реальное участие ИП Давыдовой А.Д. в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в полном объеме и надлежащего качества и не свидетельствует о факте оказания ИП Давыдовой А.Д. услуг истцу.
Суд критически относится к представленной ответчиком калькуляции, согласно которой оспариваемый договор исполнен на 99%, а стоимость получения гражданства Греции, являющегося целью заключения истцом договора оказания услуг, по отношению к общей сумме договора составляет лишь 0,5%, поскольку с данной калькуляцией и расшифровкой стоимости каждой услуги истец не ознакомлена, доказательств согласования с истцом объема услуг, этапов работ, размера стоимости в процентном соотношении, при заключении договора, не представлено. Данная калькуляция не является приложением к договору.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец самостоятельно готовила пакет необходимых документов, их заверение, несла расходы на апостилирование документов, поездку в Белград, получение визы в Европу. Кроме того, сама поездка в Белград была связана не с подачей документов, а с проведением собеседования в клубе, не являющемся уполномоченным государственным органом, оформляющим гражданство.
Оценивая договор № 539670 на информационно-консультационную поддержку в оформлении документов от 28.03.2024, суд приходит к выводу, что он не содержит полной и достоверной информации об услуге, поскольку не определены конкретные услуги, оказываемые в рамках договора, их перечень, содержание, объем и стоимость, сроки их оказания, поскольку договор предусматривает общий объем услуг, которые могут быть оказаны ответчиком, при этом истец, обращаясь к ответчику для оказания услуг, ввиду отсутствия у нее необходимых познаний в данной области, ожидала при заключении договора получения качественной услуги в виде гражданства Греции.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком была надлежащим образом оказана запрошенная истцом услуга сопровождения оформления документов по получению гражданства Греции, что совершенные ответчиком действия, обладали для истца потребительской ценностью, являлись необходимыми и оправданными действиями для достижения того результата, на который истец рассчитывала при заключении договора.
Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что ответчик при заключении договора, учитывая желаемую для истца цель – получение гражданства Греции, предоставил истцу информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, в частности, содержащиеся в разделе 2, определяющие обязанности сторон, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит указания на конкретные действия, которые должен совершить исполнитель в целях достижения желаемой заказчиком цели (получение гражданства Греции).
Возражения ответчика о том, что невозможность получения гражданства Греции обусловлена тем, что ответчик не является государственным органом, уполномоченным согласовывать оформление пакета документов и не может влиять на решения таких уполномоченных государственных органов по оформлению пакетов документов и/или присвоению клиенту того или иного миграционного статуса, несостоятельны, принимая во внимание, что именно ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений и имея возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, обязан был при заключении договора определить совокупность (объем) последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов для достижения конечного результата.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной по нему суммы ввиду того, что при заключении договора ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации об услуге, а также действия ответчика не привели к желаемому результату, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.
Указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" предполагают наступление ответственности исполнителя, предусмотренной п. 1 ст. 29 этого Закона и являются основанием взыскания в пользу истца с ответчика всей уплаченной по договору суммы.
Поскольку неисполнение ответчиком условий договора № 539670 на информационно-консультационную поддержку в оформлении документов от 28.03.2024 суд признает существенным нарушением его условий, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма, суд исходит из следующего.
Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз. 2, п. 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
На основании изложенного следует, что агент в случае перечисления им денежных средств принципалу несет ответственность перед заказчиком только в рамках агентского вознаграждения.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае перед истцом должен нести агент в лице ООО «Аист Тур» в пределах суммы полученного агентского вознаграждения в размере 1 539 807,90 рублей, а ИП Давыдова А.Д. - сверх суммы агентского вознаграждения в пределах стоимости по оказанию услуг в размере 5 145 076,96 рублей.
Таким образом, с ООО «Аист Тур» в пользу Лукаш Е.Ю. следует взыскать 1 539 807, 90 рублей, а с ИП Давыдова А.Д. - 5 145 076,96 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По смыслу приведенной нормы предусматривается начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с 21.05.2025 (следующего дня с момента полной оплаты договора) по 06.10.2025.
Вместе с тем, с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств истец обратилась к ответчику 11.08.2025, следовательно, период неустойки следует исчислять с 21.08.2025 по 06.10.2025, что составит 47 дней.
Расчет неустойки составит:
ООО «Аист Тур» 1 539 807, 90 х 47 х 3% = 2 171 129,14 рублей;
ИП Давыдова А.Д. 5 145 076,96 х 47 х 3% = 7 254 558,51рублей.
Между тем, истцом заявлена неустойка не более суммы стоимости услуг, т.е. с ООО «Аист Тур» в размере 1 539 807, 90 рублей, с ИП Давыдова А.Д. - 5 145 076,96 рублей.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из фактических обстоятельств, из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороне, а не являющейся средством ее обогащения, учитывая принцип разумности, справедливости и добросовестности, исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств, соразмерности заявленной ко взысканию неустойки таким последствиям, степени вины ответчика, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, усматривается необходимость в снижении неустойки в отношении ООО «Аист Тур» до 200 000 рублей, с ИП Давыдова А.Д. - 1 000 000 рублей, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, тем самым частично удовлетворяя требование истца в указанной части.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Аист Тур» в размере 869 903,95 рублей (1 539 807,90 + 200 000) х 50%; с ИП Давыдовой А.Д. в размере 3 072 538,48 рублей (5 145 076,96 + 1 000 000) х 50%.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа для ответчика ООО «Аист Тур» до 500 000 рублей, для ИП Давыдовой А.Д. до 1 500 000 рублей, поскольку указанная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, с ООО «Аист Тур» в размере 32398,08 руб., с ИП Давыдовой А.Д. в размере 67015,54 рублей по требованию имущественного характера и по 1 500 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении договора.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукаш Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 539670 на информационно-консультационную поддержку в оформлении документов от 28.03.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аист Тур» и Лукаш Еленой Юрьевной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист Тур» (ИНН 3849018324) в пользу Лукаш Елены Юрьевны (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 539 807,90 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Анфисы Денисовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лукаш Елены Юрьевны (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 5 145 076,96 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист Тур» (ИНН 3849018324) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 33 898,08 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Анфисы Денисовны (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 82 015,54 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лукаш Елены Юрьевны в большем размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026