ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2026 по исковому заявлению Баринова Николая Петровича к Ерохину Андрею Михайловичу, Поповой Любови Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 17.12.2025 по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной выше, была залита квартира истца. Причина затопления обрыв подводки холодной воды на кухне. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет 287 508 руб. С учетом уточнений просит взыскать с каждого ответчика в равных долях убытки в размере 189 829 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995,50 руб., расходы оценщика в размере 12 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец Баринов Н.П., представитель истца Фот Д.Г. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчики Ерохин А.М., Попова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 3 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Баринов Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являются Ерохин А.М. и Попова Л.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из акта № обследования жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютные дома» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, по причине того, что в <адрес> вырвало гибкую подводку на кухне холодная вода. Произошло затопление полностью <адрес>, вследствие чего пострадали стены – обои, полы - линолеум, потолки – натяжные вздулись пузыри, а также пострадали личные вещи шкафы, кровать, техника.
Согласно отчету № 1/2026 частнопрактикующего оценщика ФИО8 рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> составляет 287 508 рублей.
Согласно справке частнопрактикующего оценщика ФИО6, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба предметов домашней обстановки (тумба, шкаф в прихожей, вешалка, кровать без матраса) составляет 16 500 рублей.
Кроме того, стоимость кухонного гарнитура, гостиной Флора, шкафа-купе, стола журнального, пострадавших в результате затопления составила 75 650 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 02,08.05.2025.
Суд, оценивая отчет в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы в отчете, справке подробно мотивированы, в них приведено подробное описание проведенного исследования. Выводы основаны на результатах визуального осмотра квартиры истца, технической документации.
Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и причинение повреждений в результате данного залива, ответчиками не оспорен. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, ответчиками в судебное заседание представлено не было, что в силу статей 56, 57 ГПК РФ являлось их обязанностью.
Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчиков материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчиков, как собственником жилого помещения в вышерасположенной квартире, чье сантехническое оборудование находилось в неисправном состоянии, в причинении истцу убытков, связанных с затоплением жилого помещения. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в жилом помещении истца в результате затопления, ответчиками суду не представлено.
При этом доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения залива жилого помещения, принадлежащего истцу, иной стоимости, причиненных истцу убытков, ответчиками суду не представлено.
В связи с чем, определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной вред в размере 379 658 руб., который подлежит взысканию с каждого ответчика в размере 189 829 руб., пропорционально доли в праве общей долевой собственности.
Выводы суда основаны на принципе полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец заявляет о взыскании 25 000 руб., понесенных им в связи с оказанием услуг по оценке имущества, несение которых подтверждается актом чеком от 14.01.2026 о переводе ФИО6 денежных средств в размере 25 000 руб.
Данные расходы суд признает относимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11991 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.02.2026, которая подлежит возмещению истцу в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.02.2026 (изучение документов, консультация, составление искового заявления, представительство в суде), распиской от 02.02.2026 о получении Фот Д.Г. денежных средств от истца в размере 40 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной истцу услуги, категорию и сложность гражданского дела, принцип разумности и соразмерности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. является справедливой и разумной.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 76 991 рублей или по 38 495,50 рублей с каждого ответчика (40 0000 + 25 000 + 11 991).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баринова Николая Петровича к Ерохину Андрею Михайловичу, Поповой Любови Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.
Взыскать с Ерохина Андрея Михайловича (СНИЛС <данные изъяты>), Поповой Любови Александровны (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Баринова Николая Петровича (СНИЛС №) убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 189 829 рублей, судебные расходы в размере 38 495,50 рублей, с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2026