РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Довгаль Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н., с участием представителей ответчика (истца по встречным искам) ООО «Маяк» директора Мантатов К.М., Хамутаев М.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с полным объемом процессуальных прав, третьего лица Жатков В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2026 по исковому заявлению Корягина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании задолженности по договорам займа, по встречным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Корягину С.В. о признании договора незаключенным, признании договора притворным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корягин С.В. обратился в Усть-Илимский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ООО «Маяк» о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры займа денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4,25% годовых; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. До настоящего времени ООО «Маяк» свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнило. С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ООО «Маяк» в пользу Корягин С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99733,33 рублей, в том числе: проценты за пользованием займом - 99733,33 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493155,02 рублей, в том числе: основной долг – 245000 рублей, проценты за пользование займом – 126222,22 рублей, неустойку за нарушение обязательств по смыслу статей 330, 395 ГК РФ – 121932,80 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4713888,15 рублей, в том числе: основной долг – 3000000 рублей, проценты за пользование займом – 220833,33 рублей, неустойку за нарушение обязательств по смыслу статей 330, 395 ГК РФ – 1493054,82 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6099520,56 рублей, в том числе: основной долг – 5000000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по смыслу статей 330, 395 ГК РФ – 1099520,56 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 364486 рублей; всего взыскать 11770783,06 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Жатков В.А..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Маяк» к Корягину С.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, поскольку директор ООО «Маяк» Жатков В.А. спорный договор не подписывал, согласие на заключение данного договора участниками общества не давалось, сумму займа, условия возврата, размер процентов и иные существенные условия не согласовывали. Подпись от имени Общества в договоре проставлена с использованием факсимиле. На момент заключения договора и в период его действия Корягин С.В. занимал должность коммерческого директора ООО «Маяк», имел на руках факсимиле подписи директора Жатков В.А., печать организации, самостоятельно заключил указанный договор без согласования с участниками Общества, в дальнейшем принимал операционные и управленческие решения по использованию поступивших денежных средств, в силу занимаемой должности отвечал за финансовую деятельность Общества и работу с контрагентами. Следовательно, он является аффилированным лицом, что указывает на наличие конфликта интересов. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, исключить его из числа доказательств по делу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Маяк» к Корягину С.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворным. В обоснование встречного иска указано, что фактически воля сторон при заключении данного договора была направлена не на установление заемных отношений, а на достижение иных правовых последствий, а именно: денежные средства, перечисленные во исполнение договора займа, предоставлялись Мантатов К.М. от лица Корягин С.В. в целях закупки пиломатериалов для их дальнейшей реализации (которые предполагают риски неполучения прибыли и возврата денежных средств), оплате услуг и иные расходы, являлись корпоративными и квалифицируются в качестве безвозмездного вклада в деятельность и имущество компании. Корягин С.В., пользуясь доверием Мантатов К.М., ввел последнего в заблуждение о необходимости зачисления денежных средств в виде заключения договора займа от лица Корягин С.В., так как Мантатов К.М. не может вносить данные денежные средства, поскольку является действующим директором. Кроме того, указано на взаимозависимость Корягин С.В. с ООО «Маяк», его аффилированность, так как последний является коммерческим директором ООО «Маяк», принимал операционные и управленческие решения по использованию поступивших денежных средств, в силу занимаемой должности отвечал за финансовую деятельность общества и работу с контрагентами. Также указано на отсутствие подтвержденного дохода, источника происхождения денежных средств у Корягин С.В. и необоснованность условий договора, выразившуюся в отсутствии процентов за пользование займом, отсутствии обеспечения. Заемщиком обязательства по притворному договору займа не исполнялись, а займодавец в течение длительного времени не предпринимал действий для получения денежных средств. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применить к отношениям сторон правила, относящиеся к сделке, которую они действительно имели в виду: безвозмездный вклад.
В настоящем судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) Корягин С.В., его представитель Морозов Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, с полным объемом процессуальных прав, не присутствуют, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представители ответчика (истца по встречным искам) Мантатов К.М., Хамутаев М.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержав доводы письменных возражений на иск, просили удовлетворить встречные требования по доводам, изложенным во встречных исках. Дополнительно суду пояснили, что денежные средства, зачисленные на счет ООО «Маяк» в качестве займов по всем четырем договорам, включая оспариваемые, действительно были получены Обществом и использованы на его нужды, в том числе на закупку пиломатериала. Вместе с тем денежные средства, зачисленные в качестве займов, не принадлежали Корягин С.В., подлежали внесению на счет ООО «Маяк» как взнос учредителя. Корягин С.В. получал их наличными от китайских партнеров в качестве инвестиций, размещал на своих счетах, после чего вносил как займы. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан без участия директора, с использованием факсимиле подписи, что противоречит требованиям ГК РФ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично Мантатов К.М. под влиянием Корягин С.В., убедившего его, что деньги могут быть внесены на счет ООО «Маяк» только как заем. Также пояснили, что соглашения об использовании факсимиле при заключении договоров, какого-либо локального акта о порядке ее использования и хранения в ООО «Маяк» не имеется. Общество имеет три печати, которые находятся у директора, бухгалтера и Корягин С.В. как коммерческого директора. Корягин С.В. осуществлял деятельность в <адрес>, проводил денежные операции, заключал договоры от имени Общества, директор Мантатов К.М. занимался производственными задачами. В настоящее время Корягин С.В. находится в отпуске без сохранения заработной платы, не уволен. Кроме того, не согласились с представленными истцом расчетами, представив контррасчеты процентов за пользование займами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также просили снизить размер заявленных к взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, полагая суммы завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Третье лицо Жатков В.А. в судебном заседании пояснил, что являлся директором ООО «Маяк» с июня 2021 по ноябрь 2022 года. В его обязанности входило осуществление контроля за производственно-хозяйственной деятельностью, подписание договоров и прочее, всю финансовую деятельность в это период осуществлял Корягин С.В. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Жатков В.А. собственноручно не подписывал, кто использовал факсимиле его подписи при заключении договора, ему неизвестно. В период рассмотрения настоящего гражданского дела Жатков В.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации договора займа, в возбуждении уголовного дела отказано. Поддержал позицию представителей ответчика в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что клише подписи директора Общества предназначалось для использования при переписке, оформлении входящей корреспонденции, но не для оформления договоров.
Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно пояснениям по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителя Кобылкина А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, по сведениям из открытых источников Корягин С.В. на ДД.ММ.ГГГГ является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является руководителем, учредителем юридических лиц. ООО «Маяк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является микропредприятием со среднесписочной численностью – 1 человек, уставный капитал 20000 рублей, собственного капитала не имеет. Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства необходимо руководствоваться Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно пояснениям по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителя Дерягиной С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, от ДД.ММ.ГГГГ представителя Скидельман А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с ограниченным объемом процессуальных прав, Корягин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах), применял упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. Налоговая отчетность ЕНВД за 2020 год представлена с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, налоговая база составила 324810 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Основной вид оказанной услуги - «Перевозка пассажиров и багажа», «Услуги по продвижению сервиса Яндекс. Такси». Был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход также в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно зарегистрированным чекам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила 210446,96 рублей. Согласно сведениям о доходах, выплаченных налоговыми агентами, за 2021 год общая сумма дохода составила 270270 рублей, за 2022 год – 300300 рублей, за 2023 год – 9943526,57 рублей, за 2024 год – 1307959,12 рублей, за 2025 год – 4493792437,90 рублей. Корягин С.В. являлся коммерческим директором ООО «Маяк», в период с апреля 2021 по октябрь 2022 года получал доход от ООО «Маяк» в размере 30030 рублей ежемесячно. Согласно сведениям о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц от работодателя ООО «Маяк» за 2021 год сумма выплат составила 270270 рублей, за 2022 год – 300300 рублей, за 2023-2026 годы – 0 рублей. Корягин С.В. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах, меры принудительного взыскания не применяются. ООО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области и применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности – «Лесозаготовки». В период с 2020 по 2023 годы осуществляло экспорт пиломатериала, приобретенного у ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области. Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль ООО «Маяк» за 2020-2025 годы доход (включая внереализационный доход) организации составил 283700257 рублей, в том числе: в 2020 году – 41298344 рубля, в 2021 году – 144028735 рублей, в 2022 году – 13087194 рубля, в 2023 году – 37167557 рублей, в 2024 году – 27688799 рублей, в 2025 году – 20429628 рублей. По результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Маяк», нарушения не устанавливались. ООО «Маяк» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах, меры принудительного взыскания не применяются.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» в лице директора Самолюк С.Н. (заемщиком) и Корягин С.В. (займодавцем) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает возвратный заем и обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный договором срок (пункт 1.1). Пунктом 1.2 договора установлены проценты за пользование займом в размере 4,25% годовых. Согласно пункту 2.1 договора займодавец вносит заемщику на расчетный счет в полном размере 1100000 рублей по устной договоренности. В соответствии с пунктом 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы задолженности по займу и процентов займодавцу от заемщика производится путем их перечисления на расчетный счет займодавца (пункт 3.1 договора).
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком ООО «Маяк» в лице директора Самолюк С.Н. и займодавцем Корягин С.В., представлен в материалы дела в подлиннике, факт его заключения ответчиком не оспаривается.
Фактическое предоставление денежных средств истцом ответчику в сумме 1100000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием назначения платежа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ПАО Сбербанк об исполнении операции.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор займа, истец перечислил денежные средства на счет ответчика, исполнив свое обязательство в полном объеме, ответчик получил деньги и принял на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» в лице директора Самолюк С.Н. (заемщиком) и Корягин С.В. (займодавцем) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает возвратный заем и обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный договором срок (пункт 1.1). Пунктом 1.2 договора установлены проценты за пользование займом в размере 5% годовых. Согласно пункту 2.1 договора займодавец вносит заемщику на расчетный счет в полном размере 1600000 рублей по устной договоренности. В соответствии с пунктом 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы задолженности по займу и процентов займодавцу от заемщика производится путем их перечисления на расчетный счет займодавца (пункт 3.1 договора).
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком ООО «Маяк» в лице директора Самолюк С.Н. и займодавцем Корягин С.В., представлен в материалы дела в подлиннике, факт его заключения ответчиком не оспаривается.
Фактическое предоставление денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 рубль с указанием назначения платежа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 849999 рублей с указанием назначения платежа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750000 рублей с указанием назначения платежа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; выписками ПАО Сбербанк об исполнении операций.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор займа, истец перечислил денежные средства на счет ответчика, исполнив свое обязательство в полном объеме, ответчик получил деньги и принял на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» в лице директора Жатков В.А. (заемщиком) и Корягин С.В. (займодавцем) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает возвратный заем и обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный договором срок (пункт 1.1). Пунктом 1.2 договора установлены проценты за пользование займом в размере 5% годовых. Согласно пункту 2.1 договора займодавец вносит заемщику на расчетный счет в полном размере 3000000 рублей по устной договоренности. В соответствии с пунктом 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы задолженности по займу и процентов займодавцу от заемщика производится путем их перечисления на расчетный счет займодавца (пункт 3.1 договора).
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком ООО «Маяк» в лице директора Жатков В.А. и займодавцем Корягин С.В., представлен в материалы дела в копии, подлинника у сторон не имеется, его местонахождение сторонам неизвестно.
Фактическое предоставление денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900000 рублей с указанием назначения платежа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 рублей с указанием назначения платежа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900000 рублей с указанием назначения платежа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 рублей с указанием назначения платежа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 рублей с указанием назначения платежа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900000 рублей с указанием назначения платежа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; выписками ПАО Сбербанк об исполнении операций. Из пояснений истца Корягин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей в назначении платежа допущена техническая неточность в части указания даты займа.
Факт получения денежных средств от истца в сумме 3000000 рублей ответчик не отрицает, однако оспаривает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им заявлено встречное исковое требование о признании данного договора незаключенным. Из доводов встречного иска, пояснений представителей ООО «Маяк» и третьего лица Жатков В.А. следует, что спорный договор был подписан от имени ООО «Маяк» в лице директора Жатков В.А. путем проставления в договоре факсимиле подписи директора, что противоречит положениям статьи 160 ГК РФ, не соответствует сложившейся в ООО «Маяк» практике оформления договоров, свидетельствует о фальсификации договора займа, отсутствии согласия Общества на заключение договора, несогласованности его условий. Кроме того, представители ответчика полагали, что копия договора не имеет юридической силы, отсутствие подлинного договора лишает ответчика возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, что подтверждается информационными письмами экспертных организаций.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Морозов Е.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что Корягин С.В. в период заключения спорного договора проживал и осуществлял функции коммерческого директора ООО «Маяк» в <адрес>, в связи с чем допустил, что при подписании договора действительно могло быть использовано факсимильное воспроизведение подписи директора в силу сложившегося в Обществе порядка документооборота. Вместе с тем полагал, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности спорного договора, поскольку факт получения денежных средств заемщиком подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком.
Как следует из вышеприведенных правовых норм, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и в совокупности с иными обстоятельствами по делу не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами.
Анализируя изложенное, доводы сторон относительно обстоятельств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании данного договора незаключенным, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подпись от лица директора ООО «Маяк» Жатков В.А. в оспариваемом договоре выполнена с использованием факсимильного воспроизведения, в материалы дела не представлено.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
По смыслу норм права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что ответчик как лицо, подписавшее договор займа и получившее в целях его исполнения денежные средства, тем самым подтвердил своим поведением заключение и действительность договора займа с истцом. При таких обстоятельствах, при возникновении спора об исполнении договора займа ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора со ссылкой на его не подписание стороной, несоблюдение формы сделки или порядка ее совершения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ООО «Маяк» как сторона договора займа от ДД.ММ.ГГГГ принял условия этой сделки, до предъявления к нему иска о взыскании задолженности не заявлял о ее недействительности, доказательств наличия иных оснований для получения от истца (ответчика по встречному иску) денежных средств в сумме 3000000 рублей не представил, суд приходит к выводу о том, что предъявление встречного иска о признании договора займа незаключенным вызвано не нарушением прав ответчика (истца по встречному иску), а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор займа, истец перечислил денежные средства на счет ответчика, исполнив свое обязательство в полном объеме, ответчик получил деньги и принял на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» в лице директора Мантатов К.М. (заемщиком) и Корягин С.В. (займодавцем) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает возвратный заем и обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный договором срок (пункт 1.1). Пунктом 1.2 договора установлено, что заем является беспроцентным. Согласно пункту 2.1 договора займодавец вносит заемщику на расчетный счет в полном размере 5000000 рублей по устной договоренности. В соответствии с пунктом 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы задолженности по займу и процентов займодавцу от заемщика производится путем их перечисления на расчетный счет займодавца (пункт 3.1 договора).
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком ООО «Маяк» в лице директора Мантатов К.М. и займодавцем Корягин С.В., представлен в материалы дела в подлиннике.
Фактическое предоставление денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000000 рублей с указанием назначения платежа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ПАО Сбербанк об исполнении операции.
Факт получения денежных средств от истца в сумме 5000000 рублей ответчик не отрицает, однако ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применении к отношениям сторон правил, относящихся к сделке, которую они действительно имели в виду: безвозмездный вклад. Из доводов встречного иска, пояснений представителей ООО «Маяк» следует, что фактически воля сторон при заключении данного договора была направлена не на установление заемных отношений, а на достижение иных правовых последствий, денежные средства предоставлялись Мантатов К.М. от лица Корягин С.В. в целях закупки пиломатериала для его дальнейшей реализации, оплаты услуг и иных расходов, являлись корпоративными и квалифицируются в качестве безвозмездного вклада в деятельность и имущество компании. Денежные средства, зачисленные в качестве займов, не принадлежали Корягин С.В., подлежали внесению на счет ООО «Маяк» как взнос учредителя. Корягин С.В. получал их наличными от китайских партнеров в качестве инвестиций, размещал на своих счетах, после чего вносил как займы. Оспариваемый договор подписан Мантатов К.М. под влиянием Корягин С.В., убедившего его, что деньги могут быть внесены на счет ООО «Маяк» только как заем.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, ссылающееся на притворность сделки, должно указать сделку, которую прикрывает оспариваемая сделка, а также назвать обстоятельства, побудившие стороны заключить притворную сделку, а не ту сделку, которую они прикрывали.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, по мнению суда, в нарушение указанных положений ООО «Маяк» не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора займа были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. Доводы представителей ответчика (истца по встречному иску) о том, что перечисленные Корягин С.В. в качестве займа денежные средства были получены им от партнеров и подлежали внесению на счет Общества как взнос учредителя, материалами дела не подтверждены. Представленные аудиозаписи телефонных переговоров не свидетельствуют о направленности воли участников переговоров на совершение иной сделки, согласовании ее условий, личности участников переговоров не подтверждены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применении к отношениям сторон правил, относящихся к сделке, которую они действительно имели в виду: безвозмездный вклад, - не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор займа, истец перечислил денежные средства на счет ответчика, исполнив свое обязательство в полном объеме, ответчик получил деньги и принял на себя обязательства по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, при рассмотрении дел по существу.
Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.
При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.
С учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, а также пояснений третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, судом проанализированы представленные истцом дополнительные доказательства по делу, подтверждающие финансовое положение займодавца, фактическое обладание им денежными средствами для передачи их в долг, а именно: выписки по счетам в АО «АЛЬФА-БАНК», Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, филиал «Открытие» АО «БМ-Банк», ПАО «РОСБАНК», АО «Газпромбанк», АО «ТБанк», которые отражают движение денежных средств на счетах истца, а также сведения, представленные Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области.
Совокупность представленных доказательств позволяет устранить сомнения в действительном исполнении договоров.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что истцом принимались меры по истребованию с ответчика задолженности путем направления в его адрес претензии от 16.06.2025, ответчиком обязательства по договорам займа в полном объеме до настоящего времени не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 23.11.2020 составляет 99733,33 рублей, в том числе: проценты за пользованием займом за период с 23.11.2020 по 31.12.2022 - 99733,33 рублей.
Ответчиком представлен контррасчет задолженности по процентам за пользованием займом за период с 24.11.2020 по 31.12.2022 по указанному договору займа на сумму 98353,83 рублей.
Проверяя представленные расчеты, суд находит их неверными.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, если в договоре процентного займа не предусмотрено иное, проценты должны начисляться со дня, следующего за днем выдачи займа.
В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, с учетом даты фактического предоставления займа по договору от 23.11.2020 - 25.11.2020, проценты за пользование займом подлежат начислению с 26.11.2020 - со дня, следующего за днем выдачи займа, с учетом произведенных ответчиком погашений, по формуле: сумма займа * (годовая ставка * количество дней в платежном периоде) / число дней в году.
Расчет будет следующим:
Сумма займа на дату выдачи: 1100000
Очерёдность погашения: вначале погашаются проценты, затем - сумма займа
Процентная ставка: 4.25% в год
Срок займа по договору: 25.11.2020 – 31.12.2022
Период начисления процентов: 26.11.2020 – 31.12.2022 (766 дней)
2020 (366 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
26.11.2020 – 31.12.2020
36
1 100 000,00
4 598,36
4 598,36
1 104 598,36
2021 (365 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
01.01.2021 – 31.12.2021
365
1 100 000,00
46 750,00
51 348,36
1 151 348,36
2022 (365 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
01.01.2022 – 31.01.2022
31
1 100 000,00
3 970,55
55 318,91
1 155 318,91
31.01.2022
-244 681,09
-55 318,91
0,00
855 318,91
?300 000,00 Досрочная выплата
01.02.2022 – 24.05.2022
113
855 318,91
11 253,89
11 253,89
866 572,80
24.05.2022
-288 746,11
-11 253,89
0,00
566 572,80
?300 000,00 Досрочная выплата
25.05.2022 – 25.07.2022
62
566 572,80
4 090,19
4 090,19
570 662,99
25.07.2022
-145 909,81
-4 090,19
0,00
420 662,99
?150 000,00 Досрочная выплата
26.07.2022 – 27.07.2022
2
420 662,99
97,96
97,96
420 760,95
27.07.2022
-49 902,04
-97,96
0,00
370 760,95
?50 000,00 Досрочная выплата
27.07.2022
-150 000,00
0,00
0,00
220 760,95
?150 000,00 Досрочная выплата
28.07.2022 – 04.08.2022
8
220 760,95
205,64
205,64
220 966,59
04.08.2022
-149 794,36
-205,64
0,00
70 966,59
?150 000,00 Досрочная выплата
05.08.2022 – 31.12.2022
149
70 966,59
1 231,22
1 231,22
72 197,81
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 23.11.2020 в сумме 72197,81 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 70966,59 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 1231,22 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере – в размере 27535,52 рублей – следует отказать.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа от 11.06.2021 составляет 493155,02 рублей, в том числе: основной долг – 245000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.06.2021 по 31.12.2022 – 126222,22 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 18.03.2026 на сумму основного долга 245000 рублей – 121932,80 рублей.
Ответчиком представлен контррасчет задолженности по процентам за пользованием займом за период с 15.06.2021 по 18.03.2026 по указанному договору займа на сумму 58263,02 рублей.
Проверяя представленные сторонами расчеты, суд находит их неверными.
С учетом даты фактического предоставления займа по договору от 11.06.2021 - 15.06.2021, проценты за пользование займом подлежат начислению с 16.06.2021 - со дня, следующего за днем выдачи займа, по 31.12.2022, по формуле: сумма займа * (годовая ставка * количество дней в платежном периоде) / число дней в году.
Расчет будет следующим:
Сумма займа на дату выдачи: 1600000
Очерёдность погашения: вначале погашаются проценты, затем - сумма займа
Процентная ставка: 5% в год
Срок займа по договору: 15.06.2021 – 31.12.2022
Период начисления процентов: 16.06.2021 – 31.12.2022 (564 дня)
2021 (365 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
16.06.2021 – 31.12.2021
199
1 600 000,00
43 616,44
43 616,44
1 643 616,44
2022 (365 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
01.01.2022 – 20.09.2022
263
1 600 000,00
57 643,84
101 260,28
1 701 260,28
20.09.2022
-48 739,72
-101 260,28
0,00
1 551 260,28
?150 000,00 Досрочная выплата
21.09.2022 – 26.10.2022
36
1 551 260,28
7 650,05
7 650,05
1 558 910,33
26.10.2022
-142 349,95
-7 650,05
0,00
1 408 910,33
?150 000,00 Досрочная выплата
27.10.2022 – 31.12.2022
66
1 408 910,33
12 738,09
12 738,09
1 421 648,42
Таким образом, сумма процентов за пользование займом по указанному договору за период с 16.06.2021 по 31.12.2022 составляет 43616,44 рублей, сумма займа и процентов - 1643616,44 рублей. С учетом досрочного частичного погашения задолженности в общей сумме 300000 рублей, по состоянию на 31.12.2022 задолженность по данному договору займа составила 1421648,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1408910,33 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 12738,09 рублей. Из материалов дела следует, что дальнейшее частичное погашение задолженности в общем размере 1055000 рублей по договору произведено ответчиком по истечении срока договора, следовательно, задолженность по договору займа от 11.06.2021, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 366648,42 рублей (основной долг), исходя из расчета: 1421648,42 - 1055000 = 366648,42 рублей.
Проверяя представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 18.03.2026, суд также находит его неверным, поскольку истцом неправильно определена сумма основного долга по договору займа, не учтены суммы погашений.
Из приведенного выше расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.01.2023 (дата начала периода начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по требованию истца) сумма основного долга составила 1408910,33 рублей.
Расчет будет следующим: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки:
Сумма долга на начало периода: 1408910,33
Период начисления процентов: с 10.01.2023 по 18.03.2026 (1164 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
10.01.2023 – 23.07.2023
195
365
7,5
56 452,91
1 408 910,33
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
7 218,25
1 408 910,33
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
15 748,92
1 408 910,33
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
21 075,75
1 408 910,33
30.10.2023 – 15.11.2023
17
365
15
9 843,07
1 408 910,33
15.11.2023
1 373 910,33
Частичная оплата долга ?35 000,00
16.11.2023 – 17.12.2023
32
365
15
18 067,86
1 373 910,33
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
8 431,67
1 373 910,33
01.01.2024 – 18.01.2024
18
366
16
10 811,10
1 373 910,33
18.01.2024
1 173 910,33
Частичная оплата долга ?200 000,00
19.01.2024 – 26.02.2024
39
366
16
20 014,21
1 173 910,33
26.02.2024
1 103 910,33
Частичная оплата долга ?70 000,00
27.02.2024 – 04.03.2024
7
366
16
3 378,09
1 103 910,33
04.03.2024
953 910,33
Частичная оплата долга ?150 000,00
05.03.2024 – 01.04.2024
28
366
16
11 676,28
953 910,33
01.04.2024
803 910,33
Частичная оплата долга ?150 000,00
02.04.2024 – 02.05.2024
31
366
16
10 894,52
803 910,33
02.05.2024
653 910,33
Частичная оплата долга ?150 000,00
03.05.2024 – 17.07.2024
76
366
16
21 725,55
653 910,33
17.07.2024
503 910,33
Частичная оплата долга ?150 000,00
18.07.2024 – 28.07.2024
11
366
16
2 423,18
503 910,33
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
12 143,41
503 910,33
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
10 986,90
503 910,33
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
18 793,38
503 910,33
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
46 097,44
503 910,33
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
13 529,65
503 910,33
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
12 176,68
503 910,33
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
9 857,31
503 910,33
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
12 756,52
503 910,33
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
12 369,96
503 910,33
16.02.2026 – 18.03.2026
31
365
15,5
6 633,67
503 910,33
Итого, сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 18.03.2026 составляет 373106,28 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11.06.2021 в сумме 366648,42 рублей, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере – в размере 4573,80 рублей ((245000 + 126222,22) – 366648,42 = 4573,80)) – следует отказать.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа от 11.06.2021 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 18.03.2026 в пределах заявленных требований в сумме 121932,80 рублей.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа от 19.07.2021 составляет 4713888,15 рублей, в том числе: основной долг – 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.07.2021 по 31.12.2022 – 220833,33 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 18.03.2026 - 1493054,82 рублей.
Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 19.07.2021 по 31.12.2022, суд находит его неверным.
Условиями договора займа предусмотрено, что займодавец вносит заемщику на расчетный счет заем в полном размере 3000000 рублей по устной договоренности. В полном объеме денежные средства перечислены заемщику 21.07.2021. С учетом даты фактического предоставления займа по договору от 19.07.2021 - 21.07.2021, проценты за пользование займом подлежат начислению с 22.07.2021 - со дня, следующего за днем выдачи займа, по 31.12.2022, по формуле: сумма займа * (годовая ставка * количество дней в платежном периоде) / число дней в году.
Расчет будет следующим:
Сумма займа на дату выдачи: 3000000
Очерёдность погашения: вначале погашаются проценты, затем - сумма займа
Процентная ставка: 5% в год
Срок займа по договору: 21.07.2021 – 31.12.2022
Период начисления процентов: 22.07.2021 – 31.12.2022 (528 дней)
2021 (365 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
22.07.2021 – 31.12.2021
163
3 000 000,00
66 986,30
66 986,30
3 066 986,30
2022 (365 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
01.01.2022 – 31.12.2022
365
3 000 000,00
150 000,00
216 986,30
3 216 986,30
Таким образом, сумма процентов за пользование займом по указанному договору за период с 21.07.2021 по 31.12.2022 составляет 216986,30 рублей. Из материалов дела следует, что погашение задолженности по указанному договору ответчиком не производилось, следовательно, задолженность по договору займа от 19.07.2021, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3216986,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 3000000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.07.2021 по 31.12.2022 - 216986,30 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере – в размере 3847,03 рублей ((3000000 + 220833,33) – 3216986,30 = 3847,03)) – следует отказать.
Проверяя представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору займа от 19.07.2021 за период с 10.01.2023 по 18.03.2026, суд находит его правильным, принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа от 19.07.2021 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 18.03.2026 в заявленном размере 1493054,82 рублей.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа от 18.08.2023 составляет 6099520,56 рублей, в том числе: основной долг – 5000000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 18.03.2026 - 1099520,56 рублей.
Из материалов дела следует, что погашение задолженности по указанному договору ответчиком не производилось, начисление процентов за пользование займом условиями договора не предусмотрено, следовательно, задолженность по договору займа от 18.08.2023, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5000000 рублей.
Проверяя представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору займа от 18.08.2023 за период с 10.01.2025 по 18.03.2026, суд находит его правильным, принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа от 18.08.2023 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 18.03.2026 в заявленном размере 1099520,56 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено о снижении заявленных к взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного оснований для снижения заявленных к взысканию сумм процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования Корягин С.В. к ООО «Маяк» о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Маяк» в пользу истца Корягин С.В. подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72197,81 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366648,42 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121932,80 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3216986,30 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1493054,82 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1099520,56 рублей, в общей сумме 11370340,71 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – в сумме 35956,35 рублей – следует отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Маяк» к Корягин С.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворным следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
При обращении в суд истцом Корягин С.В. уплачена государственная пошлина в размере 364486 рублей, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платеж подтвержден данными Федерального казначейства.
В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом Корягин С.В. заявлено требование имущественного характера в общей сумме 11406297,06 рублей.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 11406297,06 рублей, составляет 91922,04 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 272563,96 рублей (364486 - 91922,04 = 272563,96) подлежит возврату истцу Корягин С.В.
Поскольку исковые требования Корягин С.В. к ООО «Маяк» удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 91627,88 рублей (99,68%). В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в большем размере следует отказать.
С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Маяк» к Корягин С.В. понесенные ООО «Маяк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречных исков не подлежат возмещению Корягин С.В., в удовлетворении требования ООО «Маяк» о взыскании с Корягин С.В. расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корягина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН №) в пользу Корягина С.В. (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72197,81 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366648,42 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121932,80 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3216986,30 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1493054,82 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1099520,56 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91627,88 рублей, всего взыскать 11461968 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере Корягину С.В. отказать.
Возвратить Корягину С.В. государственную пошлину в размере 272563 (двухсот семидесяти двух тысяч пятисот шестидесяти трех) рублей 96 копеек, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Корягину С.В. о признании договора незаключенным, признании договора притворным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Довгаль
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026