РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-548/2026 по исковому заявлению Смоленчукова А.В. к Шашкеевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
Установил:
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин TOYOTACORONAPREMIO, государственный регистрационный знак № под управлением Шашкеевой Д.С. и принадлежащим истцу на праве собственности HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновное лицо - ответчик Шашкеева Д.С., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение всего в размере 172 367,84 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 521 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточнений от 22.06.2026 материальный ущерб в размере 347532,16 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11188 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истец Смоленчуков А.В., его представитель Скворцов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений от 22 июня 2026г.
В судебном заседании ответчик Шашкеева Д.С., ее представитель Фуркалюк К.М. исковые требования не признали. Согласно представленным письменным возражениям указали, что с предъявленными исковыми требованиями Шашкеева Д.С. не согласна, Шашкеева Д.С. оспаривает вину в данном ДТП. В рамках рассмотрения дела со стороны Шашкеевой Д.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, также было заявлено ходатайство и стороной истца с определением кандидата эксперта по делу Снимщикову Дмитрию Михайловичу, с данной кандидатурой Шашкеева Д.С. была не согласна и заявила несколько кандидатов, которые судом не были одобрены, при этом Шашкеева Д.С. и ее представитель указывали на необходимость выезда эксперта на место ДТП. Между тем, суд назначил экспертизу Снимщикову Д.М., который на место и осмотр ТС не выезжал. Экспертиза не является доказательством установления вины Шашкеевой Д.С. исходя из обоснованной позиции представителя Фуркалюк К.М. по заявленному по делу ходатайству о назначении повторной экспертизы. Результаты проведенной трасологической экспертизы не являются основанием для установления вины Шашкеевой Д.С. при наличии в деле доказательств оспаривания ее вины в том числе и фотографии с места ДТП, само заключение подлежит исключению из перечня доказательств по делу как недопустимое по смыслу ст. 60 ГПК РФ, не отвечающее требованиям полноты и всестороннего исследования, выполненное с нарушением ст.ст. 4,8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении эксперта отсутствуют положения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При определении локализации и характера повреждений судебный эксперт не производил анализа обстоятельств, при которых транспортному средству мог быть причинен подобный ущерб, который необходимым для определения их взаимосвязи с характером имеющихся повреждений и механизмом их образования. Судебный эксперт не описал возможного механизма их образования, не рассмотрел вопроса о возможном причинении заявленных повреждений в результате действий третьих лиц, внешнего механического воздействия на транспортное средство постороннего предмета. Необходимо было произвести натурное исследование всех автомобилей, для проведения трассологической экспертизы, изучения всех механизмов на дату ДТП, которое эксперт не проводил, на место не выезжал, не проводил замеры дорожного полотна, не производил замеры автомобилей. Трасологические исследования проводились лишь по материалам без фактического осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, в том числе транспортного средства истца, тогда как эксперт-техник, проводивший исследование, представленное истцом, составил акт. Рассмотренные экспертом варианты не соответствуют установленными судом и отраженными им самим в судебной экспертизе данным о том, что эксперт сам признал факт грубого нарушения ПДД РФ водителем Honda CR-V. В исследовательской части заключения эксперт прямо указывает: «действия водителя автомобиля HONDA CR-V не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ». Согласно п. 8.5 ПДЦ РФ, перед поворотом направо водитель обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части - крайнее правое. Вместо этого, водитель Honda CR-V, двигаясь «ближе к левой линии», начал поворот направо во дворовый проезд, фактически срезав угол и перестроившись через полосу движения прямо по ходу своего движения, создав препятствие и опасность для участников движения. Ошибочность применения экспертом «метода единственного различия». Эксперт делает вывод о виновности водителя Toyota, предполагая, что она должна была соблюсти п. 9.10 ПДД РФ (безопасный боковой интервал) и оставить 0,9 метра. Однако данный теоретический расчет эксперта вступает в прямое противоречие с установленными им же фактами: Эксперт установил, что автомобиль Toyota двигался «ближе к правому краю проезжей части». Ширина проезжей части <адрес> составляет 8,7 м (по одной полосе в каждом направлении). Автомобиль Toyota физически находился у правой границы полосы движения (бордюра/обочины). Водитель Toyota физически не имел возможности сместиться еще правее на 0,9 метра, так как она уже находилась у края проезжей части. Требовать от водителя, движущегося по своему ряду у правого бордюра, соблюдения 0,9-метрового интервала от автомобиля, который незаконно поворачивает направо из центра полосы, - абсурдно и противоречит здравому смыслу. Водитель Toyota не могла предвидеть (и не обязана была предвидеть), что попутный автомобиль, находящийся слева от нее, начнет поворот направо, пересекая ее траекторию движения. Водитель Honda CR-V своим маневром (поворот направо из некрайнего правого положения) создал для водителя Toyota непредвиденную и непредотвратимую опасность. Водитель Toyota двигалась прямо (или в своем ряду) по правому краю, имея приоритет и право на данный габарит. Водитель Honda CR-V «подрезал» попутный транспорт, грубо нарушив траекторию безопасного маневра.Повреждения Honda CR-V (правая передняя часть: бампер, крыло, фара, радиатор) и Toyota (левая передняя часть и левые двери) свидетельствуют о том, что Honda CR-V, поворачивая направо, подставила свой правый борт под левую часть движущейся прямо Toyota. Если бы Honda CR-V заняла правильное крайнее правое положение (как того требует п. 8.5 ПДД РФ), она бы уже прошла поворот и Toyota беспрепятственно проехала бы мимо нее по правому краю. Столкновение произошло исключительно из-за того, что Honda CR-V «резала» поворот, пересекая полосу. Вывод эксперта о том, что техническим причиной ДТП послужили действия водителя Toyota, является ошибочным, так как эксперт проигнорировал физическое расположение Toyota у правого края проезжей части и возложил ответственность на водителя, который не имел технической возможности «уехать» еще правее от незаконно маневрирующего автомобиля. Истинной технической причиной ДТП явилось нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля HONDA CR-V, который, не заняв крайнее правое положение, при повороте направо пересек траекторию движения автомобиля Toyota, двигавшегося по правому краю полосы, и стал виновником столкновения. Более того при проведении исследования по механизму в данном случае требуется выезд эксперта на место ДТП с измерением ширины дороги, где произошло ДТП, с установлением обстоятельств ДТП, при измерении дорожного покрытия, измерением ТС и возможно расстановки ТС при погодных условиях, которые были на момент ДТП и установить механизм путем проведения трасс логического исследования с теми же ТС и погодными условиями позволяющими определить механизм. В том числе учитывая, что экспертом не проведен осмотр ТС, полагаю, что и сумма восстановительного ремонта Снимщиковым установлена необоснованно. Учитывая изложенное, поскольку вина Шашкеевой Д.С. оспаривается иными материалами дела, и полагаем что вина имеется со стороны истца по делу, о чем неоднократно указывалось, в требованиях прошу отказать в полном объеме.
Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из представленных в дело доказательств, а именно схемы ДТП, фототаблицы, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, находящихся в материалах дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № под управлением Шашкеевой Д.С. и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Смоленчукова А.В.
Факт владения транспортным средством на законных основаниях ответчик не оспаривал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Шашкеева Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за несоблюдение бокового интервала, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 172 367,84 руб.
Гражданская ответственность ответчика Шашкеевой Д.С., как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК Ингосстрах.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждения транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно заключению специалиста Леонова Е.Н., № 02/10-2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 521000 рублей, с учетом износа 134000 рублей.
Истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 347532,16 рублей, на основании судебной экспертизы проведенной экспертом Снимщиковым Д.М.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
При этом ответчик оспаривал свою виновность в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Снимщикова Д.М. №27/09, даны выводы по следующим вопросам: Вопрос 1. определить место столкновения транспортных средств и механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № под управлением Шашкеевой Д.С. и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Смоленчукова А.В. ?» Место столкновения транспортных средств TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № под управлением Шашкеевой Д.С. и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Смоленчукова А.В. - в начале поворота во дворовой проезд дома <адрес> на расстоянии 2,0 м от правого края полосы движения. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № под управлением Шашкеевой Д.С. и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Смоленчукова А.В.: Произошедшее столкновение может быть классифицировано как продольное попутное косое касательное эксцентричное левое боковое для автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO и эксцентричное правое переднее угловое для HONDA CR-V. Сближение транспортных средств на начальном этапе схождения происходило под острым углом.Проезжая часть дороги на участке места ДТП имеет ширину 8,7 м. Дорога разделена горизонтальной дорожной разметкой на 2 полосы движения (по одной в каждом направлении). На этапе сближения автомобили двигались попутно по одной полосе. Автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № под управлением Шашкеевой Д.С. двигался ближе к правому краю проезжей части, автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Смоленчукова А.В. двигался ближе к осевой линии дороги. Скорость и режим движения транспортных средств на этапе сближения не установлены по причине недостатка исходных данных. Можно лишь утверждать, что скорость автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № под управлением Шашкеевой Д.С. была больше, чем скорость автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Смоленчукова А.В. Перекрытие транспортных средств по ширине при их непосредственном контактном взаимодействии составляло примерно 10-15 см. По отношению друг к другу автомобили в момент начала контактного взаимодействия располагались под острым углом (примерно 5°-10°). В момент начала контактного взаимодействия автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, per. знак № контактировал средней частью переднего левого крыла и левым передним колесом. Автомобиль HONDA CR-V, per. знак № в начале контактного взаимодействия контактировал правой боковой частью переднего бампера. В процессе непосредственного контактирования автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, per. знак № перемещался вперед по ходу движения без изменения направления движения и взаимодействовал левой боковой частью (передняя дверь, задняя дверь, заднее крыло) с передним правым крылом и передним правым колесом автомобиля HONDA CR-V, per. знак № После окончания контактного взаимодействия автомобиль HONDA CR-V, per. знак № переместился от места столкновения вперед по ходу движения на расстояние примерно 5-6 м и остановился напротив въезда во двор, как показано на схеме места совершения административного правонарушения (Фото 1). Автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, per. знак № после окончания контактного взаимодействия переместился вперед по ходу движения на расстояние примерно 25 м от места столкновения и остановился у правого края проезжей части.
Вопрос 2. Действия кого из водителей с технической точки зрения, послужили причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» С технической точки зрения действия водителя TOYOTA CORONA PREMIO, per. знак № Шашкеевой Д.С., противоречащие требованиям п. 9.10 ПДД РФ послужили причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос 3. Какие повреждения образовались на транспортном средстве HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют ли они обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»
На транспортном средстве HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения:
19. Бампер передний верхняя часть - разрывы креплений
20. Бампер передний нижняя часть - задиры в правой части.
21. Кронштейн переднего бампера правый - разрушен с утратой фрагмента.
22. Решетка радиатора - трещины в верхней части справа, задиры, сколы лакокрасочного покрытия.
23. Молдинг решетки радиатора - обрыв фрагмента с утратой в левой части.
24. Решетка радиатора нижняя - обрыв фрагмента с утратой.
25. Крыло переднее правое - изгибы, вмятины, заломы в передней и задней части с нарушением геометрии кромок и формы ребер жесткости.
26. Пыльник крыла переднего правого - разрыв в нижней части
27. Кронштейн переднего правого крыла - изгиб.
28. Подкрылок переднего правого колеса - обрыв фрагмента в передней части.
29. Подкрылок передний левый - обрыв фрагмента передней части.
30. Накладка переднего бампера правая - обрыв.
31. Фара правая - обрыв крепления, расколот корпус, рассеиватель.
32. Бачок омывателя - заломы, складки с растяжением материала в передней части.
33. Насос омывателя - разрушен с утратой фрагментов.
34. Уплотнитель капота правый - разрывы в правой части.
35. Экран (брызговик) моторного отсека нижний - обрыв фрагмента.
36. Кронштейн переднего бампера правый верхний - отколот фрагмент. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Вопрос 4. Определить на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России в 2018, без учета износа запасных частей?» На дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и йсследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России в 2018, без учета износа запасных частей составляет 519 900,00 (Пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот рублей).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Сторона ответчика не согласившись с выводами экспертного заключения просила назначить повторную экспертизу, заявлено о допросе эксперта Снимщикова Д.М. по указанным в дополнительном возражении пояснениям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Снимщиков Д.М. указал, что в своем заключении он исходил из установочных данных, а также имеющихся в материалах дела об административном правонарушении данных, путем сравнения нескольких версий пришел именно к такому выводам в заключении, используя при этом расчеты.
Доводы стороны ответчика о том, что к экспертизе необходимо отнестись критически, исключить ее из числа доказательств, поскольку материалы эксперту были представлены не в полном объеме, отсутствовал выезд на место происшествия, судом отклоняются и не свидетельствуют о неполноте или необоснованности заключения судебной экспертизы, так как в распоряжение эксперта были представлены материалы дела о дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, в котором отражены повреждения транспортных средств, фототаблица, а также материалы гражданского дела.
О недостаточности материалов для исследования эксперт не заявил.
Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза является недостоверной, носит предположительный характер, не содержит никаких ссылок на конкретные методики, судом не принимаются, поскольку суд полагает, в экспертизе, имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы в рамках проведенного исследования, имеется список литературы, обоснованность доводов, использованный экспертом при проведении экспертизы, так и при допросе Снимщикова Д.М. в судебном заседании, последним были даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы. При этом суд учитывает, что эксперт вправе применять любые методики при производстве экспертизы.
Также, судом принимается во внимание, что представленное экспертное заключение и акт осмотра, а также административный материал не были оспорены сторонами, были приняты экспертом во внимание в их совокупности, в связи с чем, доводы ответчика не свидетельствуют о порочности заключения судебной экспертизы. Иные доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу и судом не принимаются.
Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Суд, исследовав все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбравшая безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также действия истца выразившиеся в нарушения требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед началом выполнения правого поворота не занял крайнее правое положение на проезжей части, а приступил к выполнению маневра от левого края полосы движения.
Таким образом, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, поскольку именно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
При этом судом учитывается и нарушение стороной истца п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает, что ущерб с ответчика должен быть взыскан в размере 80% от заявленного истцом.
Поскольку считает, что вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 20%.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения без учета износа запасных частей составляет 519 900,00 рублей. Что следует из заключения эксперта.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 278025,73 (347532,16*80%) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, пострадавшего в результате виновных действий ответчика, в указанном размере, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом истца.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11188 рублей, подтвержденной чек- ордером, расходов, в связи с проведением оценки ущерба у специалиста в размере 13000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГг. г., актом сдачи приемки от ДД.ММ.ГГГГг., и чеком от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении истцом суммы в размере 13000 рублей Леонову Е.Н., а также расходов на представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно представленной в дело квитанции истцом оплачены услуги адвоката Скворцова А.В. в размере 40 000 рублей за консультации, подготовку искового заявления в суд, а также защиту интересов в суде.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований стороны истца, неоднократного участие представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.
С учетом норм действующего законодательства, частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке ущерба в общем размере 19350,04 (11188+13000))*80%) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смоленчукова А.В. к Шашкеевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Смоленчукова А.В. (№) с Шашкеевой Д.С. ( ИНН №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 278025,73 рублей, судебные расходы в размере 49350,04 рублей.
В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026.