ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года <адрес> край
Амурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошевой Г. В. к Осипенко А. В. о выделении доли в натуре в объекте недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Игошева Г. В. (далее – Игошева Г.В., истец) обратилась в суд с иском к Осипенко А. В. (далее Осипенко А.В., ответчик) о выделении доли в натуре в объекте недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, указав в обоснование требований, что на основании заключенных между Игошевой Г.В. и Кулеш Т. В. договора купли-продажи 2/7 доли нежилого помещения магазин «Бохай» от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенных между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, Игошева Г.В. является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение магазина «Бохай», расположенное в цокольном и первом этажах по адресу: <адрес>, пом. 0-(41-46); 1-(19- 41); -1-(48-52; 54-72), общей площадью 1062,3 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Осипенко А.В. является собственником 6/7 долей в праве общей собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
Вместе с тем, конкретная площадь, принадлежащая истцу и ответчику в данном нежилом помещении, в вышеупомянутых договорах купли-продажи не оговорена, в установленном законом порядке не зарегистрирована.
Сложившаяся ситуация создает истцу Игошевой Г.В. препятствия к осуществлению права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Исходя из того, что общая площадь указанного нежилого помещения составляет 1062,3 кв.м., на 6/7 долей Осипенко А.В. приходится 910,54 кв.м., на 1/7 долю Игошевой Г.В. - 151,76 кв.м.
В целях выделения доли в натуре Игошева Г.В. предложила Осипенко А.В. схему раздела согласно техническому паспорту, выданному <адрес> филиалом КГУП «<адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность раздела в натуре имеется, так как имеются два отдельных входа в помещение, имеется техническая возможность разделить узлы учета на подключенные сети и коммуникации, при этом в результате выдела не произойдет несоразмерного ущерба помещениям и изменения функционального назначений помещений.
В связи с учетом фактически занимаемых истцом и ответчиком помещений, сведений о размере этих помещений, содержащихся в техническом паспорте, выданным <адрес> филиалом КГУП «<адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ Игошева Г.В. предложила Осипенко А.В. выделить в натуре:
Игошевой Г.В.: помещения 0-(41-46), -1(49-50), общей площадью 137,60 кв.м., что на 14,16 кв.м меньше размера площади, приходящуюся на ее 1/7 доли;
Осипенко А.В.: помещения 1-( 19-41) -1-(48, 51-52, 54-72), общей площадью 924,70 кв.м, что на 14,16 кв.м больше размера площади, приходящуюся на его 6/7 долей.
Такое письменное предложение с приложением проекта соглашения о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.
Заказное письмо с предложением и проектом соглашения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик ответ на предложение не дал, на связь не вышел.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 12 713 861,35 руб., общая площадь объекта 1062,3 кв.м, следовательно, стоимость 1 кв.м равна 11 968, 24 руб..
Таким образом, Осипенко А.В. должен выплатить Игошевой Г.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемых истцу и ответчику в натуре долей в размере 169 470,28 руб. (стоимость 14,16 кв.м.).
С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:
1. выделить в натуре доли Игошевой Г. В. и Осипенко А. В. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение магазина «Бохай», расположенное по адресу: <адрес>, пом. 0-(41- 46); 1-( 19-41); -1-(48-52; 54-72), общей площадью 1062,3 кв.м, кадастровый №, в следующем порядке:
- передать в собственность Игошевой Г. В. помещения: 0-(41-46); - 1-(49-50), общей площадью 137,60 кв.м.
- передать в собственность Осипенко А. В. помещения: 1-( 19-41); - 1-(48, 51-52; 54-72), общей площадью 924,70 кв.м.;
2. прекратить право общей долевой собственности Игошевой Г. В. и Осипенко А. В. на объект недвижимости: нежилое помещение магазина «Бохай», расположенное по адресу: <адрес>, пом. 0-(41-46); 1-(19-41); -1-(48-52; 54-72), общей площадью 1062,3 кв.м, кадастровый №;
3. взыскать с Осипенко А. В. в пользу Игошевой Г. В. денежную компенсацию в связи с отклонением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение магазина «Бохай», расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Октябръский, <адрес>, пом. 0-(41-46); l-( 19-41); -1-(48-52; 54-72), общей площадью 1062,3 кв.м., кадастровый №, - 169 470,28 руб.;
4. взыскать с Осипенко А. В. в пользу Игошевой Г. В. судебные расходы в размере 58 163,00 руб., в том числе: 33 163,00 руб. – оплата государственной пошлины, 10 000,00 руб. – оплата услуг кадастрового инженера; 15 000,00 руб. – оплата услуг представителя.
В судебное заседание Игошева Г.В., представитель истца – Киреева Г.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик Осипенко А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении рассмотрения гражданского дела ходатайств не заявлял.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 п. 1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.
Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ по выделу доли домовладения в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике разрешения споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кулеш Т.В. (продавец) и Игошевой Г.В. (покуптель) заключен договор купли-продажи 2/7 доли нежилого помещения магазин «Бохай» (л.д. 15-16). Игошева Г.В. приобрела в собственность 2/7 долей функционального помещения 0-(41-46; 1-(19-41); 1-(48-52; 54-72), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1062,3 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ между Игошевой Г.В. (продавец) и Осипенко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/7 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, принадлежащей Игошевой Г.В. (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи Игошева Г.В. передала Осипенко А.В., который в свою очередь принял в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/7 долю в праве на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, пом. 0-(41-46); 1-(19-41); 1-(48-52; 54-72), кадастровый №, общей площадью 1062,3 кв.м, цокольный этаж №, этаж № (л.д. 19).
Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-189730468, от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-95671938, выписки из ЕГРН филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-95671935, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем общей долевой собственности 1/7 доли является Игошева Г.В., правообладателем общей долевой собственности 6/7 доли является Осипенко А.В. (л.д. 21, 54, 60-61).
ДД.ММ.ГГГГ Игошева Г.В. предложила Осипенко А.В. заключить соглашение о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в следующем порядке:
Игошевой Г.В.: помещения 0-(41-46), -1(49-50), общей площадью 137,60 кв.м., что на 14,16 кв.м меньше размера площади, приходящуюся на ее 1/7 долю;
Осипенко А.В.: помещения 1-( 19-41) -1-(48, 51-52, 54-72), общей площадью 924,70 кв.м, что на 14,16 кв.м больше размера площади, приходящуюся на его 6/7 долей.
Направление ответчику данного предложения и проекта соглашения о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 68264313003477), которое получено Осипенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36-38).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом 0-(41-46); I-(19-41); -1-(48-52; 54-72), предложенный Игошевой Г.В. вариант по выделу доли в натуре помещения (кадастровый №) возможен без перераспределения фактических долей. Работа по выделению долей в натуре не являются перепланировкой и переустройством, конструктивные элементы помещения не изменяются, сохраняется возможность использования помещений по их целевому назначению.
Таким образом, в результате выдела доли в натуре Игошевой Г.В., будет принадлежать 137,6 кв.м, Осипенко А.В. будет принадлежать 924,7 кв.м, в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади 1062,3 кв.м нежилого помещения с кадастровым номером 27:16:0000009:6371.
Возможность раздела в натуре имеется, так как имеются два отдельных входа в помещение, имеется техническая возможность разделить узлы учета на подключенные сети и коммуникации, при этом в результате выдела не произойдет несоразмерного ущерба помещениям и изменения функционального назначений помещений.
Выделение в натуре долей Игошевой Г. В. и Осипенко А. В. не ухудшит техническое состояние элементов нежилого помещения, не снизит материальную или художественную ценность, не окажет негативное влияние на эксплуатационную безопасность в соответствии с Федеральным :законом от ДД.ММ.ГГГГ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ (последняя редакция).
На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)).
По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного нежилого помещения на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.
Как предусмотрено ч.ч. 1, 3 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке в соответствии с ранее действующими Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, а в настоящее время Формой декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, утвержденных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0072 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу о выделе доли в натуре в нежилом помещении является установление факта обособленности вновь создаваемого имущества.
В Письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> («Вопрос: О признании жилых и нежилых помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении для целей их государственного кадастрового учета») и Письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> «О рассмотрении обращения» даны соответствующие разъяснения, согласно которым помещение считается:
- обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; у помещения имеются стены (перегородки);
- изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение; имеется возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений.
Изолированность и обособленность помещения определяется кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.
Поскольку спорное помещение является нежилым, оно должно являться обособленным, то есть быть отграниченным от остального объема здания, у помещения должны иметься стены (перегородки).
Обособленность создаваемых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом 0-(41-46); I-(19-41); -1-(48-52; 54-72) определена кадастровым инженером, заключение которого не оспорено.
Поскольку образованные нежилые помещения будут являться обособленными, иных доводов ответчиком Осипенко А.В. не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований Игошевой Г.В. о выделении доли в натуре в объекте недвижимости, находящимся в общей долевой собственности.
По вопросу о взыскании с Осипенко А.В. в пользу Игошевой Г.В. денежной компенсации в связи с отклонением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение магазин «Бохай», расположенное по адресу: <адрес>, пом. 0-(41-46); I-(19-41); -1-(48-52; 54-72), суд приходит к следующему.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Судом установлено, что истцу Игошевой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/7 доли, ответчику Осипенко А.В. – 6/7 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом 0-(41-46); I-(19-41); -1-(48-52; 54-72), площадью 1062,3 кв.м, с кадастровым номером 27:18:0000009:6371.
Истец Игошева Г.В. просит выделить доли в натуре на следующие помещения: 0-(41-46), -1(49-50), общей площадью 137,60 кв.м., что на 14,16 кв.м меньше размера площади, приходящуюся на ее 1/7 долю; а ответчику Осипенко А.В. помещения 1-(19-41) -1-(48, 51-52, 54-72), общей площадью 924,70 кв.м., что на 14,16 кв.м больше размера площади, приходящуюся на его 6/7 долей.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).
Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 12 713 861,35 руб., общая площадь объекта 1062,3 кв.м, следовательно, стоимость 1 кв.м равна 11 968,24 руб..
Таким образом ответчик Осипенко А.В. должен выплатить истцу Игошевой Г.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемых истцу и ответчику в натуре долей в размере 169 470,28 руб. (стоимость 14,16 кв.м).
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств,
При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем выплаты в пользу Игошевой Г.В. денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанном имуществе в размере 169 470,28 руб..
По вопросу о возмещении судебных расходов прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
В силу пункта 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленному в материалы дела договору подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ Игошевой Г.В. оплачено 10 000,00 руб. за выполнение заключения по обследованию конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. пом. 0-(41-46); I-(19-41); -1-(48-52; 54-72), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Игошевой Г.В. и Киреевой Г.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Киреева Г.В. обязалась оказать Игошевой Г.В. консультацию по вопросу выделения доли в натуре в объекте недвижимости, находящимся в общей долевой собственности; составить предложение в адрес Осипенко А.В. об урегулировании спора в добровольном досудебном порядке; составить исковое заявление; представлять интересы в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 15 000,00 руб. Игошевой Г.В. указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность дела (выделение доли в натуре в объекте недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации), объем фактически выполненной работы (консультация, участие в 1 судебном заседании при рассмотрении дела по существу, сложности выполненной представителем работы по защищаемому праву (объем документов, составленных и подготовленных представителем), требований разумности суд приходит к выводу, что с ответчика Осипенко А.В. в пользу истца Игошевой Г.В. подлежат взысканию: расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., стоимости кадастровыхработ в размере 10 000,00 руб., что будет соответствовать объему оказанных услуг, а также критериям сложности, разумности и соразмерности.
При этом суд исходит из того, что, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и иных заслуживающих внимание обстоятельств, на которые стороны ссылаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.
Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 084,11 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), 27 078,89 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), а исковые требования подлежат полному удовлетворению, то с ответчика Осипенко А.В. в пользу истца Игошевой Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 163,00 (6 084,11+27 078,89) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игошевой Г. В. удовлетворить.
Произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение магазин «Бохай», расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>, пом. 0-(41-46); 1-(19-41); -1-(48-52; 54-72), общей площадью 1 062,3 кв.м, кадастровый №, выделив Игошевой Г.В. согласно размеру ее доли помещения 0-(41-46); 1-(49-50) в праве, площадью 137,60 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение магазин «Бохай», расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>, кадастровый №.
Признать за Игошевой Г. В. право собственности на нежилые помещения 0-(41-46); 1-(49-50), общей площадью 137,60 кв.м., в помещении магазина «Бохай», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>.
Признать за Осипенко А. В. право собственности на нежилые помещения 0-(19-41) -1-(48, 51-52, 54-72), общей площадью 924,70 кв.м., в помещении магазина «Бохай», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>.
Взыскать с Осипенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу Игошевой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) денежную компенсацию в связи с отклонением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение магазин «Бохай», расположенное по адресу: <адрес>, пом. 0-(41-46); I-(19-41); -1-(48-52; 54-72) в размере 169 470,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 163 руб., по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 227 633,28 руб.
Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.
Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Мережникова