РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2026 г. город Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И., при секретаре Губкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Фенюк Е. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к Фенюк Е. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль Nissan), под управлением Плюта О.В., и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Mazda Demio), под управлением Фенюк Е.В. (далее – Ответчик). Дорожно-транспортное происшествие произошло (далее - ДТП) в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль Nissan на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan с учетом износа составила 199 400,00 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере, что подтверждается платежным поручением. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за причинение вреда, – Фенюк Е.В. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 982,00 руб., а также почтовые расходы.
В судебное заседание истец ООО СК «Гелиос» своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
В судебное заседание ответчик Фенюк Е.В. не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением Плюта О.В., принадлежащего Комиссарову Е.А., и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением Фенюк Е.В. (л.д. №)
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, являлся Фенюк Е.В. Указанное обстоятельство достоверно подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, согласно которой собственником данного транспортного средства с идентификационным номером № является Фенюк Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№).
Владельцем транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № является Комиссаров Е. А. (л.д. №).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № (л.д. №).
Факт управления транспортным средством в момент ДТП именно Фенюк Е.В. и его причастность к происшествию подтверждаются: справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выдержал необходимую дистанцию, а также его письменными объяснениями Фенюк Е.В. и Плюта О.В., данными сотрудникам ГИБДД (л.д. №).
Таким образом, на основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу, что именно Фенюк Е.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого в результате ДТП. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП Бакулина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan с учетом износа составила 199 400,00 руб (л.д. №).
Факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением и материалами выплатного дела.
Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, в добровольном порядке ущерб, понесенный ООО СК «Гелиос» в связи с выплатой страхового возмещения, не возместил, при этом исковые требования признал в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик Фенюк Е.В. исковые требования признал. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Гелиос» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере 199 400,00 руб.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 982,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями. Несение данных расходов в сумме 215,34 руб. подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в связи с чем суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Фенюк Е. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Фенюк Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 199 400 (сто девяносто девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 982 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек и почтовых расходов в размере 215 (двести пятнадцать) рублей 34 копейки, а всего 206 597 (двести шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.07.2026.
Судья О.И. Бурдакова