ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи Караваевой Н.П., при секретаре судебного заседания Булдаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Семину Д. В., Дудорову А. В., Чугунову О. И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском к Семину Д. В. (далее Семин Д.В., ответчик), Дудорову А. В. (далее – Дудоров А.В., ответчик), Чугунову О. И. (далее – Чугунов О.И., ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов исковых требований указывает, что КПК «Доверие» заключил с Семиным Д.В. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 1350000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 22% годовых, а в случае просрочки – с уплатой пени 20% (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Дудоровым А.В. и Чугуновым О.И. заключены договоры поручительства, с заемщиком Семиным Д.В. заключен договор о залоге транспортного средства № ААОО-00000052 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: автотранспортное средство <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом нотариального округа <адрес> Шахбановой М.Д., данное автотранспортное средство находится в залоге у КПК «Доверие». Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, поручители в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят. В процессе исполнения договора займа ответчика направлялись извещения с требованием погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1576316,03 руб., в том числе остаток суммы займа 1345885,28 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111697,86 руб., неустойка в размере 118732,89 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1576316,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 50763,16 руб.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о дате рассмотрения дела на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края, стороны в суд не явились.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Семин Д.В., Дудоров А.В., Чугунов О.И. об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.
Аналогичные положения ФЗ «О кредитной кооперации» закреплены в Уставе Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № 30 от 16.05.2026.
В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).
Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Общим условиям потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графику платежей, КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Семину Д.В. по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 1 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 22 % годовых.
В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) и составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.
Из договоров поручительства № ААОО-00000359, № ААОО-00000360 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дудоров А.В. и Чугунов О.И. являются поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком Семиным Д.В. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Семину Д.В. перечислена сумма займа в размере 1 350 000,00 руб.
Ответчики заем и проценты за пользование займом не гасят, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителем условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа, причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.
Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчик, которым было составлено заявление о согласии быть поручителем у Семина Д.В., согласились с условиями, указанными в договоре, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных договором, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с заемщиком. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.
При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров ответчики не оспаривали условия заключенных с ними договоров и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1576316,03 руб., в том числе остаток суммы займа 1345885,28 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111697,86 руб., неустойка в размере 118732,89 руб.
Расчет задолженности основного долга и процентов за пользование займом представленный истцом, проверен судом; указанный расчет не противоречит действующему законодательству, условиям договора; расчет истца судом принимается
Установив, что ответчики обязательства по договорам займа и поручительства надлежащим образом не исполняют, требования истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по уплате основного долга и процентов обоснованными.
Поскольку условия указанных договоров потребительского займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки недействительными в установленном законом порядке не признаны, ответчики обязанности по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств в солидарном порядке.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указал истец, наличия платежей, осуществленных ответчиками, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено. Расчет, опровергающий расчет, произведенный истцом, ответчики не представили.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Семин Д.В. в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заложил принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано нотариусом нотариального округа г. Махачкала Шахбановой М.Д.
В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГК РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Судом установлено, что ответчик Семин Д.В. является должником, свои обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.
При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 30763,16 руб. и 20 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №,533..
На основании п. 2 ст. 363, ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками государственная пошлина в размере 30763,16 руб. подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков солидарно, а госпошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с Семина Д.В.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие», удовлетворить.
Взыскать солидарно с Семина Д. В., <данные изъяты>, Дудорова А. В., <данные изъяты>, Чугунова О. И., <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН2706022137) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1345885 руб. 28 коп., проценты за период с 05 декабря 2025 г. по 10 июня 2026 г. в размере 111697 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30763 руб. 16 коп.
Взыскать с Семина Д. В., <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН2706022137) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 руб..
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Семину Д. В., путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Караваева