РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мережникова Е.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Дрёмину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Дрёмину В. В. (далее Дрёмин В.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование доводов исковых требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банк ВТБ и Дрёминым В.В., последнему предоставлен кредит на сумму 3 300 000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28,90 процентов годовых (с учетом дисконта). Договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику перечислены денежные средства в сумме 3 300 000,00 руб.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 051 801,59 руб. Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 993 006,05 руб..
Банк ВТБ просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 993 006,05 руб., из которых: 2 910 392,03 руб. – основной долг, 76 081,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 137,94 руб. – пени по просроченным процентам, 3 394,89 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 930,00 руб.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее приводятся нормы, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и Дрёминым В.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого предоставлен кредит на сумму 3 300 000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28,90 процентов годовых (с учетом дисконта).
Заемщик Дрёмин В.В. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику погашения по кредиту в размере 104 547,36 руб., последний платеж должен быть совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения в размере 133 783,35 руб. (л.д. 21).
Факт предоставления заемщику кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000,00 руб. (л.д. 51), выпиской из лицевого счета (л.д. 60-62).
Исходя из предоставленной выписки из лицевого счета, Дрёмин В.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, последнее погашение задолженности осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспоренному стороной ответчика, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 993 006,05 руб., из которых: 2 910 392,03 руб. – основной долг, 76 081,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 137,94 руб. – пени по просроченным процентам, 3 394,89 руб. – пени по просроченному основному долгу (л.д. 15-17).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, установленные кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.
Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.
Из представленного суду расчета видно, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом. Расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству, не оспорен ответной стороной.
Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погасить заем в установленный договором срок, учитывая, что он, безусловно, знал о принятых на себя обязательствах, не предоставил.
В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-5574/25 по делу N А76-8301/2025, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-26445/2024 по делу N А41-101819/2023).
В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 44 930,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Дрёмину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН1027739609391) с Дрёмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № размере 2 993 006,05 руб., в том числе: 2 910 392,03 руб. – основной долг, 76 081,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 137,94 руб. – пени по просроченным процентам, 3 394,89 руб. – пени по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 930,00 руб.
Копия решения в течение пяти дней со дня вынесения направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья Е.А. Мережникова