РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе, председательствующего, судьи Караваевой Н.П., при секретаре Булдаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Баранцеву М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее по тексту ООО «ПКО «Айсберг», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Баранцеву М. Ю. (далее – Баранцев М.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКб-банк» и Баранцев М.Ю. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком Баранцевым М.Ю. неоднократно допускалось нарушение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКб-банк» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании цессии №.6/51. ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг», сменившего наименование на ООО «ПКО «Айсберг». Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный приказ был отменен.
Просят суд взыскать с ответчика Баранцева М.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2013 по 29.10.2018 в размере 86978,49 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Баранцев М.Ю. представил заявление о несогласии с иском и о применении срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты № о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ, акцептированной Банком ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Баранцеву М.Ю. предоставлен лимит кредитования в размере 1000,00 руб., возрат которых определен графиком погашения задолженности на срок 13 месяцев под 47,1 % годовых.
На основании Заявления ответчика, Баранцеву М.Ю., выдана банковская карта Maestro.
Согласно заявлению Баранцева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ответчику увеличен лимит кредитования до 50000,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен график погашения задолженности равный 13 месяцам, с установлением минимального обязательного платежа с уплатой 47,01% годовых.
С графиком погашения задолженности по кредиту, полной стоимостью, подлежащей выплате при получении кредита, полной стоимости кредита, порядком исполнения обязательств по кредиту Баранцев М.Ю. ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
Заемщик Баранцев М.Ю. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей согласно графику погашения задолженности по кредиту.
Факт предоставления лимита кредитования посредством эмиссии банковской карты Maestro подтверждается заявлением Баранцева М.Ю. на эмиссию основной банковской карты и не оспаривается ответной стороной.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКб-банк» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании цессии №.6/51.
ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг», сменившего наименование на ООО «ПКО «Айсберг».
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ Баранцев М.Ю. выразил согласие на уступку Банком прав требования по кредитному договору любым третьим лицам.
Таким образом, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «Айсберг».
Из представленной в материалы дела выписки по счету за период 25.01.2013 по 31.05.2024 истец воспользовавшись предоставленным лимитом кредитования, перестал исполнять денежные обязательства с 01.03.2013, при этом последняя выдача лимита по кредиту осуществлена банком 05.02.2013, в результате чего у Баранцева М.Ю. перед истцом образовалась задолженность за период с 30.01.2013 по 29.07.2015 в размере 86978,49 руб.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, требование истца является обоснованным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 13 месяцев, т.е. до 25.01.2014.
Из представленного истцом расчета следует, что заемщик перестал вносить платежи с марта 2013, оплатив платеж 05.02.2013.
Сведений о том, что ответчику продлялся срок лимита кредитования, либо ему выставлялось требование о досрочном погашении задолженности, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Как следует из материалов гражданского дела №, ООО «ПКО «Айсберг» 01.08.2025 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору; 15.08.2025 мировым судьей выдан судебный приказ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
26.06.2026 ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеуказанным иском.
Из установленных выше обстоятельств следует, что с настоящим требованием истец вправе был обратиться в срок не позднее 25.01.2017, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 01.08.2025, спустя 8 лет после окончания срока лимита кредитования, следовательно, ООО «ПКО «Айсберг» с настоящим иском обратилось за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик никаких действий по признанию долга до 25.01.2017, то есть в течение срока исковой давности, не совершал, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Поскольку основания для удовлетворения требований ООО «ПКО «Айсберг» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.
Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа который, отменен основанием для вывода о прерывании течения срока давности не является.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины у суда отсутствуют.
Установив факт истечения срока давности, то обстоятельство, что в адрес истца направлялось заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Баранцеву М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края со дня его составления в мотивированном виде 24.08.2026.
Судья Н.П.Караваева