РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., с участием истца Недорезова Д.А., представителя истца Сабадаша А.А., ответчика Чагиной Ю.В., третьего лица Сагайдакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в <адрес> края гражданское дело по иску Недорезова Д. А. к Чагиной Ю. В. о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Недорезов Д. А. (далее Недорезов Д.А., истец), обратился в суд с иском к Чагиной Ю. В. (далее Чагина Ю.В., ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ его жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было залито холодной водой, вследствие чего получило повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта составляет 234 341,00 рубль, данная сумма для истца является убытками.
Залитие холодной водой его жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. произошло из квартиры, расположенной этажом выше, а именно: <адрес>.
таким образом. виновником причинения убытков Недорезову Д.А. является собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым является Чагина Ю.В..
Для защиты своих прав, Недорезов Д.А. понес значительные судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 8 030,23 рубля, заключен гражданско-правовой договор возмездного характера с представителем Сабадашем А.А., услуги которого оплачены в размере 10 000,00 рублей, а также заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества с ООО «ДЭО», стоимость которых составляет 10 000,00 рублей.
Просит взыскать с Чагиной Ю.В. в пользу Недорезова Д.А. 234 341,00 рубль в качестве компенсации убытков, причиненных залитием его жилого помещения, судебные расходы в размере 28 030,23 рубля.
Определением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Инфис» (л.д. 80).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилсервис», Сагайдак А. С..
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО УК «Инфис», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО УК «Инфис».
Истец Недорезов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Сабадаш А.А. поддержал мнение своего доверителя, на полном удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Чагина Ю.В. с исковыми требованиями частично согласна. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, примерно через час ей поступил звонок от сотрудников управляющей компании «Инфис» с сообщением о том, что в ее квартире протечка воды, и она топит соседей. Зайдя домой с сотрудниками управляющей компании «Инфис», они обнаружили повреждения шланга подводки к унитазу, воду перекрыли. Затем они спустились в квартиру соседа (истца по делу). В квартире истца, в ванной комнате по стенам были потеки холодной воды, в зале с натяжного потолка сняты два софита, с них капала вода. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к истцу по телефону, чтобы осмотреть повреждения в его квартире и договориться о возмещении ущерба, но получила отказ, истец сказал, что ему сейчас некогда. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил Чагиной Ю.В. и сказал, что повреждения его квартиры незначительные, ему потребуется три рулона обоев, обойный клей, обналичники на дверь в ванной комнате, один килограмм белой краски. Чагина согласилась возместить эту покупку после предоставления ей соответствующих чеков. После этого разговора истец перестал выходить на связь и избегал всяческих встреч. ДД.ММ.ГГГГ Чагина Ю.В. узнала о том, что Недорезов Д.А. обратился с иском в суд. В обоснование требований истец ссылается на акты о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Жилсервис-2». С указанными актами Чагина Ю.В. не согласна, считает их составленными с нарушениями и не отвечающим признакам относимого и допустимого доказательства. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением срока. Акт составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней, залив квартиры был ДД.ММ.ГГГГ, первый акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. За это время картина повреждений изменилась, что не позволяет достоверно установить объём повреждений, возникших именно в результате залива. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательных сведений. В нём отсутствуют: состав комиссии и данные присутствовавших лиц; описание повреждений по помещениям с указанием отделки и площадей; перечень пострадавшего имущества; подписи всех членов комиссии; замечания присутствовавших; пометки о раздаче экземпляров. Акт составлен в единственном экземпляре, копия Чагиной Ю.В. не вручалась, в предоставлении акта о заливе ей отказали. Чагина Ю.В. осматривала квартиру после залива ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не согласна с повреждениями имущества, указанного в акте, а именно: не согласна с указанием на деформацию линолеума, кроме того указано на наличие желтых пятен деревянной рамы окна в санузле, с расслоением дверной коробки. ДД.ММ.ГГГГ Чагина Ю.В. обратилась в ООО «Жилсервис-2» для получения акта залива, на ее просьбу работник предоставил акт, листами бумаги были закрыты данные сверху, при этом работник пояснила, что она так сделала, чтобы акт никуда дальше невозможно было предъявить, копии акта Чагиной Ю.В. не предоставлена, в предоставлении акта ей отказали.
Третье лицо, Сагайдак А.С. исковые требования не признал, залитие квартиры, расположенной этажом ниже было, не согласен с суммой ущерба, считает ее завышена.
Свидетель Коптева Р.М. в судебном заедании пояснила, что работает в АО «Инфис» должность начальника участка, страж работы 20 лет, суду показала, что по адресу: <адрес> было затопление по причине порыва гибкого шланга, подсоединенного к сливному бачку в квартире расположенной этажом выше. Свидетель выходила на составление актов, пострадало имущество собственника <адрес>, а именно: в кухне: обои плитка, линолеум, оргалит, натяжной потолок, плинтуса. Вода была во всей квартире. По своему опыту работы может сказать, что затопление было не маленьким, в результате данного затопления причинен серьезный ущерб имуществу потерпевшего.
Заслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, бремя расходов на содержание которого они несут, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, является Недорезов Д.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-94994230 (л.д. 11-14, 62-63).
Собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, является Чагина Ю.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-95009575 (л.д. 60-61).
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного представителями ООО «Жилсервис-2» установлено, что при осмотре квартиры зафиксированы следующие повреждения: кухня – натяжной потолок провис, течь по стенам, по обоям, на полу линолеум деформирован, деревянная рама окна в санузле в желтых пятнах, обналичка на дверной коробке расслоилась; комната – потолок натяжной провис, светильники (2 шт.) сняты, обои на стенах влажные, частично отклеились, на полу линолеум. оргалит деформированы, обналичка дверной коробки расслоилась; коридор – натяжной потолок провис; санузел – натяжной потолок провис, светильник снят, электричество отсутствует. Причина затопления: в вышерасположенной <адрес> лопнул шланг (гибкая подводка) на смывной бочок (л.д. 15).
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного представителями ООО «Жилсервис-2» установлено, что на кухне виниловые обои по стенам частично отклеились, в желтых разводах, S повреждения 10,2 кв.м, на полу оргалит, линолеум деформированы, S составляет 5,2 кв.м, на натяжном потолке сняты светильники – 2 штуки, деревянная рама окна на стене в санузле в желтых пятнах, обналичка на дверной коробке (длинная, 2 шт.) расслоилась. Комната: обои частично отклеились, в разводах, S повреждения составляет 7,5 кв.м, на натяжном потолке сняты светильники – 2 штуки. В коридоре: между кухней и прихожей виниловые обои отклеились, S повреждения составляет 6,0 кв.м, на полу линолеум, оргалит деформированы, S – 2,5 кв.м, на дверной коробке в коридоре обналичка (длинная, 2 шт.) расклеилась. Натяжной потолок в комнате, кухне, коридоре, санузле рекомендовано частично открыть для просыхания потолочных плит. Причина затопления указана в первичном акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцами представлены отчеты об оценке ООО «департамент экспертизы и оценки».
Из описания объекта оценки (таблица 2.1.1) (л.д. 23) зафиксированы следующие повреждения:
В помещении № (жилая комната 17,6 кв.м) оборудован натяжной потолок ПВХ, установлено 6 точечных светильников. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано провисание полотна ПВХ. На момент осмотра повреждений на полотне ПВХ не зафиксировано. Стены в помещении оклеены обойным слоем, частично оклеены жидкими обоями (площадь оклейки – 2 кв.м). На момент осмотра зафиксировано отслоение обойного слоя от стен на площади 5 кв.м, а также намокание жидких обоев на площади 2 кв.м. Зафиксировано разбухание дверной коробки, а также присутствуют следы плесени (грибка).
В помещении № (санузел 3,0 кв.м) оборудован натяжной потолок ПВХ. На момент осмотра повреждений на полотне ПВХ не зафиксировано. Стены в помещении окрашены водоэмульсионной краской. На момент осмотра зафиксировано разрушение окрасочного и шпаклевочного слоя, на окрасочном слое присутствуют темные пятна и потеки.
В помещении № (кухня 5,8 кв.м) оборудован натяжной потолок ПВХ, установлено 4 точечных светильника. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано провисание полотна ПВХ. На момент осмотра повреждений на полотне ПВХ не зафиксировано. Стены в помещении оклеены обойным слоем. На момент осмотра зафиксировано отслоение обойного слоя от стен. Напольное покрытие - оргалит, сверху уложен линолеум, по периметру установлен пластиковый плинтус. На момент осмотра зафиксировано коробление напольного покрытия. Зафиксировано разбухание дверной коробки. Зафиксировано разбухание деревянного оконного проема, а также на окрасочном слое оконного проема присутствуют следы потеков.
Как следует из Отчета об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Недорезов Д.А., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Амурский, <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ: 234 341,00 руб. (л.д. 17-32).
Определяя лицо, виновное в причинении ущерба и обязанного нести ответственность по иску, суд принимает во внимание, следующее.
В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К судебному заседанию, каких либо ходатайств, заявлений, документов в суд в обоснование своих доводов о размере ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств в опровержение доводов истца не заявлено, как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.
Таким образом, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, учитывая отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное признание ответчиком исковых требований в части обстоятельств нанесения ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 234 341,00 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующих деятельность экспертных заключений при проведении судебных экспертиз. В ходе судебного заседания, сторонами не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Для восстановления нарушенного права истец Недорезов Д.А. понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в лице оценщика ООО «Департамент экспертизы и оценки», в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества (л.д. 54), квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 2 000,00 руб.. № на сумму 8 000,00 рублей (л.д. 55); указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу Чагиной Ю.В. в полном размере.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно договора возмездного оказания услуг №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ истцом Недорезовым Д.А. понесены судебные расходы в виде оплаченной суммы в размере 10 000,00 руб. за оказание юридической помощи при составлении иска в суд и представление интересов в суде Сабадашем А.А.. Юридические услуги оплачены истцом в полном размере, что подтверждается чеком №rv1gxp от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Данные расходы суд считает разумными, достаточными, с учетом сложность дела (спор о взыскании убытков, судебных расходов), объем фактически выполненной работы (подготовка искового материала и предъявление иска в суд, участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, сложности выполненной представителем работы по защищаемому праву (объем документов, составленных и подготовленных представителем), требований разумности суд приходит к выводу, что с ответчика Чагиной Ю.В. в пользу истца Недорезова Д.А. подлежат взысканию: расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000руб., что будет соответствовать объему оказанных услуг, а также критериям сложности, разумности и соразмерности.
При этом суд исходит из того, что, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и иных заслуживающих внимание обстоятельств, на которые стороны ссылаются.
Кроме того, при подаче данного искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 030,23 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 030,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Недорезова Д. А. к Чагиной Ю. В. о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить полностью.
Взыскать с Чагиной Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Недорезова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 234 341,00 руб., а также судебные расходы в размере 28 030,23 руб., а всего 262 371,23 руб.
Копию решения суда направить сторонам.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.А. Мережникова