РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С., при секретаре Шляга В.В., с участием старшего помощника Амурского городского прокурора Киреевой А.И., истца Плосковой Н.Ю., представителя истца Сабадаша А.А., представителя ответчика Поляковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Плосковой Н. Ю. к акционерному обществу «Почта России» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Плоскова Н. Ю. (далее - Плоскова Н.Ю., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России», работодатель, ответчик, юридическое лицо) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, она работала в АО «Почта России» в должности (на момент увольнения оператора 1-го класса отделения почтовой связи «Амурск-5» Обособленного структурного подразделения «Комсомольский-на-Амуре почтамт» Управления Федеральной почтовой связи Акционерного общества «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ была уволена из АО «Почта России» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), то есть, «по собственному желанию». На протяжении уже длительного времени она испытывает серьезные проблемы со здоровьем, вследствие чего последние годы работы у ответчика, она (истец) многократно находилась на больничном. Длительное отсутствие на рабочем месте вызывало у её непосредственного начальника - Начальника отделения почтовой связи «Амурск-5» Обособленного структурного подразделения «Комсомольский-на-Амуре почтамт» Управления Федеральной почтовой связи Акционерного общества «Почта России» ЩелкА. А. С. недовольство. После выхода истца с очередного больничного ЩелкА. А.С., пользуясь её неудовлетворительным физическим и психоэмоциональным состоянием, вынудила истца подписать чистый (незаполненный) бланк заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, никакого желания уволиться из АО «Почта России» ни в тот момент, не позже (например, ДД.ММ.ГГГГ) истец не выражала. После следующего нахождения на больничном ЩелкА. А.С. заполнила данный ранее подписанный истцом чистый (незаполненный) бланк заявления об увольнении по собственному желанию, датировав его ДД.ММ.ГГГГ и поставив дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Именно на основании данного заявления истец была уволена из АО «Почта России», на основании данного заявления был издан Приказ о её увольнении. Изданный в отношении неё ответчиком Приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в АО «Почта России» в должности оператора 1-го класса Отделения почтовой связи «Амурск-5» Обособленного структурного подразделения «Комсомольский-на-Амуре почтамт» Управления Федеральной почтовой связи Акционерного общества «Почта России». Подписанное истцом Заявление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию заполнено не ею. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в дату, которой датировано рассматриваемое Заявление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, истец находилась дома, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, а вечером была госпитализирована посредством вызова скорой помощи, следовательно, появиться в Отделения почтовой связи и подать рассматриваемое Заявление об увольнении по собственному желанию, она заведомо физически не могла. Также, заявление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию содержит исправление даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с АО «Почта России» в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой увольнения, являющейся последним рабочим, то есть, оплаченным днем) по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (расчетная дата предъявления настоящего иска) составляет сумму в размере 92 375 рублей 13 копеек.
Просит суд признать незаконным изданный ответчиком Акционерным обществом «Почта России» в отношении истца Приказ об увольнении по собственному желанию; Восстановить истца в должности оператора 1 -го класса Отделения почтовой связи «Амурск-5» Обособленного структурного подразделения «Комсомольский-на-Амуре почтамт» Управления Федеральной почтовой связи Акционерного общества «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 375 рублей 13 копеек, плюс 3 079 рублей 17 копеек за каждый день, следующий за расчетной датой предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, начиная ДД.ММ.ГГГГ, и по дату вынесения Решения по настоящему Гражданскому делу; Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек (Том № 1 л.д. 3-11)
Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ЩелкА. А. С.; УФПС Хабаровского края (Том № 2 л.д. 100-102).
В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ЩелкА. А.С. и представителя УФПС Хабаровского края.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения по существу доводов иска. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, и вернулась домой с работы с очень плохим самочувствием, ДД.ММ.ГГГГ на работу не пошла, до обеда пролежала в постели, её дочь вызвала бригаду скорой помощи, которая её госпитализировала. В дальнейшем она находилась на больничном, по выходу из которого после ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об увольнении посредствам заполнения начальником от её имени заявления об увольнении, которое по просьбе начальника было подписано ею без заполнения (пустой бланк) задолго до описываемых событий. На заполнении пустого бланка заявления об увольнении настаивала ЩелкА. А.С., истец не была намерена увольняться, не имела подобного желания. Также она была ознакомлена с приказом об увольнении, с которым не согласна. Трудовая книжка не вручена работодателем по настоящее время, где она хранится ей не известно.
Представитель истца Сабадаш А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по существу доводов иска, дополнительно пояснил, что ранее ему не был известен оклад истца, так как ответчик документы, подтверждающие размер его-истца заработной платы, а также трудовой договор и иные документы не представлял.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала пояснения по существу доводов возражений.
Как показала в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО истец является её матерью. У её матери имеется серьезное заболевание, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ по возвращению с работы мать очень плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ мать не вставала с постели она была с ней. В тот день мать не ходила на работу, также ей (истцу) никто не звонил с работы и не приходил. После обеда она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала мать.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключения прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Плоскова Н.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОПС Амурск – 4 ФГУП «Поста России» на должность оператора 1 класса с должностным окладом 14 600 руб., с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (Том № 1 л.д. 67, 68-77).
Плоскова Н.Ю. ознакомлена с должностными инструкциями оператора 1 класса и изменениями в них ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 66, 94, 95)
В последующем между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д.80-82; 83-86; 87-88; 89; 90-91; 92-93).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Плоскова Н.Ю. уволена с должности оператора 1 класса 682645 ОПС Амурск/Комсомольский-на-Амуре почтамт с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (Том № 1 л.д. 78).
Основанием для издания указанного приказа послужило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе просьбу Плосковой Н.Ю. об увольнении по собственному желанию (Том № 1 л.д.79).
Указанные обстоятельства установлены судом согласно материалам дела и не оспариваются сторонами.
Вместе с тем, как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России (Бюро № 4) Плосковой Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> (Том 2 л.д. 92, 94).
Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вызов бригады дочерью ФИО результатом вызова является госпитализация - транспортировка Плосковой Н.Ю. в стационарное отделение (Том № 2 л.д. 93).
Согласно справке КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук от ДД.ММ.ГГГГ Плоскова Н.Ю. состоит на учете у <данные изъяты>. За 2026 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. Находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2 л.д. 98).
Согласно больничному листу № Плоскова Н.Ю. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления работника.
Согласно представленной сторонами копии заявления, Плоскова Н.Ю. просит уволить её с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с резолюцией ЩелкА. А.С. о принятии указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дата увольнения имеет характерные признаки исправления, что также не оспаривается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Как утверждает сторона истца, а также не оспаривает сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, заявление подписано истцом, но заполнено ЩелкА. А.С. от её имени, сведения о дате составления заявления и внесенные сведения о волеизъявлении работника на увольнение с даты ДД.ММ.ГГГГ также внесены указанным лицом.
В ходе судебного разбирательства Плоскова Н.Ю. отрицала факт обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, пояснив, что такое заявление было отобрано у неё ранее указанных дат, написание такого заявления с открытой датой являлось условием руководителя.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истец сама попросила заполнить за нее бланк заявления, но поставила подпись, поскольку данные обстоятельства не отменяют необходимости выражения работником ясного и недвусмысленного намерения прекратить трудовые отношения. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, что исключает ее нахождение на рабочем месте и подачу заявления ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, свидетель ФИО (дочь истца) показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец весь день пролежала в постели из-за плохого самочувствия, после обеда была госпитализирована бригадой скорой помощи, в связи, с чем физически не могла находиться на рабочем месте, по трудовым вопросам кто-либо в этот период к истцу не приходил.
Вопреки доводам стороны ответчика, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также её показания согласуются с установленными судом на основании материалов дела обстоятельствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд отмечает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих собственноручное заполнение истцом заявления или его добровольное подписание без порока воли. Довод ответчика о том, что истец сама попросила заполнить бланк, но поставила подпись, не отменяет того, что воля на увольнение должна быть выражена ясно и недвусмысленно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец понимала правовые последствия и осознанно выразила намерение уволиться, не представлено.
Приведенные обстоятельства в совокупности с объяснениями истца свидетельствуют о пороке воли работника при выражении намерения на увольнение по собственному желанию, фактически работодатель принимал решение об увольнении работника (а не сам работник) на основании заявления, истцом не составлявшегося.
Вопреки доводам ответчика, совокупность исследованных судом доказательств указывает на отсутствие добровольного волеизъявления истца: заполнение бланка не истцом, исправление даты неустановленным лицом и документальное подтверждение нахождения истца на больничном. Увольнение при таких обстоятельствах является незаконным, а истец подлежит восстановлению на прежней работе (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).
Кроме того, установлено судом, что истец не обращался с заявлением об увольнении, увольнение истца произведено фактически по инициативе работодателя, увольнение произведено в период нетрудоспособности истца.
Положения части 2 статьи 394 ТК РФ при незаконном увольнении работника предусматривают право работника на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 2 статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со статьей 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 ТК РФ).
Размер районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки, порядок их применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу статей 316, 317 названного Кодекса, а также статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029 г. (с учетом изменений, внесенных Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12, действовавшим до 01.01.2022), а также с 01.01.2022 Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства от 16.11.2021 № 1946 г. Комсомольск-на-Амуре отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», установлен районный коэффициент в Хабаровском крае 1,2.
Согласно п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах:
а) в районах Крайнего Севера - в Чукотском автономном округе и Северо-Эвенском районе Магаданской области, Корякском автономном округе и Алеутском районе Камчатской области, а также на островах Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря) - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы до достижения 100% заработка;
б) в остальных районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка;
в) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка;
г) молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки начисляются с 1 января 1991 года в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев и по достижении 60% надбавки - последние по 20% за год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - в размере 10% за каждые шесть месяцев работы.
Суд не принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он не соответствует требованиям законодательства.
Так, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена 36 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней, согласно графику работы.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца является УФПС Хабаровского края/682645 ОПС Амурск/Комсомольск-на-Амуре; должность – оператор 1 класса. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада на полной ставке в размере 17 310 руб. в месяц, процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности составляет 50%; районный коэффициент 1,5.
Следовательно, расчет заработной платы должен быть произведен исходя из указанного оклада с начислением на него северной надбавки 50% и районного коэффициента 1,5.
Согласно справкам ответчика среднечасовой заработок истца составляет 342 руб. 12 коп., среднемесячный заработок истца в 2026 году составил 35 028,24 руб. (Том № 2 л.д.95). Сведения ответчика, отраженные в указанных справках стороной истца не оспариваются.
Из расчетного листа за июнь 2026 года следует, что ответчиком истцу произведена оплата по часам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34 707,05 руб., из которых больничный за счет работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 231,16 руб., а также произведен учет больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2 л.д.46).
Судом установлено, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе. Поскольку ответчиком не представлен график работы истца, суд применяет норму рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе (7,2 часа в день).
Судом установлено, что увольнение истца произведено с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом срока исчисления вручённого прогула является ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом). Однако, в заявленный истцом период имело место временной нетрудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, из периода вынужденного прогула рабочие дни, приходящиеся на больничный (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат исключению.
Общий период прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени истца составляет 36-часовая рабочая неделя (7,2 часа в день). Всего рабочих дней (и часов) за период прогула в 2026 году: Июнь (с 14 по 30): 12 раб. дней * 7,2 ч. = 86,4 ч.; Июль: 23 раб. дня * 7,2 ч. = 165,6 ч.; Август: 21 раб. день * 7,2 ч. = 151,2 ч.; Сентябрь: 22 раб. дня * 7,2 ч. = 158,4 ч.; Итого за весь период: 78 рабочих дней = 561,6 часа. Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит исключению (6 рабочих дней; 6 * 7,2 = 43,2 часа) подлежат оплате 518,4 часов вынужденного прогула (561,6 - 43,2).
Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) количество рабочих часов по норме составило 561,6 часа. Вместе с тем, материалами дела подтверждается временная нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 6 рабочих дней (43,2 часа), которые подлежат исключению из расчета вынужденного прогула, поскольку пособие за указанный период было выплачено ответчиком и соответствующим государственным органом.
Таким образом, количество часов вынужденного прогула, подлежащих оплате, составляет 518,4 часов (561,6 – 43,2). Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 177 355 рублей 01 копейка (518,4 ч. – 342,12 руб.) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку факт нарушения ответчиком, как работодателем, прав истца, как работника, судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу, вне всякого разумного сомнения, был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды. Учитывая конкретные обстоятельства трудового спора, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, значимость нарушенного права, с учетом разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 25 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плосковой Н. Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Плосковой Н. Ю. с должности оператора связи 1 класса 682645 ОПС Амурск/Комсомольск-на-Амуре почтамт.
Восстановить Плоскову Н. Ю., <данные изъяты> на работе в должности оператора связи 1 класса 682645 ОПС Амурск/Комсомольск-на-Амуре почтамт с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000; ОГРН 1197746000000) в пользу Плосковой Н. Ю., <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 177 355 рублей 01 копейка (сто семьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять рублей одна копейка), компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей (двадцать пять тысяч).
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000; ОГРН 1197746000000) в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 047 рублей 10 копеек (пять тысяч сорок семь рублей десять копеек).
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
Судья Е.С. Парфенов