РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Парфенова Е.С., при секретаре судебного заседания Шляга В.В., с участием истца Ланкина Н.А., представителя истцов Сабадаш А.А.., прокурора – помощника Амурского городского прокурора Левша Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ланкина Н. А. к Русакову М. А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ланкин Н. А. (далее по тексту истец, Ланкин Н.А.), обратился в Амурский городской суд с названным иском к Русакову М. А. (далее по тексту ответчик, русаков М.А.), в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен средней степени вред здоровью, что установлено постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по Делу об административном правонарушении №. Причинением истцу средней степени вреда здоровью ему причинен моральный вред. Во-первых, ему была причинена сильная физическая боль в момент получения травм (средней степени вреда здоровью), то есть, непосредственно в момент ДТП происшествия. Во-вторых, он испытывал сильные болевые ощущения в период длительного лечения полученных им в результате ДТП травм. При этом, данное лечение носило длительный (несколько месяцев) характер, а применяемые в рамках данного лечения медицинские процедуры были чрезвычайно болезненными. В-третьих, он испытывал дискомфортные и даже болевые ощущения на протяжении всего времени лечения причиненного ему физического вреда, при совершении обычных, повседневных действий, когда истцу приходилось двигаться: одеваться, обуваться, умываться (мыться), выполнять мелкие хозяйственные действия по дому и т. п.. В - четвертых, он испытывал дискомфортные и даже болевые ощущения на протяжении всего времени реабилитации по окончании активной фазы лечения, причем, как непосредственно при выполнении тех или иных реабилитационных мероприятий, так и, опять же, в повседневной жизни. С другой стороны, истец испытывал сильные нравственные страдания. Во-первых, истца возмущали сами вопиющие действия ответчика, грубо нарушившего свои гражданско-правовые обязанности, что и привело к ДТП, и, как следствие этого, причинению средней степени вреда здоровью истца. Во-вторых, истец глубоко переживал из-за опасений того, что полученные им травмы, не будут полностью излечены, и, соответственно, он не сможет полностью восстановиться и, по этой причине, вернуться к полноценному образу жизни, который он вел до получения травм. Данные переживания огорчали и расстраивали истца. Одновременно, вышеописанная перспектива пугала и страшила его так как могла повлечь за собой потерю высокооплачиваемой работы. В-третьих, весь период восстановления (лечения и реабилитации) он нуждался в помощи со стороны его родных и близких, что воспринималось им - мужчиной как ситуация, при которой он является обузой для них. Это вызывало у него чувство досады, огорчения, разочарования. В-четвертых, из-за полученных в результате описанного выше ДТП, истец длительное время имел ограничения по здоровью в осуществлении своей трудовой деятельности, что также угнетало его, заставляло переживать из-за ситуации, в которой он оказался. Также его как огорчало, так и возмущало поведение лица (ответчика), причинившего ему средней степени вред здоровью. Названное лицо скрылось с места происшествия. Извинений не принесло. Какую-либо помощь не предложило. При рассмотрении соответствующего Дела об административном правонарушении названное лицо всячески изворачивалось, стараясь приуменьшить свою вину в причинении истцу средней степени вреда здоровью, и даже возложить на него вину за рассматриваемое ДТП, а также откровенно выдумывая сказки о том, что оно пыталось загладить свою вину передо истцом. Размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда им оценивается в 400 000 рублей. За подачу настоящего Искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен гражданско-правовой Договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Сабадашем А. А.чем. Оплатой услуг представителя, составили 10 000 рублей. Таким образом, общие судебные расходы стороны истца по настоящему Делу составили сумму в размере 13 000 рублей.
Просит суд взыскать с Русакова М. А. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с причинением ему средней степени вреда здоровью, в размере 400 000 рублей; понесенных по настоящему Гражданскому делу судебных расходов в размере 13 000 рублей (л.д.4-12).
Ответчик Русаков М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких либо возражения относительно исковых требований и доводов истца не заявил, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.77).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в заявленных размерах, дали пояснения по существу доводов иска и обоснования размера исковых требований.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ланкина М.Н. показала, что в период ДТП являлась супругой истца, по настоящее время находится с ним в брачных отношениях. После произошедшего ДТП и по настоящее время ответчик не интересовался жизнью и здоровьем истца, не принес ему извинений, не оказывал какую-либо помощь, в том числе и финансовую. После ДТП истец долгое время не мог полноценно себя обслуживать в быту (помыться и т.д.), поскольку была сломана лопатка, самостоятельно не передвигался, поскольку болела нога, а в дальнейшем передвигался со значительными усилиями и болевыми ощущениями, испытывал в том числе головные боли, которые периодически испытывает по настоящее время. Период восстановления истца занял продолжительное время. Истец переживал из-за того, что частично не мог самостоятельно себя обслужить в быту, переживал за свое трудовое благополучие и финансовое благополучен семьи, переживал относительно возможных последствий полученных им травм относительно наступления последствий для здоровья в бедующем. Истец не мог занимается с ребенком спортом, не мог принимать участие в его спортивных достижениях и помогать ребенку в этом. Также <данные изъяты>.
Заслушав сторону истца, допросив свидетеля, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Русаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.46-47). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного постановления в ходе рассмотрения дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Русаков М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), не правильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на Ланкина Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ланкин Н.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
При вынесении постановления по делу № выводы суда основывались в том числе на заключении судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Ланкина Н.А., на момент поступления в реанимационное отделение КГБУЗ «АЦРБ» г. Амурска обнаружены повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-недель.
Согласно копии заключения судебно-медицинской экспертизы № у Ланкина Н.А. зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты>
Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт нанесения ответчиком морального вреда Ланкину Н.А..
Во время прохождения лечения на протяжении длительного времени с момента ДТП истец испытывал боль, а в дальнейшем периодические головные боли, связанные в том числе с наступившими последствиями полученных им травм.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Выясненные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни Ланкина Н.А., неоспоримо причинившим нравственные страдания в связи с чем суд приходит к выводам о том, что в результате действий ответчика истец безусловно причинены нравственные страдания, сопряженные с опасностью для жизни и здоровья, с наступившими для истца последствиями, связанными с психологической адаптацией и возвращению к привычному образу жизни, а также с возможными последствиями, связанными с полученными им травмами и перенесенными им процедурами медицинского характера.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В силу п. 29 постановления Пленума от 15.11.2022 тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.
Оценив характер физических и нравственных страданий истца, в момент случившегося и в период прохождения лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика в момент ДТП и в последующем.
Так, при вынесении указанного постановления судом установлено и принято во внимание при назначении наказания, что несмотря на признание Русаковым М.А. своей вины, смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не усмотрено, поскольку конкретных действий, свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, не имеется. Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Русаков М.А., совершив ДТП, скрылся с места происшествия, о случившемся в полицию не сообщил, материальной помощи потерпевшему не оказал, прощения не попросил, что не отрицалось и самим Русаковым М.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом, судом принимается во внимание установленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № противоправное поведение самого потерпевшего Ланкина Н.А., который на момент ДТП в нарушение п. 4.1 Правил двигался по правому краю проезжей части в попутном направлении по ходу движения автомобиля при наличии тротуара.
Учитывая изложенное, а также угрозу здоровью истца, вынужденное изменение привычного образа жизни в связи с полученными травмами, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ланкина Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сабадаш А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг в связи с подготовкой искового материала и последующего ведения в суде гражданского дела о взыскании с Русакова М.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Стоимость услуг составила 10 000 руб..
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ланкин Н.А. произведена оплата по указанному договору в размере 10 000 руб..
Согласно п. 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая сложность дела, категорию рассматриваемого спора, объем фактической работы, проведенной представителем истца по делу, его активность в судебном заседании, суд, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ланкина Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Русакова М. А., <данные изъяты> в пользу Ланкина Н. А., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Копию решения в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.С. Парфенов