УИД 27RS0013-01-2026-000863-89 решение в окончательной форме составлено 20.10.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бойкова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк публичное акционерное общество Сбербанк к Васильевой Ю. А., Корепановой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с названным иском мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало Корепановой Т. М. (далее по тексту – Корепановой Т.М., заемщик) денежную сумму 171 052,64 руб., на срок 60 месяцев, под 26,32 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет № ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 171052,64 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Корепанова Т.М. умерла, обязательства заёмщика по кредитному договору перестали исполняться. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объёме не исполнено. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: общая задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 818,93 руб. из них: 131 981,42 руб., задолженность по кредиту; 20 837,51 руб. – задолженность по процентам; 19 695,92 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1 141,59 руб. – просроченные проценты на просроченный долг. Просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества, принадлежащего Корепановой Т.М., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 152 818,93 руб., и сумму государственной пошлины в размере 5 584,57 руб.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева Ю.А.
Протокольным определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корепанова Е.С. (т. 1 л.д. 240).
Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Корепановой Т.М. кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 171 052,64 руб., сроком на 60 месяцев, под 26,32 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5 153,85 руб. Заключительный платеж может отличатся в большую или меньшую сторону. Платежная дата 28 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с СУ. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит посредством перевода денежных средств на счет кредитования №, денежные средства Корепановой Т.М. были получены (л.д. 8, 9).
Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается анкетой должника по кредитному договору (т. 1 л.д. 24), справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 9), протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 40), выпиской по счету, условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 41-56), порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (т. 1 л.д. 57-65).
Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ю. А. родилась ДД.ММ.ГГГГ родителями являются: Коновалов К.В. и Коновалова Т.М. (т. 1 л.д. 115).
Согласно копии записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Коноваловым А.В. и Коноваловой Т.М. расторгнут.
Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов С. А. и Коновалова Т. М. заключили брак, Коноваловой присвоена фамилия Корепанова.
Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Е. С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, родителями являются: Корепанов С.А. и Корепанова Т.М. (т. 1 л.д. 116).
Согласно копии записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Корепановым С.А. и Корепановой Т.М. расторгнут.
Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов С. А. и Корепанова Т. М. заключили брак.
Согласно записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Коновалова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак, после чего Коноваловой присвоена фамилия Васильева.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (т. 1 л.д. 116).
Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из п. 61 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Нотариусом нотариальной палаты <адрес> Амурского нотариального округа <адрес> Борман Т.С. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу Корепановой Т. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Ю. А. обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела в связи со смертью Корепановой Т.М. Наследниками по закону являются: Васильева Ю. А. (дочь), Корепанова Е. С. (дочь). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Е.С. отказалась от наследства.
В материалах наследственного дела в качестве наследственного имущества указана квартира по адресу: <адрес> края.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, указанная квартира является муниципальной собственностью городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (л.д.117).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 ГК РФ).
Доказательств того, что наследодатель при жизни обладал правом собственности на указанную квартиру либо осуществил ее приватизацию, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира по адресу: просп.Комсомольский, <адрес> края не входит в состав наследства, а ее стоимость не подлежит учету при определении предела ответственности наследника по долгам наследодателя.
В то же время судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН из материалов наследственного дела наследодателю на день смерти принадлежал земельный участок.
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является Васильева Ю.А. (л.д.215).
Как следует из выписки ЕГРН КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Васильевой Ю.А. № доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210).
Суд, разрешая вопрос о наследственных правах Корепановой Е.С., исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическим обстоятельством для оценки соблюдения срока является момент подачи заявления, а не момент его последующей регистрации или внесения в реестр нотариальной конторы.
Судом установлено, что Корепанова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, и в тот же день нотариусом была засвидетельствована подпись наследника (л.д.105). Указанное заявление подано до истечения срока принятия наследства, который как следует из материалов дела, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Корепановой Е.С. от наследства был совершен в установленный законом срок, последующая регистрация нотариусом указанного заявления не изменяет дату волеизъявления наследника.
Согласно п. 1 ст. 1161 ГК РФ в случае непринятия наследства наследником доля, которая причиталась бы такому наследнику, переходит к наследникам, принявшим наследство.
В силу п. 2 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям, подназначен наследник (пункт 2 статьи 1121).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что наследодатель составил завещание с подназначением наследника в отношении Корепановой Е.С.
Васильева Ю.А. является единственным наследником, принявшим наследство. Следовательно, с вышеуказанными положениями закона, доля наследства, причитавшаяся Корепановой Е.С. (№ доли земельного участка), в полном объеме переходит к Васильевой Ю.А. в порядке приращения наследственных долей. С учетом собственной доли Васильевой Ю.А. (1/2) она в общей сложности приобретает право собственности на весь земельный участок.
Определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, суд исходит из следующего.
Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 210 000,00 руб. (л.д. 192, 193).
Судом также установлено, что согласно выписке государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю Корепановой Т.М. принадлежало транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова № (л.д. 102).
Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 405 000,00 руб.
Указанные заключения в установленном порядке не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах суд признает указанные заключения допустимыми и достоверными доказательствами стоимости земельного участка и транспортного средства.
Факт государственной регистрации транспортного средства за наследодателем в органах ГАИ подтверждает его принадлежность наследодателю.
Неосведомленность наследника того или иного имущества не является основанием для исключения этого имущества из состава наследства.
Более того, согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего перешедшего к нему наследственного имущества. Независимо от того, было ли ему известно о конкретных объектах наследства.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего Васильевой Ю.А., складывается из стоимости земельного участка (210 000 руб.) и стоимости транспортного средства (405 000 руб.) и составляет 615 000 руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты составляет 152 818,83 руб., в том числе: 20 837,51 руб. – задолженность по процентам, 19 695,92 руб. – задолженность по просроченным процентам по кредиту, 1 141,59 просроченные проценты на просроченный долг, задолженность по кредиту 131 981,42 руб. (л.д. 10).
Поскольку стоимость принятого наследником имущества превышает размер долгового обязательства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет наследственного имущества.
При этом суд отмечает, что отсутствие у ответчика Васильевой Ю.А. сведений о местонахождении транспортного средства не освобождает ее от ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, что также отражено в разъяснениях, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 60, 61).
Соответчик Васильева Ю.А. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Составленный истцом расчет задолженности по договору кредитования проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами вышеуказанного договора, не противоречит действующему законодательству и не оспорен ответчиком.
Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.
Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита были нарушены, у истца возникло право требования взыскания с Васильевой Ю. А. как наследника умершего заемщика, непогашенной суммы кредита.
Стоимость наследственного имущества установлена судом на основе имеющихся в материалах дела вышеизложенных доказательств, не оспаривалась сторонами.
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства; смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.
Между тем, требования за счет ответчика Корепановой Е.С. не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо не является обязанным по настоящему спору в силу вышеизложенных требований закона и фактических обстоятельств, установленных судом на основании совокупности вышеуказанных доказательств; в удовлетворении иска за счет Корепановой Е.С. следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 584,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 584,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк публичное акционерное общество Сбербанк к Васильевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с Васильевой Ю. А. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №) в пределах наследственного имущества Корепановой Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 152 818,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 584, 57 руб.
В удовлетворении исковых требований к Корепановой Е.С. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Бойков