РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года <адрес>
Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П., при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в помещении Черемховского городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитника адвоката Е.Т.К. в интересах Ю.Р.Б. на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Черемховский» Ч.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана Ю.Р.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Черемховский» Ч.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана Ю.Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник адвокат Е.Т.К. в интересах Ю.Р.Б. в жалобе, поданной в Черемховский городской суд <адрес>, просит постановление изменить и не применять административное выдворение, заменить штрафом в размере 40 000 рублей либо отменить в связи с нарушением норм действующего законодательства, в обоснование указывая следующее. Административное выдворение в форме принудительного выезда за пределы РФ довольно суровое и чрезмерное наказание, которое может трагически повлиять на членов семьи Ю.Р.Б. В нарушение статей КоАП РФ о предоставлении защитника по административному делу и переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления органы дознания не предоставили Ю.Р.Б. возможность на его защиту и перевод. Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушения и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, иное- в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Административное правонарушение заключается в том, что срок разрешения на временно проживание закончился ДД.ММ.ГГГГ, и он не выехал за пределы России до указанного срока. Однако, Ю.Р.Б., как глава своей многодетной семьи занимался оформлением вида на жительства. Но ему было отказано, так как его доходы ниже прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ пытался выехать из России через <адрес> в Монголию, но его не выпустили, так как у него имеется запрет на выезд за границу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ по ч.4 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Таким образом, объективно сложились обстоятельства, что невозможно выехать в добровольном порядке и оформить вид на жительство или продлить временное пребывание. Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание принудительное выдворение как дополнительное наказание и возможно его не применять. Кроме того, в связи с изменениями в законодательстве п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ и ч.4 ст.3.10 КоАП РФ имеется возможность замены выдворения на штраф в размере 40 000 – 50 000 рублей вместо выдворения. При принятии решения о принудительном выдворении за пределы РФ или контролируемом самостоятельном выезде из РФ иностранного гражданина или лица без гражданства судья учитывает продолжительность проживания иностранца в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства. Если при назначении наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное выдворение за пределы РФ, судья, учитывая вышеназванные обстоятельства, придет к выводу, что выдворение является чрезмерным, а также в случае отсутствия государства, готового принять у себя лицо без гражданства, выдворение заменяется административным штрафом в размере от 40 до 50 тысяч рублей либо обязательными работами на срок от 150 до 200 часов. Ю.Р.Б. имеет в собственности недвижимость, семью, троих несовершеннолетних детей, не имеет отягчающих обстоятельств, а также просит учесть его стремление получить вид на жительство и законно находится на территории РФ до истечения окончания срока пребывания. Считает, что законные основания нахождения Ю.Р.Б. на территории РФ имеются, так как в соответствии с п.10 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем поручения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления. При вынесении решения, было нарушено право Ю.Р.Б. на защиту, ему не было разъяснено право воспользоваться услугами защитника.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ю.Р.Б., участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника ,Б.М.Н., поддержавших доводы жалобы, свидетеля Ю.М.А., пояснившей о совместном проживании с мужем Ю.Р.Б. и малолетними детьми, наличии на иждивении Ю.Р.Б. ее и детей и наличии возможности оплатить штраф в случае его назначения Ю.Р.Б., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в ходе проведения проверочного мероприятия с целью соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, пер.Волжский, <адрес>, установлен гражданин Республики Узбекистан Ю.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда в Российскую Федерацию – частная, паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Р.Узбекистан испорчен, проживал по разрешению на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, пер.Волжский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законный срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Черемховский» вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п.4 ст.26 ФЗ-114. Гражданин Республики Узбекистан Ю.Р.Б. проживает на территории РФ без документа, удостоверяющего личность, без постановки на миграционный учет, что является нарушением п.1 ст.7, п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации в нарушение ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а также в нарушении требований ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не выехал из РФ по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства совершения Ю.Р.Б. инкриминированного административного правонарушения подтверждаются исследованным судом материалом по делу об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении УВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ю.Р.Б., признавшего свою вину, рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Черемховский» Ч.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями информационных ресурсов МВД России, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения должным образом описано, все необходимые сведения в нем содержатся, он составлен в присутствии Ю.Р.Б., которому должностным лицом разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена Ю.Р.Б.
Вопреки доводам жалобы право на защиту Ю.Р.Б. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления гражданину Узбекистана Ю.Р.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, юридической помощью защитника, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Указанное свидетельствует о том, что Ю.Р.Б. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако правом на участие защитника и переводчика не воспользовался. В протоколе Ю.Р.Б. указал, что в услугах переводчика не нуждается. В расписке он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается.
Ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что Ю.Р.Б. не выразил желание воспользоваться данным правом, не заявлял ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника какого-либо лица.
При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Из смысла ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям ч. 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Ю.Р.Б. административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено гражданину Республики Узбекистан Ю.Р.Б. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку не установлена совокупность правовых оснований для применения положений указанной нормы, учитывая данные о личности Ю.Р.Б., привлечение ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, наличие решения заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский» С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ю.Р.Б. сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, административное выдворение за пределы Российской Федерации не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.
Вопреки доводам жалобы проживание Ю.Р.Б. на территории Российской Федерации совместно с женой и детьми - гражданами Российской Федерации, наличие в собственности недвижимости на территории Российской Федерации, не препятствует назначению Ю.Р.Б. дополнительного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.
Наличие в собственности на территории Российской Федерации недвижимого имущества не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе правила миграционного учета на территории Российской Федерации, установленные для иностранных граждан.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие близких родственников не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Право каждого на уважение его личной и семейной жизни не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну иностранцев и не гарантирует им право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ю.М.А. не имеется. Вместе с тем, учитывая отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение Ю.Р.Б. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Ю.Р.Б. занимался оформлением вида на жительства, но ему было отказано, имел доход, ДД.ММ.ГГГГ пытался выехать из России через <адрес> в Монголию, но его не выпустили, так как у него имеется запрет на выезд за границу, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ по ч.4 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не являются основаниями к отмене постановления должностного лица, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ю.Р.Б. состава правонарушения, учитывая, что срок пребывания Ю.Р.Б. на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, выехать за пределы РФ Ю.Р.Б. пытался ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение в отношении Ю.Р.Б. было выявлено и пресечено ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на выезд по исполнительному производству не препятствует назначению наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, не отменяет и не приостанавливает производства по административному делу.
Постановление о привлечении Ю.Р.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Черемховский» Ч.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана Ю.Р.Б. - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Е.Т.К. в интересах Ю.Р.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись И.П. Шевцова
Копия верна. Судья