РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года <адрес>
Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П., при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в помещении Черемховского городского суда по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу директора ООО «Байкальская компания» П.В.Г на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Байкальская компания»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкальская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
На данное постановление законным представителем ООО «Байкальская компания» П.В.Г подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в обоснование указывает следующее. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут и в это же время представителю Общества вручено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов. В постановлении указано, что законный представитель Общества в назначенное время не явился, при том, сведений о его надлежащем извещении постановление не содержит. Возможность рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества административным органом в постановлении не мотивирована, причины неявки не выяснены, промежуток времени между составлением протокола и рассмотрением дела нельзя отнести к заблаговременному. Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку объект недвижимости передан по договору аренды ООО «Легион», и Общество не осуществляло строительство АЗС, ввод данного объекта в эксплуатацию, его реконструкцию не могло нарушить положения и требования закона. Кроме того, Общество является малым предприятием, к нему применимы положения ст.4.1.2 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель ООО «Байкальская компания» М.С.А. (назначен на должность директора ООО «Байкальская компания» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения), защитник Б.Ю,С не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, законный представитель ООО «Байкальская компания» М.С.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Байкальская компания» М.С.А., защитника Б.Ю,С
Исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в исключительных случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд, орган или к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, судья, должностное лицо, рассматривающие дело, обязаны не только заблаговременно известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица), о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что эти лица располагают возможностью явиться в назначенное время для рассмотрения дела, чего в данном случае не произошло.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут государственным инспектором <адрес>, г.И.Ч. <адрес> по пожарному надзору М.Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Байкальская компания».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору М.А.С. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Байкальская компания» на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пер. Строительный, 1А.
Определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут вручено защитнику ООО «Байкальская компания» Б.Ю,С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вручение ДД.ММ.ГГГГ определения о рассмотрении дела об административном правонарушении после составления протокола в 10 часов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов защитнику нельзя считать заблаговременным. Такое извещение лишило законного представителя ООО «Байкальская компания», возможности должным образом подготовиться и выразить свою позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также представить доказательства своей позиции, которые могли бы повлиять на принятое административным органом постановление по делу об административном правонарушении, то есть законный представитель был лишен возможности, при сложившихся обстоятельствах, защищать права юридического лица на стадии рассмотрения дела.
Участие в рассмотрении дела защитника не исключает права законного представителя знать о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом и иметь возможность участвовать в нем лично.
Возможность рассмотрения данного дела в отсутствие законного представителя ООО «Байкальская компания» - директора П.В.Г должностным лицом в постановлении не мотивирована, причины его неявки не выяснены.
Нарушение права на защиту не отвечает принципу справедливости и является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности не заканчивались, сроки рассмотрения дел данной категории не являлись сокращенными, а потому должностное лицо не было лишено возможности заблаговременно известить законного представителя ООО «Байкальская компания» о месте и времени рассмотрения дела, либо отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом не обеспечено создание надлежащих процессуальных условий для справедливого рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ. В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Должностным лицом при рассмотрении дела требования о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, доводы защитника Б.Ю,С, выражавшей несогласие с привлечением ООО «Байкальская компания» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, должным образом не проверены. Так, в ходе производства по делу защитник заявлял, что нарушение требований пожарной безопасности вменено Обществу необоснованно, поскольку арендатором проверяемого здания является ООО «Легион». Вместе с тем, должностное лицо административного органа оставило без исследования и какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые ссылался защитник, мотивов, по которым данные доводы отклонены, постановление должностного лица не содержит.
При этом следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Байкальская компания» нельзя признать законным и обоснованным, постановление должностного лица подлежат отмене.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Байкальская компания» подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.
При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное постановление в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу законного представителя ООО «Байкальская компания» П.В.Г удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Байкальская компания» отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Байкальская компания» возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Судья подпись И.П. Шевцова
Копия верна. Судья