АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Помулева Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 11-3/2026 по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района от 24 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее - ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов по материалу № 13-330/2025. Одновременно обществом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 24 апреля 2026 г. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением ООО ПКО «Фабула» подало частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы и отменить указанное определение мирового судьи судебного участка с разрешением вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение об индексации является итоговым судебным актом, связанным с разрешением материально-правового спора в рамках соответствующей стадии судебного процесса. После вступления в законную силу определения об индексации у взыскателя возникает право на возмещение расходов. Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на стадии исполнения решения с отнесением их на должника.
Срок на подачу частной жалобы ООО ПКО «Фабула» не пропущен.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов по материалу № 13-330/2025 по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм по судебному приказу № 2-1383/2023, которым с Лучниковой Л.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № 1002374947/1 от 12.07.2022 в размере 17500 руб., судебные расходы в сумме 350 руб., всего – 17850 руб.
Отказывая в удовлетворения заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что требования заявителя о взыскании судебных расходов вытекают из требований по индексации присужденной денежной суммы и не связаны с разрешением материально-правового спора. Издержки, понесенные с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 5 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии со статей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.
Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Разрешение судом требований об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации, как и оказание юридических услуг по составлению заявления об индексации, не порождает дополнительного права на возмещение таких судебных расходов, понесенных заявителем.
Учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом не разрешался, мировой судья пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО ПКО «Фабула» издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов мирового судьи, не подтверждают нарушений мировым судьей материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей.
Ссылка заявителя на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не влечет отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку в указанном пункте речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
Вопреки доводам частной жалобы, рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных требований и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет права и обязанности сторон спора, при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем, и понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанных требований не подлежат возмещению.
Ссылка заявителя на то, что определение об индексации присужденных сумм является итоговым судебным актом, основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.
Каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного акта по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района от 24 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
Председательствующий, судья –
Апелляционное определение вынесено 23 июня 2026 года.