ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года гор. Владивосток
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края Смадыч Т.В., рассмотрев заявление Бескуба Алексея Игоревича о рассрочке исполнения исполнительных документов, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным заявлением указав, что в отношении должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> Владивостокского ГО возбужден ряд исполнительных производств на общую сумму 2 231 140,17 рублей, в настоящий момент объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе на основании: исполнительной надписи нотариуса 28/22-Н/28-2022-3-638 от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «АТБ», общая сумма взыскания 961 182,77 рублей); исполнительной надписи нотариуса 77/91-Н/77-2023-7-323 от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Почта Банк», общая сумма взыскания 622 945,35 рублей); исполнительного листа Первореченского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-792/2024 (взыскатель ПАО «Сбербанк России», общая сумма взыскания 144 327,75 рублей), исполнительного листа Первореченского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (взыскатель ПАО «Сбербанк России», общая сумма взыскания 502 684,30 рублей). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского ГО по данному сводному исполнительному производству взыскано 449 177,07 рублей, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 711 522,57 рублей, остаток задолженности по исполнительскому сбору 142 487,39 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ исполнение произведено в части, сумма задолженности в полном объеме не погашена, ввиду чего ОСП произведены исполнительные действия по аресту всех денежных средств, поступающих на карту должника в качестве заработной платы. ФИО1 официально трудоустроен. Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за период январь - май 2026 года им получен трудовой доход в общей сумме 738 629,04 рубля, его среднемесячный доход составляет 147 725,80 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме. Полная занятость на основном месте работы не позволяет должнику устроиться на дополнительную работу, с целью получения дополнительного дохода. В настоящий момент с заявителем совместно проживают и находятся на его полном иждивении его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак с матерью которого прекращен ДД.ММ.ГГГГ, и нетрудоспособная мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также до ДД.ММ.ГГГГ находился отец - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, необходимые расходы должника на обеспечение жизнедеятельности себя и своей семьи ежемесячно составляют не менее законодательно установленного минимума 65 808 рублей, в то время как удержания по сводному исполнительному производству производятся на всю сумму поступающего дохода должника, без учета необходимости обеспечения данных расходов, вследствие чего должник и находящиеся на его иждивении нетрудоспособные лица полностью лишаются средств к существованию. Заявление о сохранении прожиточного минимума (минимально необходимой для жизни суммы доходов гражданина), поданное должником в ОСП в мае 2026 года, указанную ситуацию не изменило, поскольку приставом учтен и сохранен только прожиточный минимум для самого должника, как трудоспособного населения 24 565 рублей, чего явно недостаточно для семьи из 3 человек, вынужденных существовать на 8 188 рублей в месяц на человека. С 2022 года на протяжении всего времени исполнительного производства должник не уклонялся от исполнения, добровольно внося в целях погашения задолженности посильные для него суммы в размере 20 - 25 тысяч рублей ежемесячно, благодаря чему произведено добровольное исполнение на общую сумму 449 177,07 рублей. На основании изложенного просит суд предоставить рассрочку исполнения в рамках сводного исполнительного производства №-СД исполнительной надписи нотариуса №-Н/28-2022-3-638 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ФИО5, нотариусом <адрес>, по заявлению ПАО «АТБ к ФИО1 о взыскании 961 182,77 рублей, исполнительной надписи нотариуса №-Н/77-2023-7-323 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ФИО6, нотариусом <адрес>, по заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании 622 945,35 рублей, исполнительного листа №RS0003-2-792/2024-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 144 327,75 рублей, исполнительного листа №RS0003-2-1524/2024-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 502 684,30 рублей, в следующем порядке: по 25 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, указав, что в связи с заключением между ПАО «АТБ» и ФИО8 договора цессии УР-14667/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по КД 0060/0926586 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении долга ФИО1 на сумму 186 000 рублей, обязательство по исполнительной надписи нотариуса 28/22-Н/28-2022-3-638 от ДД.ММ.ГГГГ погашено. От требования в данной части отказывается.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №хххххх8324, по эмиссионному контракту №-Р-12279939790, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 321,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 006,43 рубля.
Заочное решение суда не отменялось, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдан электронный исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному судебному акту возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 494 538, 91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 8 145, 39 рублей.
Заочное решение суда не отменялось, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдан электронный исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному судебному акту возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из предоставленных заявителем документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/77-2023-7-323.
По сводному исполнительному производству №-СД ФИО1 просит предоставить рассрочку исполнения по 25 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются вопросы отсрочки и исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об отсрочке исполнения исполнительного документа, выданного должностным лицом, подается этому должностному лицу.
Соответственно, правом предоставления отсрочки исполнительной надписи нотариуса обладает нотариус, совершивший эту надпись, действия которого могут быть оспорены в суде по правилам гл. 37 ГПК РФ. Таким образом, действующим законодательством прямо не предусмотрено рассмотрение заявления об отсрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса судом общей юрисдикции, однако действия (бездействие) нотариуса могут быть оспорены в суде в порядке особого производства.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/77-2023-7-323 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и производство по данному требованию суд прекращает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Следовательно, при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер.
Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособной матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., недостаточности ежемесячной заработной платы в размере 147 725,80 рублей для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в полной объеме.
В дополнение к заявлению заявителем представлены документы о возбуждении исполнительных производств, свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии паспорта и пенсионного удостоверения матери, копия свидетельства о рождении заявителя, копии свидетельства о смерти отца, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2026 год.
Вопреки доводам заявителя, суд обращает внимание, что тяжелое материальное положение и наличие на иждивении членов семьи не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, в связи с чем не может считаться исключительным и дающим право на предоставление рассрочки исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-3).
Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда. Предложенный порядок погашения задолженности по 25 000 рублей ежемесячно отсрочит исполнение решений суда на неопределенный срок, что не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, установление данного графика рассрочки влечет за собой длительный срок исполнения вступивших в законную силу решений суда и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Между тем, заявителем ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств/иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником решения суда и погашению размера задолженности в вышеуказанной сумме должником не представлено.
Решение суда должно быть исполнимым, а длительное его неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решений суда удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ от части требования является диспозитивным правом заявителя, отказ от части требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ ФИО1 от заявленного требования о предоставлении рассрочки по исполнительной надписи нотариуса 28/22-Н/28-2022-3-638 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по заявлению в данной части прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 434, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО1 от заявленного требования о предоставлении рассрочки по исполнительной надписи нотариуса 28/22-Н/28-2022-3-638 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по заявлению в данной части прекратить.
Производство по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/77-2023-7-323 – прекратить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заочного решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отказать.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский суд <адрес> в течение 15 дней.
Председательствующий