РЕШЕНИЕ
5 февраля 2026 года рп. Чунский
Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Т.Л.С., действующего в интересах А.В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении А.В.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области, А.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной на указанное постановление мирового судьи, защитник Т.Л.С., действующий в интересах А.В.А., просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что факт непосредственной передачи управления транспортным средством А.В.А., именно как водителем, О.С.А., находящейся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела, не установлен. Вывод мирового судьи о том, что А.В.А. передал управление названным транспортным средством О.С.А., находящей в состоянии опьянения, объективно не подтвержден собранными по делу доказательствами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель О.С.А. указала, что осуществляла управление автомобилем УАЗ 3909 с госномером О972ОВ38, когда была трезвой, а алкогольные напитки употребила после ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, передача вышеуказанного транспортного средства осуществлена в тот момент, когда она была трезвой, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о виновности А.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Вышеуказанные нарушения, свидетельствующие о невыполнении мировым судьей требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, носят существенный характер, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В судебное заседание А.В.А. и его защитник Т.Л.С. не явились. С целью извещения А.В.А. и защитника судом в адрес каждого из них своевременно были направлены повестки, которые ими не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, согласно отчету об отслеживании отправления хранились в почтовом отделении по месту жительства указанных лиц с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повестки была направлены заблаговременно, по адресу, который указан самими лицами в материалах дела, прихожу к выводу о том, что порядок извещения А.В.А. и его защитника был соблюден, в связи с чем возможно рассмотреть жалобу на постановление в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 минут, находясь на лесной дороге около <адрес> муниципального округа Иркутской области, А.В.А. передал управление транспортным средством, а именно, автомашиной марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак О972ОВ 38 регион, О.С.А., заведомо для него находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые мировой судья приводит в обжалуемом постановлении:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 минут А.В.А., находясь на лесной дороге около ст. Торея Чунского муниципального округа Иркутской области, передал управление принадлежащей ему автомашиной марки «УАЗ 39094», государственный регистрационный знак О972ОВ, 38 регион, О.С.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения;
рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене по обеспечению безопасности дорожного движения. В 04 час. 30 мин. на 168 км. автодороги Тайшет-Чуна-Братск в результате ДТП было установлено транспортное средство «УАЗ 39094» г/н № под управлением водителя О.С.А., у которой усматривались признаки алкогольного опьянения в виде «запаха алкоголя изо рта». При выяснении обстоятельств, стало известно, что транспортное средство принадлежит А.В.А., который пояснил, что передал право управления О.С.А., находящейся в состоянии опьянения;
копией объяснения О.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем А.В.А., на его автомобиле УАЗ Фермер г/н № регион находилась на лесной деляне в районе ст. Торея, где А.В.А. попросил ее сесть за руль на его автомашину, так до этого употреблял алкогольные напитки, а она выпила всего 0,5 литра, села за руль и они направились в рп. Чунский;
карточкой учета транспортного средства «УАЗ 39094», государственный регистрационный знак О972ОВ38, из которой следует, что владельцем автомобиля является А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);
видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации DVD-диске, на котором зафиксирована процессуальная процедура оформления протокола <адрес> в отношении А.В.А.;
копией постановления мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О.С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
копией решения Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении О.С.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба последней - без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировой судья на основании представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях А.В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, выражающейся в передаче управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
Поскольку в данном деле факт непосредственной передачи А.В.А. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, доказан должностным лицом, описан в протоколе об административном правонарушении и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.
Нахождение А.В.А. в автомобиле в момент его остановки, наличие у О.С.А. явных признаков алкогольного опьянения, что о чем свидетельствует концентрация этилового спирта (0,365 мг/л), зафиксированная алкотектором, подтверждает то, что субъект ответственности передал управление принадлежащим ему автомобилем лицу, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения.
Факт передачи А.В.А. управления транспортным средством О.С.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что в момент передачи управления транспортным средством О.С.А. была трезвой, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Указанные доводы были предметом разбирательства у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.
Факт управления О.С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении О.С.А..
Мировой судья обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний свидетеля О.С.А., поскольку ее показания, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А.В.А., полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы относительно того, что все обстоятельства дела не были исследованы всесторонне и беспристрастно, не могут быть признаны обоснованными.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся доказательствам, суд первой инстанции оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Порядок привлечения А.В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание назначено А.В.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым А.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении А.В.А. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Т.Л.С. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Карпукова