ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой, при секретаре Д.Р. Блинниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Постулат» к Пляскину Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Постулат» Блинкова Л.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику Пляскину Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пляскиным Н.А. и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п.1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.41 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п.1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п.3.1,3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен был оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 88,49 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п.3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 176,98 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Общество обращалось в судебный участок № Оловяннинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 07.07.20205 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку по мнению судьи «требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате процентов.
Сумма задолженности составляет 13273,50 руб. + 102648,40 руб.=115921,90 руб.
Истцом принято решение о снижении задолженности до 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации <адрес>, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Каких-либо ходатайств не представил.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» (Принципал) и ИП ФИО4 (Агент) заключен агентский договор, где Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала оказывать последнему услуги по привлечению физических лиц целью заключения ими по их желанию с принципалом, как исполнителем, договоров возмездного оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №, где исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать юридические услуги, услуга «Устная правовая консультация», услуга «Правовое разъяснение документа», информационные услуги, услуга «персональный менеджер».
Согласно п.1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.41 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п.1.1 договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п.3.1.,3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен был оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 88,49 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.Согласно п.3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 176,98 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
По утверждению истца, ответчик оплату по договору не произвел, последний доказательств обратного не представил, как и не представил возражения относительно заявленного требования.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 13273,50 руб. из расчета (стоимость за день оказания услуг 88,49 руб.*150дн).
Кроме того, истец просил взыскать пени по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =580 дн.*176,98 руб.=1052648,4 руб. При этом истцом принято решение о снижении общей задолженности до 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Принимая во внимание возможный размер убытков истца, не превышающий размер основного долга, составляющего 13273,50 руб., не смотря на снижение ко взысканию истцом размера неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствий нарушения обязательства ответчиком, а потому подлежащей снижению до размера основного долга 13273,50 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Постулат» к Пляскину Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пляскина Николая Андреевича (паспорт № в пользу ООО «Постулат» (ИНН 7325169203) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26547 руб. (из которых 13273 руб. 50 коп.- стоимость услуг, 13273 руб. 50 коп.- пени), и судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Набережнева