И.о. мирового судьи судебного участка № 21 - Мировой судья Судебного участка № 56Левченко Н.А.
75MS0024-01-2026-001141-68№ 2-1245/2026 первая инстанция№ 11-6/2026 апел.инстанция
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,
При секретаре Плотниковой С.В.,
С участием представителя истца на основании доверенности Зыряновой А.С.,
Ответчика Торхова А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Зыряновой А.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края – мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14 июля 2026 г. по гражданскому делу № 11-46/2026 по иску ФСИН России к Торхову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, установила:
Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, истец) обратилась в суд с иском к ответчику Торхову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что р ешением Нерчинского районного суда Забайкальского края по делу № 2а-614/2023 от 07.12.2023 по исковому заявлению каргина А.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу каргина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.04.2024 решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07.12.2023 было изменено в части взыскиваемой суммы, размер компенсации морального вреда уменьшен до 50000 рублей.
Заключением служебной проверки, утвержденным 30.12.2025, установлен фактический размер компенсации морального вреда за незаконную постановку на профилактический учет осужденного Каргина А.Н. исходя из процентного соотношения установленного решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07.12.2023 и уменьшенного на 37,5% апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.04.2024, размера компенсации морального вреда в сумме 18750 рублей, также установлено виновное в причинении некачественной подготовкой документов для постановки на профилактический учет осужденного Каргина А.Н. ущерба федеральному бюджету должностное лицо – Торхов А.А., который является надлежащим ответчиком по иску о взыскании суммы в размере 18750 рублей в порядке регресса.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края – мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14 июля 2026 г. в удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России краю к Торхову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России просит об отмене решения мирового судьи от 14 июля 2026 г., полагая его незаконным и необоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным применение срока исковой давности, установленного Трудовым кодексом РФ, в связи с неверным определением субъектного состава правоотношений, регламентированных ч. 3.1 ст. 101 КГ РФ. Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применять гражданское законодательство. По мнению заявителя, это прямо предусмотрено ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», тогда как нормы трудового законодательства, которые были применены мировым судьей при разрешении настоящего спора, применяются только для правоотношений «работник-работодатель». Заявитель считает, что в данной категории судебных споров ФСИН России выступает не в качестве работодателя, а в качестве уполномоченного органа, представляющего интересы казны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель апеллянта Зырянова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новый судебный акт, которым взыскать с Торхову А.А. в пользу казны Российской Федерации в лице ФСИН России возмещение причиненного ущерба в сумме 18750,00 рублей.
Ответчик Торхов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. От дополнительных пояснений отказался.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, суд не усматривает, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что Торхов А.А. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю с 26.05.2022.
Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2023 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2024 г., с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу каргина А.Н., взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судами установлена, в том числе, незаконность действий администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по необоснованной с нарушением, действующих требований, постановки истца на профилактический учет как склонного к совершению побега.
Согласно уведомлению Министерства финансов РФ от 03.07.2025 решение Нерчинского районного суда по административному делу № 2а-614/2024 в сумме 50000 рублей в пользу Каргина А.Н. исполнено.
В связи с принятием указанных судебных актов на основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от 09.09.2025 № 403 проведена служебная проверка по факту удовлетворения требований осужденного Каргина А.Н.
Заключением служебной проверки, утвержденным 30.12.2025, был установлен фактический размер компенсации морального вреда за незаконную постановку на профилактический учет осужденного Каргина А.Н. исходя из процентного соотношения установленного решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07.12.2023 и уменьшенного на 37,5% апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.04.2024, размера компенсации морального вреда в сумме 18750 рублей.
Заявляя исковые требования, УФСИН России сослалось на результаты служебной проверки и на то, что основанием для взыскания с оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Торхова А.А., денежных средств в порядке регресса, является то, что взыскание указанной суммы стало следствием необоснованной постановки осужденного Каргина А.Н. на профилактический учет в качестве лица, склонного к побегу, по вине указанного должностного лица.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок давности предъявления требований истцом пропущен, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в порядке регресса.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно частям первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную коммерческую или иную) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком Торховым А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок работодателем пропущен, поскольку перечисление денежных средств Каргину А.Н., произведено 18.06.2025, что подтверждается отметкой финансового органа на исполнительном документе, в суд с иском истец обратился 22.06.2026.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Как следует из материалов дела, взысканная решением суда в пользу Каргина А.Н. компенсация морального вреда была выплачена 18 июня 2025 г. Соответственно срок на обращение в суд с настоящим иском начал течь именно с этой даты. Обратившись в суд 22 июня 2026 г., истец пропустил срок для обращения с иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и за восстановлением пропущенного процессуального срока не обратился.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФСИН России не выступает в качестве работодателя в настоящем споре, основан на неверном толковании норм материального права. Возникшие между сторонами правоотношения носят характер служебных (трудовых) и вытекают из факта причинения ущерба при исполнении им служебных обязанностей. Порядок привлечения сотрудников УИС к материальной ответственности строго регламентирован вышеуказанным Федеральным законом № 197-ФЗ и Трудовым Кодексом РФ. Тот факт, что первоначальная выплата производилась за счет казны Российской Федерации, не изменяет правовую природу ответственности сотрудника перед государственным органом, с которым он состоит в служебных отношениях следовательно к данным требованиям в полной мере применим, предусмотренный ч. 4 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд, который истом был пропущен.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Поскольку мировым судьей материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края – мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14 июля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ФСИН России по доверенности Зыряновой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в президиум Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – мирового судью судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края.
Председательствующий -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2026 г.