РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 г. р.п. Чунский
Судья Чунского районного суда Иркутской области Седых М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 8 декабря 2025 г., предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, установил:
Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» старший лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в суд жалобой на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 09.12.2025, в которой просит о его отмене, указывая в обоснование жалобы о том, что 08.12.2025 в день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.10.2025, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, инспектором ФИО3 был составлен новый протокол, на основании которого вынесено новое постановление по делу об административном правонарушении № от 08.12.2025. В день рассмотрения жалобы 08.12.2025 инспектор вручил под роспись определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленного 26.11.2025 за пределами установленных процессуальных сроков, поскольку ДТП произошло 28.10.2025. В данной ситуации вынесение нового протокола и постановления с другой квалификацией административного правонарушения, является незаконным и нарушает процессуальные нормы. В случае если сотрудником ГИБДД РФ была дана неверная квалификация, то необходимо вносить исправление через внесение изменении. Полагает, что у водителя автомобиля <данные изъяты> была техническая возможность с учетом имеющегося расстояния не допускать столкновение с прицепом. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с нарушением пункт 10.1 ПДД РФ, что не позволило ему иметь постоянный контроль за движением и управлением транспортным средством.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении жалобы не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» старший лейтенанта полиции ФИО3 суду показал, что 26.11.2025 им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 Поскольку 28.10.2025 около 20 часов ФИО1 совершил стоянку на правой стороне дороги, по направлению движения, <адрес>», в темное время суток, транспортного средства «<данные изъяты>» и автоприцеп к нему, в связи с неисправностью транспортного средства, после чего обесточил транспортное средство, не включив аварийную световую сигнализацию применил меры по установки аварийного знака с задней части транспортного средства. Около 20 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» совершил наезд на автоприцеп. Кроме того, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП, на которое им была подана жалоба. Рассматривая жалобу, 08.12.2025 он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этот же день, в присутствии ФИО1, он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Выслушав свидетеля врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» старший лейтенанта полиции ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 28.10.2025 ФИО1 28.10.2025 в 20 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, совершил остановку транспортного средства на проезжей части дороги, создав препятствие для движения других транспортных средств, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, совершил наезд на прицеп. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Как следует из постановления № от 08.12.2025 производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, прекращено.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от 08.12.2025, составленный в отношении ФИО1 за нарушение им гл. 7 ПДД РФ уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Грубых нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, повлекших за собой признание его недопустимым доказательством, судом не выявлено.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 28.10.2025 в 20 часов 09 минут на <данные изъяты>, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения о незамедлительной установке аварийного знака, а также о применении световой аварийной сигнализации при совершении аварийной остановки, тем самым нарушил пп. 7.1, 7.2 ПДД РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данные протокол и постановление составлены в присутствии ФИО1
Пунктом 7.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Пунктом 7.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов он двигался по <адрес> км по направлению из <адрес> в сторону р.<адрес>, на расстоянии 30 м он увидел выключенные фонари транспортного средства, которое было припарковано на проезжей части дороги. Для того, чтобы избежать столкновение, он стал оттормаживать автомобиль, с дальнейшим выездом на встречную полосу, однако совершил наезд правой частью транспортного средства об прицеп транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Объяснения ФИО4 и показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» старший лейтенанта полиции ФИО3 согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, заинтересованности и предвзятости судом не установлено, оснований для признания их недействительными не имеется.
Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, около 20:25 часов он остановился на 175 км проезжей части дороги с целью устранить ошибку компьютера, так как сработал датчик АБС. Для этого необходимо было отключить питание. Он отключил питание в транспортном средстве и вышел из кабины автомобиля, затем увидел свет фар. Затем он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стал уходить от столкновения, однако совершил наезд на прицеп транспортного средства правой стороной автомобиля об задний отбойник с левой стороны. Указал, что на прицепе имеется светоотражающая лента желтых и красных цветов.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 09 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> совершил остановку вне населенного пункта на проезжей части дороги, в вечернее время суток, когда его транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями. Не применил световую аварийную сигнализацию при совершении аварийной остановки, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, обеспечивающие в данной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.
Представленные в деле доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Иная оценка лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по т. 12.20 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено, не состоятельны.
Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ст. 12.20 КоАП РФ имеют разные составы, при этом ответственность ФИО1 за совершенные правонарушения не исключается, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по данному административному делу.
Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного срока, о нарушении процессуальных требований, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует, поскольку предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола пресекательными не являются.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого постановления.
Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, в нем содержаться все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.20 КоАП РФ.
По мнению суда, наказание в виде административного штрафа ФИО1 представляется единственным видом наказания отвечающем цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей является законным и справедливым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Седых