РЕШЕНИЕПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
9 февраля 2026 года р.<адрес>
Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. проживающего по адресу: <адрес>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией огнестрельного нарезного оружия марки «Вепрь»-1В (ВПО129) калибр 7,62х54R,серии №, 2019 года выпуска, двух магазинов и восьми патронов к нему.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу- подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 30.7; п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что судья полностью проигнорировал его пояснения по обстоятельствам дела о действиях в условиях крайней необходимости. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «Чунапромхоз» с сообщением о том, что по <адрес> бродили четвертую ночь три медведя, и просил принять меры. В ответ ему было предложено получить разрешение на добычу медведя, то есть самостоятельно решить проблему защиты от медведей. Заниматься добычей медведя он не собирался, но от безвыходности ДД.ММ.ГГГГ приобрел такое разрешение. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 он проезжал на мотоцикле поблизости от ж/д станции <адрес> и увидел, как по направлению к посту ЭЦ направляется медведь. Он сразу поехал до дома за ружьем, так как боялся за жизнь и здоровье дежурной по станции ФИО4, которая находилась на смене. Приехав с ружьем он подошел к посту ЭЦ; с восточной стороны поста находился медведь. Он постучал дежурному по станции ФИО4 в окно и предупредил ее, что в непосредственной близости находится медведь, и что он хочет произвести несколько выстрелов, чтобы его напугать. Предупредил, что если медведь побежит на него, ему нужно будет укрыться в помещении станции. Полагает, что в отношении него и ФИО4 имелась реальная угроза жизни и здоровью, поэтому он произвел несколько выстрелов по пять патронов в сторону лесного массива вблизи железнодорожных путей. В сторону населенного пункта оружие не направлял. После выстрелов медведь убежал в лес. Вследствие выхода медведя в населенный пункт он, а также дежурный по станции ФИО4, находились в предполагаемой опасности, непосредственно угрожающей их жизни и здоровью Таким образом, квалифицируя произведенные им выстрелы из огнестрельного оружия в населенном пункте по части 2 ст. 20.13 КоАП РФ и отказывая ему в признании, что выстрелы он совершил в силу крайней необходимости, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО5, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> у входа в здание поста ЭЦ ж/д станции Восточно-Сибирской дирекции управления движения ОАО «РЖД», произвел выстрелы в сторону леса из огнестрельного нарезного оружия марки Вепрь 1В (ВПО 129) калибр 7,62*54R, серия №, зарегистрированного в установленном порядке (разрешение №), в не отведенном для этого месте, вблизи населенного пункта <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).
Указанный федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (абз. 2 ст. 1 Федерального закона № 150-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 150-ФЗ к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.
Согласно требованиям ст. 24 Федерального закона № 150-ФЗ граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.
В границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие.
Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно санкции ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 55 минут, ФИО1, находясь у входа в здание поста ЭЦ жд/ст. <адрес> осуществил 12 выстрелов из принадлежащего ему охотничьего ружья из огнестрельного нарезного оружия марки Вепрь 1В (ВПО 129) калибр 7,62*54R, серия №, зарегистрированного в установленном порядке (разрешение РОХа №), в неотведенном для этого месте, применив охотничьи патроны 7.62*54R, чем нарушил условия по применению и использованию оружия гражданами РФ, предусмотренные требованиями ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- телефонным сообщением от ДСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в дежурную часть Тайшетского ЛО МВД России на транспорте о том, что в дверь поста ЭЦ <адрес> стучится ее сменщик ФИО1, который находится в состоянии опьянения с оружием, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части Тайшетского ЛО МВД России на транспорте ФИО7;
- фототаблицей к осмотру по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения;
- рапортом инспектора НИАЗ Тайшетского ЛО МВД России на транспорте;
- сведениями ГИАЦ МВД России, справкой на лицо по учетам СООП;
- справкой о зарегистрированных случаях выхода медведя на железнодорожные пути железнодорожной станции Торея;
справкой генерального директора ООО «Чунапромхоз» ФИО8 согласно которой ФИО1 обращался с заявлением о том, что по Торее ходит медведь, ему было предложено получить разрешение на добычу медведя, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ;
- разрешением на добычу медведя серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Чунапромхоз», сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;
- охотничьим билетом серии 38 № на ФИО1;
- характеристикой начальника станции Торея ФИО9 на ФИО1, согласно которой последний по месту работы характеризуется положительно;
- рапортом ФИО1 начальнику <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-рапортом начальника <адрес> ФИО9 начальнику Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора НИАЗ Тайшетского ЛО МВД России на транспорте ФИО10;
- протоколом об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 изъято огнестрельное оружие Вепрь-1В (ВПО -129) калибр 7,62х54R серии СН №, 2019 г.в., 8 патронов, 7,62х54R расположенных в двух магазинах;
- квитанцией № на принятое оружие и боеприпасы – Вепрь – 1В, кал. 7,62х54R, серия СН, №, 2019 г.в.;
- разрешением РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял самозащиту и действовал в состоянии крайней необходимости, неосновательны.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам, в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Под необходимой обороной, исключающей наступление ответственности, понимается причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ст. 37 УК РФ).
Оба указанных основания для освобождения от ответственности подразумевают наличие явной угрозы интересам привлекаемого к ответственности лица, либо иным законным интересам в момент совершения правонарушения или непосредственно перед ним.
Из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.
Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность, не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость тоже отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.
Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Третье условие, обуславливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства.
Осуществление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у здания железнодорожной станции «Торея» 12 выстрелов из огнестрельного оружия, не установленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.
Материалы дела, в том числе объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о зарегистрированных случаях выхода медведя на железнодорожную станцию Торея, фототаблица, содержащая сведения о местах производства выстрелов ФИО1, согласно расположению гильз, не содержат доказательств, указывающих на вынужденный и единственно возможный характер действий ФИО1, а также на наличие для него, либо ФИО4 реальной опасности в виде нападения медведя вследствие выхода к населенному пункту, а, конкретно, к зданию ж/д станции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов по 23-55 час., которая не могла быть устранена иными средствами (иным способом обезопасить себя).
Не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств и вышеуказанные выводы также объяснения свидетеля ФИО6, опрошенного по ходатайству ФИО1 при рассмотрении жалобы, поскольку, как пояснил указанный свидетель, его домовладение, к которому выходил медведь ДД.ММ.ГГГГ расположено на значительном расстоянии от здания поста ЭЦ ж/д станции Торея.
Все доказательства по делу соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности является достаточной для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ; основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи являться не могут и расцениваются судом критически, как способ защиты и желания избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу ФИО1 суд не усматривает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени совершенного административного правонарушения при наличии смягчающего и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья Е.В. Шурыгина