ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре судебного заседания Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Игумновой А.Д., подсудимого Кругликова Г.О., его защитника Журавлева П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-205/2026 в отношении:
Кругликова Геннадия Олеговича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*; официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кругликов Г.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта* в вечернее время Кругликов Г.О. распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), в утреннее время *дата скрыта*, но не позднее 09 часов 10 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 10 суток, то есть Кругликов Г.О., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, около здания *номер скрыт*, начал движение, после чего в районе здания *номер скрыт* *адрес скрыт* был остановлен старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1 в 09 часов 10 минут *дата скрыта*. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи Кругликов Г.О. в салоне служебного автомобиля, припаркованного в районе здания *номер скрыт* *адрес скрыт* инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт*, *дата скрыта* в 09 часов 22 минуты. После чего, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1 Кругликову Г.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «АКПЭ-01 М» с заводским номером 17494, на что Кругликов Г.О. согласился, имитировав выдохи, что было расценено должностным лицом, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего был составлен протокол *адрес скрыт* о направлении Кругликова Г.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кругликов Г.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, в связи с чем, в 09 часов 42 минуты *дата скрыта* инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* был составлен протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кругликова Г.О.
Подсудимый Кругликов Г.О. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись процессуальным правом, вследствие чего по ходатайству государственного обвинителя и на основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в стадии предварительного расследования.
Кругликов Г.О. при допросе в качестве подозреваемого *дата скрыта* показал, что обучение в автошколах не проходил, экзамены в ГИБДД на получение водительского удостоверения не сдавал, водительского удостоверения не имеет. Осенью 2025 года он, находясь в состоянии опьянения, управлял машиной «<данные изъяты>», принадлежащей его отцу, в *адрес скрыт*, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудниками полиции в отношении него был собран административный материал, по решению суда ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в спецприемнике *адрес скрыт*. Постановление суда не обжаловал. *дата скрыта* он приобрел в *адрес скрыт* автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион за 80 000 рублей, после направился в *адрес скрыт*. В вечернее время, проезжая по территории *адрес скрыт*, в автомобиле закончился бензин, поэтому его он оставил на обочине дороги у поликлиники и направился пешком домой, где в вечернее время стал распивать спиртные напитки, а именно пиво, около 3-4 литров. Следующим утром, *дата скрыта*, он направился к тому месту, где прошлым вечером оставил автомобиль, чтобы пополнить бензобак и переместить автомобиль к своему дому. После выполнения данных действий он сел за управление принадлежащего ему автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние при помощи ключа и начал движение. Состояния опьянения в тот момент он сильно не ощущал, был уверен, что никому вреда не причинит. Двигаясь по автомобильной дороге, за ним стал следовать патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, он увидел проблесковые маячки и услышал требование об остановке. Он остановился на обочине дороги около *адрес скрыт*, расположенного на *адрес скрыт*, к нему сразу же подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль, по поводу водительского удостоверения пояснил, что не имеет его. Далее сотрудник пригласил его пройти в салон служебного автомобиля. Далее в служебном автомобиле сотрудник ДПС разъяснил, что производится видеозапись, огласил его права, сообщил, что усматривает у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, после чего объявил, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. В протоколе подпись он поставил, копия была ему вручена. После отстранения от управления транспортным средством сотрудник ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Сотрудник ДПС разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Он стал «продувать в трубку», после нескольких попыток отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Ему разъяснил инспектор, что он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, выразить свое волеизъявление в письменном виде в протоколе отказался, от подписи отказался, копия была ему вручена. Далее в отношении него был составлен административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на штрафплощадку. Он отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и медицинского, поскольку понимал, что результат освидетельствования будет положительный, так как до этого он выпивал пиво, то есть будет установлено, что он пьян (л.д.86-90).
В ходе проверки показаний на месте Кругликов Г.О. в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, около здания *номер скрыт*, где *дата скрыта* он начал движение, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, находясь при этом в состоянии опьянения, на участке возле указанного строения *адрес скрыт* был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством (л.д.125-127, 128-129).
Содержание оглашённых протоколов и соответствие изложенного в них собственной позиции по существу обвинения подсудимый Кругликов Г.О. подтвердил.
Анализируя и оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам в части места, времени, обстоятельств совершённого преступления, согласуются между собой, получены при соблюдении требований ст.ст.164, 189, 194 УПК РФ, в присутствии защитника, при разъяснении конституционных положений и ст.46 УПК РФ, а потому, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора.
Наряду с показаниями Кругликова Г.О. его вина в совершении преступления при событиях, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания являлись предметом суда по ходатайству государственного обвинителя на основании, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* он заступил на смену по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* совместно с инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО8 на служебном автомобиле «<данные изъяты>. Служебный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. Около 09 часов 10 минут *дата скрыта* их экипаж двигался по территории *адрес скрыт*. При следовании по *адрес скрыт* экипаж заметил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, двигающийся по проезжей части. Экипажем было принято решение об остановке данного автомобиля. Экипаж начал движение за указанным автомобилем, по громкоговорителю им было высказано требование об остановке в адрес водителя. Водитель вышеуказанного автомобиля требование об остановке выполнил, остановившись на обочине дороги. За рулем автомобиля находился мужчина, в машине тот был один. В ходе общения с водителем он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, в связи с чем, попросил водителя пересесть в служебный автомобиль. Когда водитель начал выходить из своего автомобиля, он заметил у него еще признаки опьянения, помимо запаха алкоголя изо рта, в виде неустойчивости позы и нарушения речи. Личность водителя была установлена по предъявленному паспорту, как Кругликов Геннадий Олегович, *дата скрыта* г.р., также по информационной базе «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что Кругликов Г.О. водительского удостоверения не имеет, ранее никогда его не получал и был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В служебном автомобиле он разъяснил Кругликову Г.О. о видеофиксации административной процедуры, разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и пояснил, что, в связи с наличием у последнего признаков опьянения, последний будет отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. Кругликов Г.О. поставил свою подпись в протоколе, копия протокола была ему вручена. После этого он предложил Кругликову Г.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства - алкотектора «АКП 01 М» с заводским номером 17494. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он разъяснил Кругликову Г.О. порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него, показал ему прибор для освидетельствования, продемонстрировал целостность пломбы, свидетельство о поверке. После информирования Кругликов Г.О. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водителю было предоставлено три попытки пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но все три попытки Кругликов Г.О. пытался имитировать выдох, вследствие чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Кругликова Г.О. Водитель отказался в письменной форме указать свое волеизъявление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался поставить подпись, высказав устно свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола была водителю вручена. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, которым управлял Кругликов Г.О., был помещен на штрафплощадку г.Шелехова. Далее собранный административный материал в отношении Кругликова Г.О. был передан в службу исполнения административного законодательства, запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, была перенесена на диск (л.д.74-76).
Свидетель ФИО9, чьи показания являлись предметом суда по ходатайству государственного обвинителя на основании, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ранее имел в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, который приобрел в 2020 году. В собственности данный автомобиль был у него около года. Более четырех лет назад вышеуказанный автомобиль он продал своему знакомому ФИО3, договор составлялся в простой письменной форме. В момент продажи автомобиль стоял на регистрационном учете на его имя. В январе 2025 года он решил снять вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета в подразделении РЭО ГИБДД, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, по причине того, что на сайте «Госуслуги» стали приходить уведомления о штрафах на зарегистрированный на его имя автомобиль, который был продан другому собственнику несколько лет назад. Каких-либо документов на автомобиль у него не сохранилось. Он допускает, что автомобиль с момента продажи мог несколько раз перепродаваться путем составления договора купли-продажи от его имени. В ходе допроса ему предъявлена копия договора-купли продажи, составленного в простой письменной форме от его имени. Может пояснить, что данный договор купли-продажи он с Кругликовым Г.О. не заключал, данный гражданин ему незнаком, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ему не принадлежит (л.д.122-123).
Подсудимый Кругликов Г.О. вышеприведенных показаний свидетелей не оспорил.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются и не противоречат друг другу, поводов для оговора со стороны указанных лиц Кругликова Г.О. судом не установлено, а потому при изложенных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу приговора.
Согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Кругликов Г.О., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, *дата скрыта* в 09.10 ч. в районе строения *номер скрыт* *адрес скрыт* со стороны 10 квартала, был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.12).
Согласно протоколу *адрес скрыт*, *дата скрыта* в 09:37 ч. Кругликов Г.О., в связи с отказом от прохождения на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13).
Согласно протоколу об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Кругликов Г.О. в 09:37 ч. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).
Постановлением мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, Кругликов Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.19-22).
Осмотром диска с видеозаписью, осуществляемой при проведении административной процедуры - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах, в чем мог убедиться суд при его исследовании в стадии судебного следствия; данный диск с содержащейся на нём видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.42-49, 50-52, 53).
В ходе осмотра места происшествия, произведённого *дата скрыта* с участием инспектора Свидетель №1, осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, где *дата скрыта* был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением Кругликова Г.О. (л.д.77-79, 80).
Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая сведения о личности подсудимого Кругликова Г.О. суд учитывает, что последний не судим (л.д.145-146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение последнего не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен, на профилактическом учёте в ОМВД России по Шелеховскому району не состоит (л.д.185). Кроме того, суд не оставляет без внимания молодой возраст осуждаемого, совершение им впервые преступления, отнесенного Законом к категории небольшой тяжести.
Кругликов Г.О. на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.168, 170, 172, 174), признан ограниченно годным к военной службе (л.д.179).
По настоящему уголовному делу в отношении Кругликова Г.О. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № 1793 от 09 июля 2026 года), согласно выводам которой Кругликов Г.О. в момент событий преступления, как и в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л.д.112-118).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов приведённой экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Кругликова Г.О. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Кругликова Г.О. вменяемым в отношении совершенного им деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
С учётом вышеизложенного, действия Кругликова Г.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Квалификация действий Кругликова Г.О. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, далее Кругликов Г.О. дал согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако имитировал произведённые выдохи, что обоснованно должностным лицом было расценено как отказ от прохождения указанного освидетельствования. Далее, Кругликов Г.О. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что события нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения РФ имели место в период действия привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Кругликовым Г.О., относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Кругликовым Г.О. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждаемого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Кругликовым Г.О. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимания особую значимость объекта преступного посягательства, а именно безопасность движения и эксплуатации транспорта, который является источником повышенной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о необходимости избрать Кругликову Г.О. наказание в виде принудительных работ, поскольку назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, нецелесообразно, так как определение таковых будет противоречить принципу, регламентированному в ч.1 ст.6 УК РФ.
Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.4 ст.53.1 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Кругликову Г.О. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Размер удержания из заработной платы осуждаемого суд устанавливает с учётом материального положения подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учётом положений ч.5 ст.53.1 УК РФ.
При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.
В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Судом установлено, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион является Кругликов Г.О. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион использовался Кругликовым Г.О. как средство совершения преступления, а потому данное имущество подлежит конфискации с обращением его в собственность государства.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, процессуальные издержки - компенсации за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением с освобождением Кругликова Г.О. от их взыскания на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кругликова Геннадия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лица, осуждённые к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.
В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: *адрес скрыт*
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кругликова Г.О. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, копии административных протоколов и постановления суда хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, до исполнения решения суда в части конфискации оставить у Кругликова Г.О., договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион оставить у Кругликова Г.О.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением, Кругликова Г.О. от их взыскания освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: