РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции гражданское дело по исковому заявлению Пенягина Игоря Эдуардовича к Французовой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пенягин И.Э. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Французовой С.С., и, уточнив заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 522 310 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец через знакомую Галину познакомился с ответчиком Французовой С.С., которая, как истцу было известно, является владелицей туристической фирмы, обладающей деловыми связями в Иране. В связи с желанием посетить Иран, истец связался с ответчиком через мессенджер ВотсАп для обсуждения условий приобретения путевки. Общая сумма путевки составила 522 310 руб. 00 коп., денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом ответчику несколькими платежами.
В октябре 2024 года Французова С.С. сообщила истцу, что в связи с наложенными санкциями тур переносится, в последующем период тура неоднократно переносился, а далее и вовсе не состоялся. Несмотря на это, Французова С.С. отказалась возвращать истцу полученные денежные средства.
Письменный договор на оказание туристических услуг между сторонами не заключался, акт об оказании услуг не подписывался.
Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону с целью возврата перечисленных ответчику денежных средств, между тем, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.
В связи с возникшей ситуацией 30.03.2025 истец обратился в отдел полиции № 3 ОМВД России по Екатеринбургу с заявлением о мошенничестве. По результатам проверки 08.04.2025 и 25.06.2025 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку между сторонами установлены гражданско-правовые отношения, споры по которым подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, истец обратился с указанным иском в суд.
Истец Пенягин И.Э., а также его представитель Офицерова Ю.В. приняли личное участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что ответчик на связь с истцом не выходил, мер к урегулированию спора не предпринимал, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Ответчик Французова С.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, иных ходатайств на разрешение суда не представила, как и возражений относительно существа заявленных исковых требований.
Указанному лицу доподлинно известно о нахождении дела в производстве суда, поскольку ранее ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Между тем, ответчик участия в деле не принимал – ни лично, ни через представителя, возражений по доводам иска не привел.
Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом специфики кондикционных правоотношений на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания факта приобретения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, тогда как ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судом установлено и следует из материалов дела следующее:
Истец осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 522 310 руб. 00 коп. на счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам Пенягина И.Э. (л.д. 12-13 т. 1).
Получателем денежных средств в указанной сумме является Французова С.С., ответчик факт получения от Пенягина И.Э. денежных средств в сумме 522 310 руб. 00 коп. не оспаривал, соответствующих доказательств суду не представил.
Как на то было указано ранее, в обоснование заявленных требований истец указал, что он через знакомую Галину познакомился с ответчиком Французовой С.С., которая, как истцу было известно, является владелицей туристической фирмы, обладающей деловыми связями в Иране.
В связи с желанием посетить Иран, истец связался с ответчиком через мессенджер ВотсАп для обсуждения условий приобретения путевки.
Общая сумма путевки составила 522 310 руб. 00 коп., в связи с чем, денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом ответчику.
В октябре 2024 года Французова С.С. сообщила истцу, что в связи с наложенными санкциями тур переносится, в последующем период тура неоднократно переносился, а далее и вовсе не состоялся.
Несмотря на это, Французова С.С. отказалась возвращать истцу полученные денежные средства.
Письменный договор на оказание туристических услуг между сторонами не заключался, акт об оказании услуг не подписывался.
Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону с целью возврата перечисленных ответчику денежных средств, между тем, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.
30.03.2025 истец обратился в отдел полиции № 3 ОМВД России по Екатеринбургу с заявлением о мошенничестве со стороны Французовой С.С.
Постановлением старшего уполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.04.2025 в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 3868 от 30.03.2026 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Постановлением старшего уполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.06.2025 в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 3868 от 30.03.2026 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.
В ходе проверки установлено, что в 2023 году в ходе поездки в Великобританию Пенягин И.Э. познакомился с некой Галиной, которая сообщила Пенягину И.Э. о том, что знакома с владелицей туристической фирмы Французовой С.С., обладающей деловыми связями в Иране. Взяв номер телефона Светланы, по прилету в Екатеринбург, Пенягин И.Э. написал Светлане в мессенджере ВотсАп.
06.05.2023 на телефон Пенягина И.Э. поступил звонок от Светланы, с целью уточнения деталей поездки и стоимости в размере 122 520 руб. 00 коп. за двух человек туда и обратно. В период с 05.05.2023 по 06.05.2023 Пенягин И.Э. осуществил перевод денежных средств в размере 122 520 руб. 00 коп.
08.08.2023 Светлана написала о том, что необходимо оплатить 2 взноса за путевку в размере 71 300 руб. 00 коп. за одного человека.
10.08.2023 Пенягин И.Э. осуществил перевод денежных средств в размере 142 600 руб. 00 коп. по номеру телефона Светланы.
03.10.2023 Пенягину И.Э. поступило сообщение от Светланы, которая сообщила, что в связи с наложенными санкциями тур переносится с 24.01.2024 на 01.02.2024. В связи с тем, что Пенягину И.Э. было отказано во въезде в Иран, Светлана предложила перенести тур на 06.03.2024 по 14.03.2024, на что Пенягин И.Э. согласился и вновь осуществил перевод денежных средств в размере 154 670 руб. 00 коп. и 102 520 руб. 00 коп.
В последующем тур так и не состоялся, Светлана отказалась возвращать денежные средства за неоказанные услуги.
Исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, истец обратился с указанным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства судом в отношении Французовой С.С. истребованы сведения из ИЦ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.51 т. 1), согласно полученному ответу имеются сведения о розыске «сторожевой учет», МВД, поставившее лицо на контроль: 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, сообщение: «По подозрению в совершении мошенничества, материл КУСП-55/16353, инициатор – 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга».
Согласно ответу ОМВД РФ по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, материал КУСП-55/16353 от 31.10.2025 в отношении Французовой С.С. направлен в СО ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, 18.03.2026 возбуждено уголовное дело № (л.д.110 т. 1).
ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в материалы дела представлена обзорная справка по указанному уголовному делу, из которой следует, что уголовное дело №, возбуждено 18.03.2026 СО ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга по материалу проверки КУСП-55/16353 от 31.10.2025 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 19.10.2024 по 31.10.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись оператором турфирмы ООО Dream Fly, под предлогом продажи путевки на Мальдивы, завладело денежными средствами на общую сумму 412 000 руб. 00 коп., принадлежащими ФИО8, которые последняя перевела несколькими транзакциями на неустановленный расчетный счет ПАО «Сбербанк России», привязанный к абонентскому номеру №, на имя Французовой С.С., тем самым совершило хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств, которые обратило в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на сумму 412 000 руб. 00 коп., то есть в крупном размере.
18.05.2026 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По уголовному делу выполнены следующие следственные мероприятия:
- составлен план оперативно-следственных мероприятий;
- признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой ФИО8;
- посредством СЭД направлены в ОУР ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) об установлении лиц, совершивших вышеуказанное преступление, свидетелей (очевидцев) указанного преступления и пр.
По сообщению Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют сведения об источниках дохода Французовой С.С. (л.д.53 т. 1).
Разрешая исковые требования по существу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма 522 310 руб. 00 коп., полученная Французовой С.С. от Пенягина И.Э., является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату Пенягину И.Э., поскольку принадлежность денежных средств Французовой С.С. ответчиком не доказана.
В данном случае Пенягин И.Э. осуществил перечисление на счет Французовой С.С. денежных средств в сумме 522 310 руб. 00 коп., имеющих определенное целевое назначение, и не получил от ответчика в согласованный сторонами срок встречного исполнения по возникшему обязательству.
При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением принятых на себя обязательств у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие для этого оснований нашли свое подтверждение, а поскольку ответчик не доказал, что денежные средства переданы ему в дар или в целях благотворительности, неосновательное сбережение подлежит возврату с начислением в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на то, что востребовал от ответчика денежные средства в указанную дату – 22.04.2025.
Указанное подтверждается скриншотом переписки между сторонами в мессенджере ВотсАп, где 22.04.2025 Пенягин И.Э. отправил Французовой С.С. сообщение, в котором потребовал осуществить возврат неосновательно удерживаемых последней денежных средств в сумме 522 310 руб. 00 коп., сообщение имеет статус «доставлено/прочитано».
Телефон, на который отправлено сообщение, привязан к счету, на который Пенягин И.Э. осуществлял переводы денежных средств.
Истцом в материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств, выполненный нотариусом нотариального округа г.Екатеринбург Свердловской области ФИО10 (л.д.147-162 т. 1).
Ответчик Французова С.С. приведенные обстоятельства не оспаривала, доказательств, их опровергающих, суду не представила.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с истца в пользу ответчика, с учетом приведенных ранее положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2025 (22.04.2025 + 7 дней) по 23.07.2026, размер которых составит 108 347 руб. 13 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые по день фактического исполнения решения суда, которые подлежат взысканию с 24.07.2026.
Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).
При разрешении спора суд учитывает следующее:
Ответчик в суд не явился, каких-либо пояснений относительно существа заявленного иска, пояснений истца и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суду не приводил.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, Французова С.С. не была неосновательно ограничена в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных Пенягиным И.Э. исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.
При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав.
Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2026 № 5-КГ26-21-К2 указал на следующее:
В силу принципа состязательности сторон все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу (то есть в суде первой инстанции либо в определенных случаях в суде апелляционной инстанции).
Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам.
Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в жалобе как на основания для отмены судебных актов на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.
Ответчик от участия в деле, как и от представления в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленного иска, уклонился, при том, что правовая обоснованность исковых требований Пенягина И.Э. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Пенягина Игоря Эдуардовича к Французовой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Французовой Светланы Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу Пенягина Игоря Эдуардовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) неосновательное обогащение в сумме 522 310 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2025 года по 23 июля 2026 года в размере 108 347 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 522 310 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24 июля 2026 года по дату фактического погашения задолженности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2026 года