РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причинённых в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к собственнику/нанимателю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причинённых в результате залива квартиры, в размере 140 331 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу <адрес>, застрахованной в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества № SGZF-0000282718.
В результате залива имуществу потерпевшего причинен материальный ущерб в размере 140 331 руб. 06 коп.
Указанное событие признано страховым случаем и на основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» выплачена сумма страхового возмещения в размере 140 331 руб. 06 коп.
Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного страхового возмещения. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истцом в адрес собственника/нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке возместить сумму ущерба, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.
При подаче иска истец ходатайствовал об истребовании идентификаторов ответчиков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам получения судом ответов на соответствующие запросы, установлено, что на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>, являлись ФИО8, ФИО4, в связи с чем, протокольным определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Простоквашино», ФИО17, Колпинское РЖА (л.д.105-108 с оборотом).
Представитель истца АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в суд явился, против исковых требований не возражал, факт залива, вину в его совершении и сумму причинённых убытков – не оспаривал, указав, что залив произошел по неосторожности по его вине.
Ответчики ФИО8 в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила, как и возражений относительно существа заявленных исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, представители ТСЖ «Простоквашино», Колпинское РЖА, ФИО2-Петербурга в суд не явились, извещены надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Администрация Губернатора Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле истцом, ранее от представителя указанного лица в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором указано на то, что администрация Губернатора Санкт-Петербурга не является органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, поскольку такие полномочия возложены на администрацию районов города Санкт-Петербурга. Таким образом, у администрации Губернатора Санкт-Петербурга отсутствуют самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем основания для привлечения администрации Губернатора Санкт-Петербурга в качестве третьего лица отсутствуют (л.д.187-188).
Представителем Колпинского РЖА ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как нанимателю. В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4 Факт причинения ущерба имуществу жильца <адрес> результате залива его жилого помещения из <адрес>, принадлежащем на праве пользования ответчиками, подтвержден актом комиссионного обследования ТСЖ «Простоквашино» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выраженных в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу в результате залива нижерасположенной квартиры. В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и договором социального найма жилого помещения наниматель несет ответственность, предусмотренную законодательством. В связи с чем, представитель указал на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов (л.д.191-194).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской ФИО1 предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО17 заключен договор добровольного страхования № SGZF-0000282718 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61).
Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17 (2/5 доли), ФИО9, (1/5 доли), ФИО10 (1/5 доли), ФИО11 (1/5 доли) (л.д. 84-93).
В соответствии с пунктом 3 указанного договора выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, или правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества; с части страхования гражданской ответственности: третьи лица (выгодоприобретатели), которым может быть причинен вред в связи с использованием лицом, чья ответственность застрахована, квартиры домашнего имущества по адресу территории страхования.
Согласно пункту 5 договора, страховым случаем (риском) в рамках договора признается: пожар, удар молнии, взрыв, природный пожар, залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем, буря (шторм), очень сильный ветер, шквал, ураган, вихрь, смерч, тайфун, иное движение воздушных масс. Вызванное естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 16,6 м/с, землетрясение, цунами, извержение вулкана, сель, лавина, камнепад, град, просадка грунта, оползень, обвал горных пород, наводнение, затопление, ледоход, наезд, падение неподвижных предметов, падение летательных аппаратов и объектов внеземного происхождения, кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж, разбой, повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ТСЖ «Простоквашино», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: dom.gosuslugi.ru.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ТСЖ «Простоквашино», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Из указанного акта следует, что залив <адрес> произошел по халатности собственника <адрес>, поскольку последний пролил емкость с мочой.
С актом был ознакомлен собственник квартиры по адресу: <адрес> (ФИО17), акт подписан также членами комиссии мастерами ФИО12, ФИО13 и председателем ТСЖ «Простоквашино» ФИО14
В результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комиссией установлены следующие повреждения:
-в комнате, площадью 13 кв.м.: на натяжном потолке имеются следы желтого цвета площадью 0,5 кв.м., вздутие обоев на стене в углу примерно 1 м.п. В комнате имеется стойкий запах мочи;
- в комнате, площадью 19 кв.м.: намокание обоев на стене в углу; стойкий запах мочи от обоев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры и просила произвести выплату страхового возмещения по реквизитам, указанным в заявлении (л.д. 35).
В соответствии с заключением эксперта № SGZF-0000282718D№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события, составленному ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу АО «СОГАЗ», рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба без учета износа по состоянию на дату экспертизы составила 140 331 руб. 06 коп. (л.д.62-75).
Ответчики о проведении судебной экспертизы, в рамках реализации процессуального права, предусмотренного статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовали, изложенные в заключении эксперта выводы не оспаривали.
Согласно страховому акту № № АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым событием и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 140 331 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,74).
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате исполнения договора страхования.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности города ФИО5-Петербурга (л.д.95-99).
Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение передано в пользование ФИО15 на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № (л.д.102).
В соответствии с указанным ордером, в жилое помещение совместно с нанимателем, также вселены: ФИО4 (сын), ФИО16 (знакомый).
Согласно справке о регистрации, представленной Колпинским РЖА, на регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (сын нанимателя) (л.д.156).
Таким образом, на дату залива жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица состояли на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, и являлись его фактическими пользователями.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспаривал исковые требования по праву и по размеру, указав, что залив спорного жилого помещения произошел в результате действий ответчика ФИО4, доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, как следствие, причинении вреда имуществу потерпевшего ответчиками ФИО3, ФИО4 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено суду не было.
Размер причиненного ущерба ответчиками также не был опровергнут надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива застрахованного по договору добровольного страхования имущества, по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку на дату залива указанные лица являлись пользователями жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры потерпевшего, действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда, размер ущерба доподлинно установлен в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на ответчиков, которые являются солидарными должниками.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 140 331 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела истцом в подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 210 руб. 00 коп. (л.д.2 ).
Таким образом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 210 руб. 00 коп.
Расчет суммы государственной пошлины истцом произведен правильно, в строгом соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса ФИО1 Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 210 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причинённых в результате залива квартиры – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ:№) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН:7736035485) сумму убытков, причинённых в результате залива квартиры, в размере 140 331 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2026 года