ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ПАО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 345,02 руб., о взыскании неустойки в размере 66 802,80 руб., государственной пошлины в размере 11 129 руб.
В обоснование иска истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), во время сессии аренды транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ввиду вины ответчика.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом 12.05.2026, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, извещение считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Каких-либо ходатайств суду не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и в порядке ст. 233 того же кодекса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, после начала маневра «поворот направо» выбрал боковой интервал, не позволяющий обеспечить безопасность движения, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, движущегося в попутном направлении, в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 45-46).
Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ФИО1, принадлежит ПАО "Каршеринг Руссия" (л.д. 141).
Истец по страховому полису № в АО ГСК «Югория» за страховым возмещением не обращался (л.д. 144).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 291 371,02 руб. (л.д. 48-50)
06.02.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности.
Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в сумме 13 026 руб. Оставшиеся задолженность в размере 291 371,02 – 13 026 = 278 345,02 руб. не была погашена ответчиком.
Таким образом, установлен факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, и данный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 12 дней. В соответствии с п. 11.8 договора, подписанного истцом и ответчиком, п. 22 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. Размер неустойки истец определил путем расчета на сумму 66 802,80 руб.
Поскольку договором сторон согласовано соответствующее условие об уплате неустойки, у истца имеется право требования данной неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки возмещения ущерба, стоимости возмещения ущерба, имущественного положения ответчика, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 30 000 рублей.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 345,02 руб., неустойку в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины, при этом применение положений ст. 333 ГК РФ не обуславливает пропорциональное взыскание государственной пошлины и она подлежит взысканию в размере 11 129 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО "Каршеринг Руссия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 278 345,02 рублей, неустойки в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 129 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательной форме принято 17.06.2026.