РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкварченко ФИО10 к Сидоренко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Шкварченко В.А. обратился в суд с иском к Сидоренко В.А. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216440 руб. 95 коп. по 10.12.2025, далее с 11.12.2025 по день вынесения решения суда, далее со дня следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.
В обоснование исковых требований истец указал, что без каких-либо правовых оснований произвел перечисление денежных средств на счет Сидоренко В.А. в размере 1750000 руб. 500000 руб., из которых полагает возможным взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца Цыбиногина Ж.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.
Представитель ответчика – адвокат Кудашова С.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2020 по 16.07.2025 Шкварченко В.А. производился перевод денежных средств в сумме более 1750000 руб. 00 коп., получателем которых указана Сидоренко В.А., номер карты получателя 5469****8104, количество переводов 49 (л.д. 42,43).
Из иска и объяснений представителя истца следует, что указанные переводы осуществлены без каких-либо правовых оснований. Перевод осуществлялся через приложение Сбербанка по номеру карты. Указанные денежные средства переводились Шкварченко В.А. в счет возврата долга перед Каменевой Е.В.
Возражая против иска, ответчик указала, что в 2020 году по просьбе бывшего сожителя – Воробьева С.А. передала в долг Шкварченко В.А. 1750000 руб. о чем была составлена расписка. В 2023 году сумма займа была возвращена, в связи с чем, расписка была возвращена Шкварченко В.А. Шкварченко В.А. являлся знакомым Воробьева С.А., сама Сидоренко В.А. Шкварченко В.А. не знает.
Стороне истца судом было предложено представить доказательства существования заемных отношений с Каменевой Е.В., однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суде не представлено.
Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, в совокупности с объяснениями представителя ответчика данными в ходе судебного разбирательства позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано отсутствие правовых оснований для такого обогащения.
По мнению суда, действия Шкварченко В.А. осуществлявшего систематические платежи в одинаковом размере, в отсутствие иных доказательств, фактически подтверждают позицию ответчика о наличие между сторонами заемных отношений.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает.
Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику заявленной ко взысканию суммы 10 платежами в период с 16.12.2022 по 06.09.2023.
Из банковских документов следует, что при переводе денежных средств истец был осведомлен об имени, отчестве и первой букве фамилии получателя денежных средств, которые отличаются от инициалов фактического кредитора (Каменева Е.В.) на которого ссылался истец.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с дат фактического перечисления спорных сумм.
Принимая во внимание, что настоящий иск подан 24.03.2026, то срок исковой давности истцом пропущен по платежам, осуществленным до 23.03.2023.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкварченко ФИО12 к Сидоренко ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Козин
Решение в окончательной форме принято 13.07.2026