РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд:
Расторгнуть кредитный договор № V634/3726-0000151, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2;
Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № V634/3726-0000151 от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 832 578 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 414 руб. 00 коп.;
Обратить взыскание не предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 440 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № V634/3726-0000151, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 11 515 166 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3,80 % годовых, на срок – 314 мес. для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность на основании договора приобретения предмета ипотеки.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки – права требования на объект строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, между тем, в период пользования кредитом заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 832 578 руб. 60 коп., в том числе:
11 086 449 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу;
646 688 руб. 87 коп. – задолженность по процентам;
75 633 руб. 98 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу;
23 806 руб. 02 коп. – задолженность по пени.
При обращении взыскания на заложенное имущество, истец считает целесообразным установить начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом об оценке № К-29025/26 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 440 000 руб. 00 коп. (9 300 000 руб. 00 коп. х 80%).
С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ФИО2 требование о полном досрочном возврате кредита, а также уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор, между тем, требование кредитора оставлено без удовлетворения, в связи с чем, за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.
Протокольным определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д.146-149)
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных Банк ВТБ (ПАО) к нему исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила.
Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 года N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо прочего, ответчик ФИО2 извещался телефонограммой по номеру +№, которую ДД.ММ.ГГГГ принял лично.
Кроме того, ответчик извещался о мете, дате и времени судебного заседания посредством ГЭПС, однако от получения указанных извещений отказался.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № V634/3726-0000151 в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредитные денежные средства в размере 11 515 166 руб. 00 коп. (л.д.8-13).
Срок действия договора кредита, обеспеченного ипотекой, и срок возврата кредита: договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств, за исключением случая, предусмотренного п. 3.3 договора; срок возврата кредита: в дату истечения 314 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 2 Индивидуальных условий кредитного договора – (далее – Индивидуальные условия)).
Процентная ставка по кредитному договору сторонами согласована в размере 3,80 % (пункт 4 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий предусмотрены ежемесячные в течение платежного периода платежи в размере 58 148 руб. 34 коп., кроме первого и последнего месяца, размер которого указан в графике платежей (л.д. 14-15 с оборотом).
Согласно подпункту 7.3 пункта 7 Индивидуальных условий, платежный период с 15 числа и не попозднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. В платежный период заемщик обязан осуществить платеж. В случае если последний день платежного периода приходится на нерабочий день, дата окончания платежного периода переносится на первый, следующий за ним рабочий день.
Процентный период: с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). При этом первый процентный период начинается в дату, следующую за датой фактической выдачи кредита, а последний процентный период завершается в дату полного погашения кредита, предусмотренного информационным расчетом.
Способы исполнения заемщиком денежных обязательств по договору кредита согласованы в пунктах 9,9.1 Индивидуальных условий.
Из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что исполнение кредитного договора обеспечивается, в том числе, солидарным поручительством по договору поручительства, заключенного с ФИО5
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен договор поручительства №V634/3726-0000151-Р01.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 составлено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес>, на бланке <адрес>6.
В соответствии с пунктом 8.2 соглашения, договор поручительства №V634/3726-0000151-Р01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО5, прекращает свое действие с момента подписания Соглашения о расторжении договора поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № V634/3726-0000151 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор поручительства с ФИО5 расторгнут (л.д.17 с оборотом).
Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору кредита и требования к такому обеспечению: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления прав собственности заемщика, ФИО5 на предмет ипотеки.
Договор приобретения и заявление о государственной регистрации ипотеки прав требования в силу закона в пользу кредитора должны быть поданы на государственную регистрацию не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора (подпункт 11.1.1 пункта 11 Индивидуальных условий).
Пунктом 13 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, согласно которому размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При заключении кредитного договора заемщик согласился с Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита (пункт 21 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, цель использования заемщиком кредита – приобретение в собственность на основании договора приобретения предмета ипотеки.
Предметом ипотеки, в соответствии с Индивидуальными условиями, является права требования на объект долевого строительства: квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 51,11 кв.м., с кадастровым номером №.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика №, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 с оборотом).
Между тем, в период пользования кредитом заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, вследствие чего заемщиком допущено возникновение просроченной задолженности.
Истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение о расторжении кредитного договора № V634/3726-0000151 от ДД.ММ.ГГГГ, требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.32-33 с оборотом).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № V634/3726-0000151 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 832 578 руб. 60 коп., в том числе: 11 086 449 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 646 688 руб. 87 коп. – задолженность по процентам, 75 633 руб. 98 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 23 806 руб. 02 коп. – задолженность по пени (л.д.6-7 с оборотом).
Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.
Встречного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.
В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит нормам материального права, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.
Заключая кредитный договор, ФИО2 выразил свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора, что повлекло возникновение у банка права на досрочное истребование образовавшейся задолженности в судебном порядке, исковые требования Банка ВТБ (ПО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу пункта 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 113-117)
Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение, первоначально было приобретено ООО «Ленстройтрест» на основании договора участия в долевом строительстве №/К4-7-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ «Проджект» (застройщиком) и ООО «Ленстройтрест» (дольщиком) (л.д.195 оборот-202).
В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, между сторонами согласована цена договора – 11 515 166 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ленстройтрест» и ФИО2, ФИО5 заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве №/К4-7-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по указанному договору и долг по обязательствам перешло от ООО «Ленстройтрест» к ФИО2, ФИО5 (л.д.177-179).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака №, выполненной Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния (л.д.243 с оборотом).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 составлено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес> на бланке <адрес>6 (л.д.175 с оборотом).
В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению, что квартира с кадастровым номером 78:37:0017124:2731, расположенная по адресу: <адрес>, будет являться личной собственностью ФИО2; права и обязанности по кредитному договору № V634/3726-0000151 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) становятся правами и обязанностями только ФИО2
С момента подписания настоящего соглашения режим совместной собственности на вышеуказанное имущество прекращается (пункт 4 соглашения).
Следует отметить, что из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Учитывая, что ФИО2 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно отчету № К-29025/26 об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Петербургская оценочная компания» по заказу Банка ВТБ (ПАО), рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 9 300 000 руб. 00 коп. (л.д.34-73).
Подтверждения иной стоимости залоговой квартиры ответчиком не представлено, от проведения оценки рыночной стоимости залоговой квартиры ответчик воздержался, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.
Таким образом, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, составит 7 440 000 руб. 80 коп. (9 300 000 руб. 00 коп. * 80%).
Принимая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № V634/3726-0000151 от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое безусловное подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 440 000 руб. 00 коп., по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1)При существенном нарушении договора другой стороной;
2)В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Право требовать расторжения кредитного договора при нарушении его условий предусмотрено также статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая, что обязательства, принятые в связи с заключением кредитного договора, ответчиком не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения кредитной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом не производятся в установленном договором размере, требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № V634/3726-0000151 от ДД.ММ.ГГГГ по праву также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО2 не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо возражений относительно обоснованности заявленного истцом иска, и соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было.
Факт получения ФИО2 денежных средств во исполнение условий кредитного договора № V634/3726-0000151 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в ходе рассмотрения дела, однако, ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.
Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.
При этом вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Следует отметить, что в силу принципа состязательности сторон все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу (то есть в суде первой инстанции либо в определенных случаях в суде апелляционной инстанции).
Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам.
Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в жалобе как на основания для отмены судебных актов на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2026 N 5-КГ26-21-К2.
Суд обращает внимание на то, что в случае затруднительного материального положения ответчик не лишен возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности инициировать вопрос заключения мирового соглашения с истцом, в том числе, на стадии исполнения решения суда. В случае добровольного волеизъявления сторон, направленного на заключение такого соглашения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться к суду, вынесшему решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в подтверждение факта уплаты государственной пошлины Банком ВТБ (ПАО) приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 414 руб.00 коп. (л.д. 4), которое содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении Банком ВТБ (ПАО) обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 414 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № V634/3726-0000151, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139) задолженность по кредитному договору № V634/3726-0000151 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 832 578 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 414 руб. 00 коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № V634/3726-0000151 от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 440 000 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2026 года