ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 марта 2026 г.
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Казимировой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой Ю.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботарева Александра Олеговича к Андреевой Ксении Сарвановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чеботарев А.О. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 814 руб. 79 коп., а также за период с 16 декабря 2025 г. по день фактической уплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 974 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2026 г. принят отказ Чеботарева А.О. от исковых требований к ПАО «Сбербанк России», производство по делу в части требований, предъявленных к указанному лицу прекращено; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Андреева К.С.; гражданское дело было передано по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по существу, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик регистрации по месту жительства на территории Колпинского района города Санкт-Петербурга не имеет и не имел.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть поставленный на обсуждение вопрос в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Как усматривается из материалов дела, передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга исходил из того, что согласно сведениям, предоставленным органами миграционного учета, ответчик Андреева К.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Между тем, указанная территория, в пределах которой ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства, относится к юрисдикции Московского районного суда города Санкт-Петербурга.
Сведений о регистрации указанного лица на территории, относящейся к юрисдикции Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга по данным МВД России получено не было.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г.№ 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчика является адрес, относящийся к юрисдикции Московского районного суда города Санкт-Петербурга, кроме того, Андреева К.С. на дату принятия искового заявления к производству суда и по настоящее время не зарегистрирована на территории, относящейся к юрисдикции Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, настоящее исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче для его дальнейшего рассмотрения по существу в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-2113/2026 по исковому заявлению Чеботарева Александра Олеговича к Андреевой Ксении Сарвановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Казимирова