УИД 64RS0010-01-2025-003291-74Дело № 2-2167/2026
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к Щербининой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО ПКО «НБК» обратилось в Вольнинский районный суд Саратовской области с иском к Щербининой Н.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.09.2022 по 15.01.2024 в размере 93827 руб. 63 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.09.2022 по 15.01.2024 в размере 37809 руб. 33 коп., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4949 руб.00 коп.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания в Колпинском районе Санкт-Петербурга с 24.10.2024 по 22.10.2039 года, в связи с чем дело было передано на рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
В обоснование иска истец указывает, что 24.01.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Щербининой Н.И. был заключен кредитный договор № 944044, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 234500 руб. 00 коп. под 21,5 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права(требваония) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Щербинина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в материалы дела возражения, просила применить срок исковой давности.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что 24.01.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Щербининой Н.И. был заключен кредитный договор № 944044, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 234500 руб. 00 коп. под 21,5 % годовых на срок до 24.01.2017 (л.д.46 оборот).
01.04.2014 по решению Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-1400/2014 был выписан исполнительный лист о взыскании задолженности с Щербининой Н.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 944044 ОТ 24.01.2012.
16.04.2018 между АО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) № 23. Право требования по кредитному договору № 944044 от 24.01.2012 перешло к ООО «ЮСБ» (л.д. 54).
05.02.2020 исполнительное производство окончено без исполнения.
Сведений о том, что после 05.02.2020 исполнительный лист предъявлялся к исполнению, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
19.12.2019 решением собрания участников общества ООО «ЮСБ» принято произвести смену наименования организации с ООО «ЮСБ» на ООО ПКО «НБК» (л.д. 57-58).
19.05.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области был постановлен судебный приказ, по заявлению ООО ПКО «НБК» от 05.05.2025, который был отменен 17.07.2025, в связи с поступившим заявлением (л.д. 70).
В силу пункта 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО ПКО «НБК» к Щербининой ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15.09.2022 по 15.01.2024 по кредитному договору № 944044 от 24.01.2012 истек.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В связи с изложенным, исковые требования ООО ПКО «НБК» к Щербининой ФИО8 следует оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «НБК» к Щербининой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Козин
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026