РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Еремеевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Найман В.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Найману В.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Наймана В.Х. (далее - Ответчик), автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Панькова П.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> под управлением Ответчика, столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил страховое возмещение в сумме 1999127,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК». В соответствии с лимитом, установленным ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» было перечислено АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец просит суд взыскать с Найман В.Х. в пользу истца сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 1599127,35 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30991 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альфамобиль», ООО «ТРАНСУГОЛЬ», Паньков П.В.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявление просит дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «СОГАЗ». Представил письменные возражения на заключение эксперта.
Ответчик Найман В.Х., представитель ответчика адвокат Перелыгин И.А. исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с иском, считают, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, не согласны с размером ущерба, согласны с заключением судебной экспертизы. Просили взыскать с истца расходы за проведение экспертизы.
Представители третьих лиц ООО «Альфамобиль», ООО «ТРАНСУГОЛЬ», третье лицо Паньков П.В. в судебном заседании отсутствовали, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело по существу, выслушав ответчика, его представителя, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Найман В.Х., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Панькова П.В.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, водителем <данные изъяты> Наймоном В.Х. нарушен п. 8.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, размер заявленного убытка и страховой выплаты составляет 1999127,35 рублей, характер события: ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена на сумму 1999127,35 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в размере 1999127,35 рублей, за ремонт автомобиля <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Наймана В.Х. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, которое выплатило АО « СОГАЗ » 400000 рублей в порядке суброгации, что подтверждается выплатным делом.
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине водителя Наймана В.Х.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, в том числе судом, не освобождают в дальнейшем суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Вместе с тем, с учетом доводов стороны ответчика, суд приходит к мнению о том, что не только действия Найман В.Х. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.
Так, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением суда по ходатайству ответчика Наймана В.Х. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Резанова А.М., подготовленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» следующий: перед возникновением дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновению, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по правой крайней полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью в пределах значений <данные изъяты> км/ч. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по правой крайней полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 103,6 км/ч сзади от автомобиля <данные изъяты>. Напротив здания весового контроля автомобиль <данные изъяты> стал смещаться на вторую (левую) полосу движения. Данный маневр с технической точки зрения имеет признаки бесконтрольного движения транспортного средства, например, когда водитель засыпает. Водитель автомобиля <данные изъяты> среагировал на возникшую перед ним опасность для движения и применил экстренное торможение. Столкновение произошло передним правым углом кабины автомобиля <данные изъяты> в левую дверь кабины автомобиля <данные изъяты> спереди от левого переднего колеса. В момент начала контакта левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> располагалось на середине дорожной разметки 1.3, разделяющей потоки противоположных направлений, а левый передний угол кабины на расстоянии 0,4 метра от дорожной разметки 1.3 на полосе встречного движения. Столкновение транспортных средств характеризуется по направлению движения перекрестное, по характеру взаимного сближения попутное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия при ударе скользящее. После первичного столкновения автомобиль <данные изъяты> получил вращение в горизонтальной плоскости по часовой стрелке вокруг центра массы, после вторичного удара вращение было прекращено, автомобиль стал двигаться вдоль продольной линии проезжей части и за счет заблокированного переднего правого колеса стал тормозить до остановки в положении, в котором был зафиксирован на схеме ДТП. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> стал двигаться в сторону левой обочины. Водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял меры увести автомобиль в правую сторону, из-за чего получил момент вращения по часовой стрелке, из-за чего перед остановкой автомобиль развернуло, и он остановился в положении, в котором был зафиксирован на схеме ДТП.
Расчетная скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед столкновением находилась в пределах значений 19,1 ? 23,4 км/ч. Расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К643МХ03RUS, в момент возникновения опасности составляла 103,6 км/ч, в момент столкновения транспортных средств скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 86,1 км/ч.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Найман В.Х. должен был руководствоваться дорожной разметкой 1.3, пунктами 1.5, 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К643МХ03RUS, Паньков П.В. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Найман В.Х. при движении по федеральной автодороге в зоне действия дорожной разметки 1.1 и 1.3, которые пересекать запрещено допустил перемещение своего автомобиля на левую полосу движения, по которой движение грузовому транспорту запрещено с последующим частичным выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение. С технической точки зрения действия водителя Наймана В.Х. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Паньков П.В. при следовании по федеральной автодороге в зоне действия дорожного знака ограничения скорости 50 км/ч двигался с расчетной скоростью 103,6 км/ч, при этом в условиях движения со скоростью 50 км/ч у водителя Панькова П.В. была бы техническая возможность избежать столкновение путем торможения. С технической точки зрения действия водителя Панькова П.В. входят в противоречие с требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Определение вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определение степени вины водителей выходит за пределы компетенции судебного технического эксперта. Вместе с тем возможно отметить, что движение с превышением допустимой скорости более чем в два раза создает технические условия для образования при дорожно-транспортном происшествии объема повреждений более чем в четыре раза.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 637 959,13 руб.
Из письменных пояснений эксперта Резанова А.В. следует, что в заключении допущена техническая ошибка, выводы по 5 вопросу необходимо читать в следующей редакции: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К643МХ03, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 690150,49 руб.».
Допрошенный в судебном заседание эксперт Резанов А.М. пояснил, что заключение поддерживает с учетом письменных пояснений и представленной откорректированной калькуляции. В рецензии оспаривается коэффициент сцепления шин с дорогой, данный довод является не состоятельным, так как в схеме ДТП указано «сухой асфальт», т.е. все участники ДТП сами определили, что ДТП произошло на сухом асфальте. Наличие незначительного отложения снега на дороге никак не влияет на процесс торможения машины, которая через это отложение проехала, а потом уже затормозила. А это значит, что скорость была не менее 103 км/ч. В данном случае замедление для грузового автомобиля повышенной тяжести примерно такое же, как для сухого асфальта и как для немного заснеженного. Сила удара и степень повреждений напрямую зависят от кинетической скорости, кинетической энергии объекта, который в этом ударе участвует. Если скорость увеличивается в два раза, то энергия возрастает в четыре раза. В данном случае, если бы водитель <данные изъяты> не выехал и не поставил свою машину на дороге в таком положении, то тогда бы события не произошло, вторая машина бы проехала, поэтому с технической точки зрения, этот фактор действия водителя <данные изъяты> находится в причинной связи с наступившими последствиями. Второй фактор это скоростное движения <данные изъяты>, он ехал со скоростью 103 км/ч, если бы он ехал 50 км/ч, то ему хватило бы времени и расстояния для того чтобы снизить скорость, даже не применяя экстренного торможения, значит, с технической точки зрения, его действия тоже находятся в причинной связи с наступившим событием. По поводу претензий к размеру ущерба, что были взяты нормы часа 2700 руб./час по Республике Бурятия, а не взяты данные с коммерческих организаций, ни в одном законе не прописано, что эксперт обязан принимать именно Прайс-Н. В Республике Бурятия Прайс-Н представляет те СТО, которых уже давно нет, поэтому он брал нормы часа на основании исследований, проведенных экспертами организаций Республики Бурятия по нормам часа СТО, которые работают в Республике Бурятия. Довод, что не рассчитана стоимость на дату ДТП, в методике прописано, если есть необходимость, тогда есть два способа как скорректировать цену. Если суд не ставит вопрос определить стоимость на момент ДТП, то эксперт делает на момент проведения экспертизы. Поскольку машина отремонтирована, в связи с этим, есть возможность рассмотреть цены на день проведения экспертизы. Претензия по размеру износа, износ не особо считался, т.к. в данном случае имеются взаимоотношения страховых компаний, они изначально ставят размер ущерба без учета износа и в выводах, которые имеются в экспертизе, тоже прописана цифра без учета износа. Претензия по каталожным номерам, это право эксперта, если он не может найти оригинальный каталожный номер, то он вправе взять подобный, вплоть до подобной машины. Разница с экспертизой, которую предоставила эксперт РАВТ, произошла из-за того, что эксперт РАВТ принял ту запчасть, которая повреждена и подлежит замене, пол кабины и панель кабины. Он не взял пол и панель, потому что нет доказательств того, что в данном ДТП пол и передняя панель были повреждены настолько, что их нужно поменять, т.е. нет в акте осмотра, нет фотографий. Из-за этих двух элементов стоимость увеличивается и стоимость работ увеличивается. В калькуляции есть одна позиция – шина, которая была забита, но она каким-то образом в процессе подготовки выбилась и следующие две позиции выдало нули, чаще всего этот сбой происходит, когда нет каталожного номера. Он пересчитал полностью калькуляцию и предоставил ее суду и просит в таком виде применить как ответ на 5 вопрос. Причем он нашел отдельно шину, выписка имеется в заключении.
Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. твенной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" твенной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" 307твенной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Доводы представителя истца о том, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы компетенции судебного технического эксперта при определении вины водителей, указав, что движение с превышением допустимой скорости более чем в два раза создает технические условия для образования при ДТП объема повреждений более чем в четыре раза, при этом эксперт не обращает внимание на то, что водитель ISUZU допустил безконтрольное движение, соответственно, действия водителя автомобиля ISUZU находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку согласно заключению эксперта, установлено, что при совершении данного ДТП водитель Найман В.Х. нарушил пункты 1.5, 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Панькова П.В. нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 86 ГПК в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Доводы представителя истца о том, что произведенный экспертом расчет скорости автомобиля <данные изъяты> на основании пути торможения с технической точке зрения не корректен, поскольку неверно определен коэффициент сцепления шин с покрытием дороги, так как коэффициент сцепления принят для сухого асфальта, при этом на фото с места ДТП усматривается наличие снега, суд не принимает во внимание, поскольку согласно схеме с места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, указано, что асфальт был сухой.
Также суд отклоняет довод представителя истца о том, что в заключение неверно определена стоимость норма часа, что стоимость не соответствует справочнику Прайс-Н, поскольку из показаний эксперта следует, что стоимость норма часа взята по Республике Бурятия.
Доводы представителя истца о том, что эксперт не сделал корректировку цены на дату ДТП по индексу инфляции, соответственно не выполнил требования п. 7.17 «Минюст 2018», суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 9.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в случае необходимости расчета размера ущерба на дату, которая существенно отличается от даты повреждения КТС, необходимо исходить из следующего (если иное не указано органом досудебного или судебного следствия): стоимость составных частей, материалов и нормо-часов ремонтных работ принимают соответствующими дате определения ущерба. Кроме того, определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертизы, в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба и нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.
Также суд отклоняет довод представителя истца о том, что в заключении использован электронный каталог запасных частей транспортных средств, а не оригинальные детали, указаны не корректные каталожные номера элементов, не соответствующие модификации КТС, поскольку согласно п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Кроме того, замена бампера переднего указана в перечне повреждений и указана в калькуляции при расчете ущерба, в связи с чем, довод о том, что в перечне запасных частей указан бампер передний в сборе, при этом принято решение о назначении частичной замены правой части, не принимается судом.
Доводы представителя истца о том, что экспертом в заключении необоснованно приняты элементы с нулевыми стоимостями, эксперт допустил ошибку в расчете износа, суд отклоняет, поскольку от эксперта до судебного заседания поступили письменные пояснения и калькуляция, подтвержденные экспертом в судебном заседании, в которых эксперт указал, что была допущена техническая ошибка, которая была устранена, указана стоимость шины переднего правого колеса в размере 23900 руб. и указан износ 48,97 %. У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, в заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, при этом эксперт также был допрошен в ходе судебного разбирательства, эксперт выводы поддержал в полном объеме. Техническая описка не влияет по существу на выводы эксперта и не может служить основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в заключении эксперта расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствие с требованиями Методических рекомендаций и соответственно оснований считать что эксперт вышел за пределы экспертного исследования не имеется.
К приложенным представителем истца рецензиям на заключение эксперта суд относится критически, поскольку рецензии подготовлены по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт и специалист предупреждены не были.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам из материалов дела также не усматривается, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется и сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
Исходя из экспертного заключения можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях обоих водителей, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ. Оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что основной причиной ДТП явились именно действия Найман В.Х., который в зоне действия дорожной разметки 1.1 и 1.3, которые пересекать запрещено, допустил перемещение своего автомобиля на левую полосу движения, по которой движение грузовому транспорту запрещено с последующим частичным выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение. При этом, нарушение водителем Паньковым пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, хотя также состояло в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, между тем, его первопричиной не являлось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что степень вины ответчика в совершении указанного ДТП составляет 80 %, третьего лица Панькова – 20%.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по заключению судебной экспертизы без учета износа транспортного средства марки «<данные изъяты> с учетом письменных пояснений эксперта, то есть в сумме 690150,49 руб.
С учетом выплаты в пределах лимита ответственности страховщиком ответчика и вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия (80% - Найман В.Х., 20% - Паньков П.В.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 232120,39 руб. по следующему расчету: 690150,49 руб. - 400000 руб. = 290150,49 руб. х 80%.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из содержания разъяснений, изложенных в п. 37, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно разъяснения, приведённого в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, учитывая, что до установления судом конкретного размера ущерба должник (ответчик) не может считаться лицом, просрочившим исполнение денежного обязательства.
Судом также принимается во внимание отсутствие заключённого между потерпевшим (выгодоприобретателем, истцом) и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, в размере 232120,39 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 30991 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично на 14,5 %, истцу АО «СОГАЗ» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Наймана В.Х. также частично в сумме 4493 руб. 70 коп. (30991 руб. х 14,5 %).
Поскольку Найманом В.Х. было уплачено 70000 руб. за проведение судебной экспертизы, исковые требования истца были удовлетворены на 14,5 % от заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу Наймана В.Х. 59850 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Найман В.Х. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере 232120,39 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму, в размере 232120,39 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4493,70 руб.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Найман В.Х. (паспорт №) расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 59850 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Еремеева
Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2026 г.