ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «АСК Груп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в Пушкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 и просили суд:
Взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 180 300 руб. 00 коп.;
Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в размере 150 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;
Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в размере 150 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;
В обоснование искового заявления истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, а/д «Подъезды и проезд по <адрес>, на 10 км.+180 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman, г.р.н. М 897ХН198, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «АСК Груп».
Управляя указанным транспортным средством, ответчик совершил наезд на стоящее впереди (за запрещающий сигнал светофора) транспортное средство Renault Sandero, г.р.н. Е013КР198, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации транспортное средство Renault Sandero, г.р.н. Е013КР198, является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и после обращения в медицинское учреждение был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница №». Пассажир транспортного средства Renault Sandero, г.р.н. Е013КР198, ФИО3 получила телесные повреждения, после чего была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в клиническую межрайонную больницу <адрес> для оказания ей медицинской помощи.
В рамках административного расследования факт дорожно-транспортного происшествия установлен, однако, в связи с тем, что пострадавшие проходили лечение самостоятельно с учетом платных услуг, в административном производстве не отражен факт получения телесных повреждений по вине ответчика.
В рамках досудебного урегулирования истец обратился в экспертную организацию АНО «Эксперт ХХ1 века», с целью установления размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам проведения экспертного исследования стоимость ущерба составила 1 180 300 руб. 00 коп., автомобиль истца восстановлению не подлежит.
Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за причинения вреда здоровью в размере 300 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб. 00 коп., ФИО3 в размере 150 000 руб. 00 коп.
Во вне судебном порядке разрешить вопрос о возмещении ответчиком убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Определением Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения по существу (л.д.55-56 т.1).
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.59-62 с оборотом т.1).
Протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСК Груп», произведена замена прокурора <адрес> на прокурора <адрес> (л.д.241-245 т.1).
Протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АСК Груп» (л.д.154-158 т.2), то есть процессуальный статус указанного лица с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика.
В ходе рассмотрения дела, истцы, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования, и просили суд:
Взыскать с ООО «АСК Груп», ФИО4 в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 180 300 руб. 00 коп.;
Взыскать с ООО «АСК Груп», ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в размере 150 000 руб. 00 коп.;
Взыскать с ООО «АСК Груп», ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;
Взыскать с ООО «АСК Груп», ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в размере 150 000 руб. 00 коп.;
Взыскать с ООО «АСК Групп», ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.137-139 т.2).
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов ФИО2, ФИО3 от заявленных исковых требований к ООО «АСК Групп», ФИО4 в следующей части(л.д.150-152 т.2):
О взыскании компенсации причиненного вреда здоровью в размере 150 000 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца – ФИО2, ФИО3
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 в указанной части исковых требований прекращено в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рамках рассматриваемого спора после отказа истцов от иска в части, связанной с возмещением вреда здоровью, отпали правовые основания для процессуального участия в деле прокурора, прокурор <адрес> указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа лиц, участвующих в деле.
Резюмируя вышеизложенное, предметом рассматриваемого спора является возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили ведение дела представителю по доверенности – ФИО8 (доверенность – л.д.238-239 т.1), которая, в свою очередь, в суд явилась, исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (в том числе с учетом уточнения заявленных требований), настаивала на их удовлетворении судом.
Представитель истца ФИО3 – ФИО9 в суд явилась, исковые требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении (в том числе с учетом уточнения заявленных требований), настаивала на их удовлетворении судом.
Представитель ответчика ООО «АСК Груп» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно предъявленных ФИО2, ФИО3 требований.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.
Ранее ответчиком ФИО4 было сообщено суду, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «АСК Груп», в связи с чем, он не является лицом, с которого подлежат взысканию убытки по заявленному дорожно-транспортному происшествию.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Ответчики не являются банкротами и в отношении них не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истцов против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, п/д «Подъезды и проезд по <адрес>» на 10 км. + 180 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства Shacman, г.р.н. М897ХН198, под управлением ФИО4, и транспортного средства Renault Sandero, г.р.н. Е013КР198, под управлением ФИО2
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО4 указал, что в дорожно-транспортном происшествии считает себя виновным, поскольку авария произошла в тот момент, когда он (ФИО4) отвлекся на зеркало с левой стороны, однако, когда посмотрел вперёд, уже увидел, что впереди движущееся транспортное средство стало останавливаться на желтый сигнал светофора, ФИО4 принял попытку к торможению, однако, тормозного пути было недостаточно.
Из объяснений водителя пострадавшего транспортного средства, ФИО2, отобранных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, следует, что транспортное средство Renault Sandero, г.р.н. Е013КР198, стояло перед пешеходным переходом и полосой перед светофором на красный сигнал светофора, он почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, после чего вышел и увидел, что транспортное средство Shacman, г.р.н. М897ХН198, совершило наезд на транспортное средство Renault Sandero, г.р.н. Е013КР198, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из объяснений ФИО3, отобранных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. она совместно с ФИО2 находилась в транспортном средстве Renault Sandero, г.р.н. Е013КР198, на переднем пассажирском сидении. На дороге по направлению к <адрес> при остановке на светофоре почувствовала удар в заднюю часть транспортного средства.
На основании определений старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении были назначены судебно-медицинские экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ж-25 каких-либо повреждений у ФИО2 не обнаружено. Объективных данных, а именно достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, свидетельствующих о наличии диагноза «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Дистросия мышц шеи, сотрясение головного мозга» в представленных медицинских документах не содержится, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 27 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 20.1 Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не определяется.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ж-25 каких-либо повреждений у ФИО3 не обнаружено. Объективных данных, а именно достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, свидетельствующих о наличии диагноза «Поверхностная травма волосистой части головы. Ушиб мягких тканей головы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 10.07.2025» в представленных медицинских документах не содержится, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 27 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 20.1 Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не определяется.
На основании постановления старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчиками каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих вину водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, правильности действий водителей в момент дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, ответчиками заявлено не было.
При этом в действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено, обстоятельств, вызывающих какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Sandero, г.р.н. Е013КР198, получило множественные механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Shacman, г.р.н. М897ХН198 (л.д.47, 97, 107-109 т.1), являлось ООО «АСК Груп», собственником транспортного средства Renault Sandero, г.р.н. Е013КР198, ФИО3 (л.д.98 т.1).
В свою очередь, как следует из материалов дела, водитель ФИО4, являясь работником ООО «АСК Груп», в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей.
Доказательств обратного ответчиком в лице ООО «АСК Груп» суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Указанный вывод также содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-106-К4.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
При таком положении в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по вине работника ФИО4, должен нести его работодатель ООО «АСК Груп», который являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Shacman, г.р.н. М897ХН198, в момент совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия.
Требования истцов о солидарном взыскании ущерба с работодателя и работника противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2, ФИО3 к ФИО4, суд отказывает, поскольку ФИО4 не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов.
Гражданская ответственность ООО «АСК Груп» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ 7066303304) (л.д. 73 т.2), ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ 7066448349) (л.д. 20 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя по доверенности в интересах ФИО3 (л.д.93-94 с оборотом т.2), обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 74-77 т.2), в тот же день страховщик выдал ей направление для проведения осмотра транспортного средства в ООО «Фаворит» (л.д.106 т. 2).
По результатам осмотра ООО «Фаворит» составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108 с оборотом т.2), согласно которому требуется дополнительный осмотр транспортного средства Renault Sandero, г.р.н. Е013КР198.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление для проведения дополнительного осмотра в ООО «Фаворит» (л.д.121 т.2), по результатам осмотра которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123 с оборотом, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае (убыток №) (л.д.130 т.2), из которого следует, что сумма, подлежащая возмещению составляет 357 100 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (убыток №) (л.д.132, т.2), из которого следует, что сумма, подлежащая возмещению составляет 42 900 руб. 00 коп. (л.д. 132, т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 составлено соглашение о размере страхового возмещения (л.д.129 т.2),согласно которому стороны пришли к соглашению о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в сумме 400 000 руб. 00 коп.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО3 сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131,133, т.2).
С целью оценки общей суммы ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, по инициативе истца ФИО9 АНО «Эксперты XXI века» проведена экспертиза на предмет исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которого было подготовлено заключение специалиста №АТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-229 т.1).
Согласно выводам указанного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г.р.н. Е013КР198, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 189 000 руб. 00 коп., с учетом износа 988 900 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства Renault Sandero, г.р.н. Е013КР198, на дату проведения экспертизы составляет 1 180 300 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 347 400 руб. 00 коп.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 832 900 руб. 00 коп., исходя из расчета: 1 180 300 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 347 400 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков в результате дорожно-транспортного происшествия).
Указанное заключение составлено экспертом ФИО10, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается информацией, отображенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://minjust.gov.ru/.
К заключению приложены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта, проводившего экспертное исследование, необходимых знаний в данной области, соответствующего стажа работы и квалификацию.
К заключению приложены акт осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляция, которую имеется возможность проверить, фототаблица и пр.
Данное заключение является мотивированным, последовательным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
В связи с чем, суд признает указанное заключение специалиста №АТ от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований ему не доверять у суда не имеется.
Вопреки доводам истцов, как на то указано в представленном ими же заключении, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 832 900 руб. 00 коп., исходя из расчета: 1 180 300 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 347 400 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков в результате дорожно-транспортного происшествия).
Именно указанный расчет размера убытков является юридически правильным, в контексте ДТП с полной гибелью ТС реальный ущерб определяется именно по формуле:
Ущерб = рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии – (минус) стоимость годных остатков ТС.
Таким образом, истцы необоснованно в иске заявляют сумму ущерба как 1 180 300 руб. 00 коп., поскольку она не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и противоречит представленному ими же заключению эксперта, а расчет суммы ущерба ими осуществлен в противоречии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, при определении суммы ущерба, суд учитывает следующее:
ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком в лице ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.2).
Страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и в максимальном размере.
Годные остатки поврежденного транспортного средства Renault Sandero, г.р.н. Е013КР198, остались во владении ФИО3
Таким образом, ФИО3, как собственником поврежденного транспортного средства Renault Sandero, г.р.н. Е013КР198, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была получена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что в соответствии с наступившим страховым случаем истцу ФИО3 было выплачено страховое возмещение, произведенная выплата от страховщика не покрыла причиненного размера ущерб, в связи с чем, истец обладает правом на получение с виновного ответчика причиненных убытков. Размер реальных убытков подлежит определению в виде рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии за минусом полученного страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости годных остатков.
Таким образом, размер причиненного ущерба должен быть рассчитан следующим образом:
1 180 300 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость аналога исправного транспортного средства на дату составления экспертного заключения) – 347 400 руб. 00 коп. (годные остатки, оцененные на дату составления экспертного заключения) – 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО) = 432 900 руб. 00 коп.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Именно сумма 432 900 руб. 00 коп. является реальным ущербом, полученным потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку если страховщик возместил потерпевшему часть ущерба, то виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить только ту часть вреда, которая не была покрыта страховым возмещением, что явствует из приведенных положений материального права, а также разъяснений высшей судебной инстанции по их применению.
В связи с чем, с ответчика ООО «АСК Груп», как с работодателя работника ФИО4, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 432 900 руб. 00 коп.
Судом установлено, что собственником пострадавшего транспортного средства Renault Sandero, г.р.н. Е013КР198, является ФИО3
Таким образом, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «АСК Групп» в пользу ФИО3, как собственника транспортного средства, которому причинен ущерб, подлежат возмещению убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 432 900 руб. 00 коп.
При этом суд учитывает, что исковые требования и ФИО3 доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком ООО «АСК Груп» не опровергнуты и не оспорены в ходе судебного разбирательства.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ООО «АСК Груп» не было неосновательно ограничено в реализации таковых, между тем, каких-либо возражений относительно обоснованности заявленного истцом иска, и соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.
Доказательств, опровергающих тот факт, что ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником ООО «АСК Груп»; доказательства отсутствия его вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, как и доказательства иной суммы убытков, причиненных потерпевшему в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в лице ООО «АСК Груп» суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в Пушкинский районный суд <адрес> истцы не осуществляли уплату государственной пошлины, поскольку являются инвалидами II группы, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.
Таким образом, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, в связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение судом искового заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «АСК Груп» в доход бюджета <адрес>.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «АСК Груп» в доход бюджета <адрес>, составляет 13 323 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера 432 900 руб. 00 коп.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «АСК Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК Груп» (ИНН: 7810953597) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 432 900 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК Груп» (ИНН: 7810953597) в доход бюджета города Санкт-Петербурга сумму государственной пошлины в размере 13 323 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2026 года