РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 228 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банком) и ФИО5 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. под 39,9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
Кредитор исполнил свои обязательств в полном объеме, в свою очередь, заемщик воспользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению, однако, должных мер к своевременному возврату денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором не предпринял.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-160224/1059, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт».
С даты заключения договора цессии и по дату подачи настоящего искового заявления в суд платежей от ФИО5 в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка его исполнения, кредитору разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
В связи с чем, ООО ПКО «Филберт», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена процессуальная замена ответчика ФИО5 на ФИО2, в связи с изменением фамилии указанным лицом в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о заключении брака IV-АК №.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд явилась, заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), как и наличие задолженности по указанному договору, не оспаривала.
Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу общих правил, регламентирующих заключение гражданско-правовых договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитный договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в ФИО1 правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банком) и ФИО2 (Морозовой) Е.Н. (клиентом) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выпустил на имя Клиента расчетную карту с овердрафтом №, счет по карте № на следующих условиях (л.д.6-7 с оборотом):
Лимит кредитования – 40 000 руб. 00 коп. (пункта 1 Индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Индивидуальных условий);
Срок действия договора, срок возврата кредита – срок действия договора о карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств; Срок возврата кредита - кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата (пункт 2 Индивидуальных условий).
Процентная ставка сторонами согласована в пункте 4 Индивидуальных условий и составляет 39,90 % годовых.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлен в пункте 6 Индивидуальных условий, из которого следует, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода Минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5% от задолженности. Граница минимального платежа : 600 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода: 25 календарных дней.
Способы исполнения заемщиком обязательств по договору между сторонами согласованы в пунктах 8,8.1. Индивидуальных условий.
В пункте 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которым, банк вправе начислить неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.
При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ФИО2 (Морозова) Е.Н. приняла Индивидуальные условия полностью и выразила согласие со всеми указанными в них положениями, о чем указано в пункте 14 Индивидуальных условий и подтверждается личной подписью ФИО2 (Морозовой) Е.Н. в кредитном договоре.
В рамках указанного договора ФИО2 (Морозовой) Е.Н. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) открыт счет № на основании заявления указанного лица (л.д.7 оборот).
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (Морозова) Е.Н. получила кредитную карту №, активировала и в дальнейшем совершала операции с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 9-22).
Таким образом, обязательства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены кредитором путем предоставления денежных средств в распоряжение заемщика.
Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (Морозовой) Е.Н., в том числе, факт предоставления кредитной карты с указанным в договоре лимитом, в ходе рассмотрения дела заемщиком не оспаривался, надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности опровергнут не был.
Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом выполнило свои обязательства перед ФИО2 (Морозовой) Е.Н.
ФИО2 (Морозова) Е.Н. воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уклонилась, чем допустила возникновение просроченной задолженности и, как следствие, нарушение прав кредитора.
В пункте 13 Индивидуальных условий было выражено согласие заемщика ФИО2 (Морозовой) Е.Н. на уступку кредитором прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедентом) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований (цессии) № rk-160224/1059, на основании которого права требования задолженности по кредитному договору № от 21.09.2016перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт».
При этом, предмет договора уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ детально изложен в разделе 1 указанного Договора, который содержит в себе объект передаваемых цедентом цессионарию прав.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования № rk-160224/1059 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО2 (Морозовой) Е.Н. на дату переуступки составляла 94 228 руб. 82 коп., в том числе: 40 317 руб. 89 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 42 234 руб. 28 коп. – сумма задолженности по процентам; 1 231 руб. 09 коп. – проценты на просроченный основной долг; 10 445 руб. 56 коп - штрафы (л.д. 27).
В ходе рассмотрения настоящего дела действительность договора уступки прав (требований)(цессии) № rk-160224/1059 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедентом) и ООО ПКО «Филберт» ответчиком не оспаривалась.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в спорных правоотношениях произошла замена первоначального кредитора вследствие сингулярного правопреемства.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Филберт» обращалось в судебный участок № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 (Морозовой) Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 40 317 руб. 89 коп., процентов – 43 465 руб. 37 коп., а всего 83 783 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 356 руб. 75 коп.
Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, в отношении ФИО2 (Морозовой) Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который, в последующем, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений от ФИО2 (Морозовой) Е.Н. относительно порядка его исполнения.
При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, ООО ПКО «Филберт», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора об уступки прав (требований) (цессии) имеется непогашенная задолженность в размере 94 228 руб. 82 коп., из которых: 40 317 руб. 89 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 42 234 руб. 28 коп. – сумма задолженности по процентам; 1 231 руб. 09 коп. – проценты на просроченный основной долг; 10 445 руб. 56 коп – штрафы.
При этом, в указанном расчете задолженности, были учтены платежи, по кредитному договору № произведенные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.
Встречного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.
В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам материального права, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение у кредитора права на истребование заемных денежных средств вместе с причитающимися процентами в судебном порядке, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО2 не была неосновательно ограничена в реализации таковых, между тем, каких-либо возражений относительно обоснованности заявленного истцом иска, и соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было.
Факт получения ФИО2 денежных средств от первоначального кредитора во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в ходе рассмотрения дела, однако, ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.
Доводы ответчика о том, что кредитор длительный период времени не предпринимал мер к востребованию кредитной задолженности, не могут повлиять на исход дела, поскольку именно ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, как того требует существо кредитных правоотношений, должен предпринимать исчерпывающий перечень мер для исключения возможности образования просроченной задолженности, а в случае допущения таковой – принять немедленные меры к ее погашению.
Между тем, представив возражения мировому судье относительно порядка исполнения судебного приказа, заемщик продолжил свое бездействие, не предпринял мер к погашению задолженности, в связи с чем, кредитор за защитой нарушенного права был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.
Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
В случае затруднительного материального положения ответчик не лишен возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности инициировать вопрос заключения мирового соглашения с истцом, в том числе, на стадии исполнения решения суда. В случае добровольного волеизъявления сторон, направленного на заключение такого соглашения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться к суду, вынесшему решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д.3).
Таким образом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Расчет суммы государственной пошлины истцом произведен правильно, в строгом соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ИНН: 7841430420) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 228 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт – Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ