ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Загорскому Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Загорскому А.В. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2024, в размере 496 183 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 905 руб. 00 коп.
Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 578901, г.р.н. С301АА198, под управлением Загорского А.В. (собственник Васильев М.А.), и транспортного средства Ford Explorer, г.р.н. Х619ХР178, собственником которого является Бескакотов А.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Загорского А.В., управлявшего автомобилем 578901, г.р.н. С301АА198.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ford Explorer, г.р.н. Х619ХР178, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Explorer, г.р.н. Х619ХР178, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (полису) № 002АТ-23/0280556.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства, составил 496 183 руб. 50 коп.
Принимая во внимание, что ответчик Загорский А.В., управлял транспортным средством 578901, г.р.н. С301АА198, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к Загорскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Во вне судебном порядке разрешить вопрос о возмещении ответчиком убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием, не представилось возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бескакотов А.В., Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») (л.д.30-33 с оборотом).
Протокольным определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев М.А. (л.д.118-121).
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Загорский А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований.
Третьи лица Бескакотов А.В., Васильев М.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела:
11.11.2024 около 13 час. 30 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, д.69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 578901, г.р.н. С301АА198, под управлением водителя Загорского А.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford Explorer, г.р.н. Х619ХР178.
По запросу суда в материалы дела предоставлены копии материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2024 (л.д. 126-136).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024 (л.д. 127), Загорский А.В., управляя транспортным средством 5789001, г.р.н. С301АА198, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford Explorer, г.р.н. Х619ХР178.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения:
5789001, г.р.н. С301АА198 – задний правый угол фургона;
Ford Explorer, г.р.н. Х619ХР178 – задний бампер, задняя юбка, задний парктроник, крышка багажника.
Копию определения Загорский А.В. получил, о чем в определении имеется собственноручная подпись ответчика.
Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений, отобранных у Загорского А.В. в рамках рассмотрения административного материала сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД РФ по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Загорский А.В. признал, указав, что совершил столкновение с припаркованным транспортным средством на парковке, поскольку не увидел его в мертвой зоне зеркал заднего вида.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем, вина ответчика презюмируется. Более того, вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик признал, что указано им собственноручно.
Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие от 11.11.2024 произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством 578901, г.р.н. С301АА198.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 578901, г.р.н. С301АА198, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Васильев М.А., собственником транспортного средства Ford Explorer, г.р.н. Х619ХР178 – Бескакотов А.В. (л.д.95-96).
Имущественные интересы собственника Ford Explorer, г.р.н. Х619ХР178, связанные с владением указанным транспортным средством, были застрахованы по договору добровольного страхования транспортного средства № 002АТ-23/0280556 страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.21-23).
В связи с повреждениями, полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 20.11.2024 собственник транспортного средства Ford Explorer, г.р.н. Х619ХР178, Бескакотов А.В., обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д. 13).
Ремонт автомобиля Ford Explorer, г.р.н. Х619ХР178, был произведен ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».
Стоимость восстановительного ремонта в общей сумме составила 496 183 руб. 50 коп., что подтверждается окончательным заказ-нарядом № 73838655 от 22.11.2024, актом приема-передачи выполненных работ № 7383655 от 30.12.2024, счетом № 738338655 от 30.12.2024.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств № 002АТ-23/0280556, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик в лице ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 496 183 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 1981 от 21.01.2025 (л.д.25,26).
Ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством – 578901, г.р.н. С301АА198, сведений о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства ответчиком представлено не было, не установлено и таковых обстоятельств и судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2024 имеются сведения о том, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности 578901, г.р.н. С301АА198, на дату события была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Между тем, согласно представленной в материалы дела копии договора ОСАГО № ХХХ 0467674673 (л.д.24 т. 1), страхователь – Васильев М.А., страховщик – СПАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению – Загорский А.В.
Между тем, страхование по указанному договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение следующего срока страхования – с 00 ч. 01 мин. 12.11.2024 по 11.11.2025.
В том время как дорожно-транспортное происшествие произошло около 13 час. 30 мин. 11.11.2024.
СПАО «Ингосстрах» отказало ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся действующим, иных действовавших на дату события договоров ОСАГО не имелось (л.д.27 т. 1).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт управления транспортным средством 578901, г.р.н. С301АА198, на дату дорожно-транспортного происшествия в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание, что ответчик управлял транспортным средством – 578901, г.р.н. С301АА198, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, Загорский А.В. не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Загорским А.В. суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2024 при управлении транспортным средством 578901, г.р.н. С301АА198, и факта наличия на указанную дату действующего полиса ОСАГО, а также доказательств, опровергающих размер убытков, заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего спора.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже суммы страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждается, что поврежденные в дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2024 детали и элементы транспортного средства Ford Explorer, г.р.н. Х619ХР178, учтенные при расчете стоимости ремонта указанного автомобиля, соразмерны характеру и объему его повреждений, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2024.
Следует особо отметить, что процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на проведение по делу судебной экспертизы на предмет исследования факта наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2024, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Explorer, г.р.н. Х619ХР178, ответчик при рассмотрении судом настоящего гражданского дела не воспользовался.
В случае уклонения стороны от предоставления в распоряжение суда доказательств в обоснование приведенных возражений, рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств.
Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в материалы дела доказательств у суда не имеется, поскольку представленные им доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца по праву и по размеру являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от 11.11.2024 произошло по вине водителя Загорского А.В., управлявшего транспортным средством – 578901, г.р.н. С301АА198, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина ответчика, а также стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Ford Explorer, г.р.н. Х619ХР178, установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2024, в размере 496 183 руб. 50 коп.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцам.
В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 496 183 руб. 50 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы ущерба.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом представлено платежное поручение № 2427 от 23.03.2026 на сумму 14 905 руб. 00 коп.
Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 905 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Загорскому Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Загорского Андрея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2024 года, в размере 496 183 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 905 руб. 00 коп.
Взыскать с Загорского Андрея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 496 183 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом возвращенных денежных сумм, начиная с даты, следующей за датой вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2026 года