РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.
при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной ФИО6 к Сысмановой ФИО7 об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Першина Ю.В. обратилась в суд с иском к Сысмановой А.А., в котором просит обязать ответчика демонтировать видеокамеру, размещенную на лестничной площадке по адресу: <адрес>, обязать ответчика удалить все видеозаписи истца и членов его семьи, полученные без согласия, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ответчик установила поворотную видеокамеру над входной дверью в квартиру, которая направлена в сторону входной двери в квартиру истицы. Истица согласие на установку видеокамеры не давала. Данные действия по установке видеокамеры являются вторжением в личную жизнь истицы и нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Ответчик собирает информацию об истице и ее детях, знакомых, которые приходят в квартиру истицы. Для какой цели ответчик собирает информацию не понятно. Добровольно демонтировать видеокамеру ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. От того, что ответчик собирает информацию о частной жизни истицы, она испытывает постоянные переживания и чувство дискомфорта у себя дома.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.
Третье лицо ООО "Самолет УК" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.
В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ)), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Исходя из норм статей 30, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закона в их системной связи следует, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права, в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится коридор, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Першина Ю.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 23,24).
В квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает ответчик Сысманова А.А. (л.д. 61).
Из объяснений ответчика следует, что в общем тамбуре квартир 25, 26, 27, 28, 29, 30 многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> этаж на основании коллективного решения собственников квартир 25,26,27,28 и 29 установлена видеокамера. Установку видеокамеры заказывала ответчик. В том месте, где видеокамера расположена в настоящее время, монтаж осуществлял супруг ответчика. Видеоархив доступен в течение месяца. Видеокамера была установлена с целью защиты общего имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными ответчиком видеозаписями с указанной камеры (л.д. 47), фотографиями истца (л.д. 34-40), копией заявления собственников квартир 25, 26, 27, 28, 29 от 11.03.2025 (л.д. 67).
Таким образом, установка ответчиком камеры видеонаблюдения на потолке в общем тамбуре подлежала согласованию с собственниками помещений, в том числе и Першиной Ю.В.
Данного согласования материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта несанкционированного размещения ответчиком в месте общего пользования камеры видеонаблюдения, а также того, что в настоящее время система видеонаблюдения не демонтирована, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон, что по мнению суда будет обоснованным и возможным к исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на то, что проводимая ответчиком видеосъемка является вмешательством в частную жизнь.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что видеокамера расположена в общем тамбуре квартир 25, 26, 27, 28, 29, 30 многоквартирного дома, т.е. в месте общего пользования.
Запрета на получение изображения гражданина применительно к его гражданско-правовой охране действующее законодательство не содержит.
Ст. 152.1 ГК РФ ограничивает лишь обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).
Пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ предполагается, что согласие гражданина не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Таким образом, поскольку производимая ответчиком видеосъемка не является скрытой, осуществлена в месте общего пользования, не имела цели сбора информации о частной жизни истца, а факт распространения сведений о личной жизни истицей не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
По тем же основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании удалить все видеозаписи истца и членов его семьи.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что видеоархив удаляется через 30 суток.
Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 60000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В подтверждении понесенных расходов, Першиной Ю.В. представлены договор поручения от 17.02.2026, заключенный между истцом и ООО «Правовой Центр «Аксиома», стоимость договора составила 60000 руб. (л.д. 17-19); чеки на указанную сумму (л.д. 15,16), акт выполненных работ от 23.02.2026 (л.д. 20).
Согласно предмету указанного договора, в стоимость услуг включены подготовка претензии, заявления в полицию, жалобы в прокуратуру, заявления в Роскомнадзор, жалобы в Роспотребнадзор.
Рассматриваемый спор не предусматривает обязательного претензионного порядка, а несение расходов на подготовку заявления в полицию, жалобы в прокуратуру, заявления в Роскомнадзор, жалобы в Роспотребнадзор не связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в возмещении указанных расходов надлежит отказать.
Учитывая среднюю стоимость указанных услуг, содержащуюся в открытых источниках, возмещению подлежат расходы в сумме 10000 руб.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценивая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель истца принимал участие, сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, указанная сумма отвечает принципа разумности и справедливости.
В соответствии со стю. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Першиной ФИО8 к Сысмановой ФИО9 об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать Сысманову ФИО10 (паспорт РФ №) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру, размещенную в общем тамбуре квартир 25, 26, 27, 28, 29, 30 многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Сысмановой ФИО11 (паспорт РФ №) в пользу Першиной ФИО12 (паспорт РФ №) расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Козин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.07.2026