ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Колпинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО5, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 1.000.000 рублей 00 копеек, с ответчика СПАО «Ингосстрах» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда и расходы на оказание юридической помощи в размере 75.000 рублей 00 копеек; с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 31.093 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 4.000 рублей 00 копеек и 15.000 рублей 00 копеек за составление экспертного заключения.
В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> вследствие нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, госрегномер №, пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа указано, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, госрегномер №, движущегося попутно без изменении траектории движения соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации. Страховщик гражданской автоответственности водителя ФИО5 СПАО «Ингосстрах» выплатило в счёт страхового возмещения в размере страхового лимита 141.000 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения ООО «Эльбрус» № от ДД.ММ.ГГГГ размер невозмещенного материального ущерба составил 1.031.093 рубля 00 копеек (1.172.193,00 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 141.000,00 лимит гражданской автоответственности). ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии страховщик отказал со ссылкой на абзац 4 пункта 9.6 Правил ОСАГО в связи с отсутствием законом установленной обязанности направлять на ремонт повреждённый грузовой транспорт.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать материальный ущерб в размере 1.046.093 рублей 00 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 75.000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 4.000 рублей 00 копеек и 15.000 рублей 00 копеек за составление экспертного заключения.
В обоснование уточненного иска указывая, что истец не согласен с размером страхового возмещения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставила, ранее просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в возражениях относительно доводов искового заявления указал, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № по Единой методике и абзаца 4 пункта 9.6 Правил ОСАГО в связи с принадлежность транспортного средства к грузовому виду транспорта.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не вручено по причине не явки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения не предоставил.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов иска не предоставил.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, госрегномер №, пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Собственником грузового транспортного средства БЦМ, госрегномер Т184ОР05, является истец.
Постановлением Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа установлено отсутствие вины в действиях водителя, управлявшего грузовым транспортным средством БЦМ, госрегномер Т184ОР05, движущегося попутно без изменении траектории движения.
Страховщик гражданской автоответственности водителя ФИО5 СПАО «Ингосстрах» выплатило в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт грузового транспортного средства <данные изъяты>, госрегномер №, 141.000 рублей 00 копеек.
Согласно экспертного заключения ООО «Эльбрус» № от ДД.ММ.ГГГГ размер невозмещенного материального ущерба составил 1.031.093 рубля 00 копеек (1.172.193,00 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 141.000,00 лимит гражданской автоответственности).
Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Эльбрус» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «АПЭКС Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа 141.000,00 как оспоренное истцом.
Доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не предоставил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 58-О и др.).
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения ущерба.
С учетом лимита страхового возмещения и невозмещенной части ущерба в размере 1.031.093 рублей 00 копеек (1.172.193,00 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 141.000,00) с ФИО5 надлежит взыскать 31.093 рубля 00 копеек, со страховщика надлежит взыскать 1.000.000 рублей 00 копеек.
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму подлежат взысканию проценты за каждый день по ставке Центрального банка Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения выплаты.
Санкция (штраф), предусмотренная пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит расчёту от присужденного денежного возмещения (стоимости восстановительного ремонта в случае присуждения ремонта, определенного по единой методике ЦБ РФ без учета износа деталей, узлов и агрегатов, которые надо заменить. При этом выплаченная страховщиком сумма в расчет не принята), что составило 500.000 рублей 00 копеек (1.000.000.00/2).
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по юридической помощи и участие представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы исходя из участия представителя, достижения положительного юридического результата, сложности дела
Понесенные истцом расходы по оценке связаны с рассмотрением настоящего дела и направлены на достижение положительного юридического результата.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере цены удовлетворенного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 235, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 46.093 рубля 00 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 46.093 рублей 00 копеек за каждый день по ставке Центрального банка Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения выплаты 46.093 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 7.500 рублей 00 копеек, расходы на юридическую помощь 37.500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2.000 рублей 00 копеек,
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 1.000.000 рублей 00 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1.000.000 рублей 00 копеек за каждый день по ставке Центрального банка Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения выплаты 1.000.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 7.500 рублей 00 копеек, расходы на юридическую помощь 37.500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2.000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Федоришкина Е.В.