УИД 78RS0007-01-2026-002124-05Дело № 2-2518/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при помощнике Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Панфиловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Панфиловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № V621/1706-0029006 от 13.07.2024 в размере 2276711 руб. 21 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 57767 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, МОСКВИЧ Москвич 3, WIN: №, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска Истец указывает, что 13.07.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и Панфиловой А.В. был заключен кредитный договор № V621/1706-0029006 на сумму 2118460 руб. 19 коп. на покупку автомобиля МОСКВИЧ Москвич 3, под 16,90 % годовых, со сроком до 14.07.2031, в обеспечение исполнений условий кредитного договора № V621/1706-0029006 от 13.07.2024 г. (п. 10) транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств, представленных банку в залог. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере. Банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Панфиловой А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 13.07.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и Панфиловой А.В. был заключен кредитный договор № V621/1706-0029006 на сумму 2118460 руб. 19 коп., под 16,90 % годовых, со сроком возврата денежных средств до 14.07.2031 года, на основании заявления Панфиловой А.В. о предоставлении кредита (л.д. 19).
Согласно п. 2 и п. 6 Индивидуальных условий общее количество платежей составляет 84, ежемесячный платеж – 43443 руб. 56 коп.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на приобретение ТС.
П. 10 Индивидуальных условий предусмотрен залог движимого имущества, машина МОСКВИЧ Москвич 3.
П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Денежные средства в сумме 2118460 руб. 19 коп. были перечислены по поручению Панфиловой А.В., на оплату приобретаемого ТС и дополнительных услуг (л.д. 10)
Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана Панфиловой А.В., при этом, денежные средства перечислены по поручению ответчика, суд приходит к выводу, что факт заключения между ПАО «Банк ВТБ» к Панфиловой А.В. кредитного договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Как следует из выписки по счету (л.д. 09), в нарушение условий кредитного договора Панфилова А.В. неоднократно допускала просрочку платежа, предусмотренного графиком погашения кредита, данный факт ответчиком также в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
18.09.2025 ПАО «Банк ВТБ» направило Панфиловой А.В. требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.
С учетом того, что Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90% в расчете задолженности, по состоянию на 27.03.2026 задолженность ответчика по кредитному договору № V621/1706-0029006 от 13.07.2024 составляет 2276711 руб. 21 коп., из которой просроченный основной долг – 2050033 руб. 59 коп., просроченные проценты – 222338 руб. 52 коп., начисленные пени за несвоевременную уплату процентов – 2642 руб. 77 коп., начисленные пени за несвоевременную уплату долга – 1696 руб. 33 коп. (л.д. 8-9).
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, согласуется с условиями кредитного договора, судом расчет проверен, и принимается, как арифметически верный.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком Панфиловой А.В. суду не представлено.
Учитывая, что принятые на себя обязательства Панфиловой А.В. не исполняются, доказательства исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/1706-0029006 от 13.07.2024 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному в размере 2276711 руб. 21 коп., из которой просроченный основной долг – 2050033 руб. 59 коп., просроченные проценты – 222338 руб. 52 коп., начисленные пени за несвоевременную уплату процентов – 2642 руб. 77 коп., начисленные пени за несвоевременную уплату долга – 1696 руб. 33 коп.
Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № V621/1706-0029006 от 13.07.2024 обеспечено договором залога движимого имущества (автокредит) машина МОСКВИЧ Москвич 3, WIN: № в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий.
Автомобиль МОСКВИЧ Москвич 3, WIN: №, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге (л.д. 22-23).
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Панфиловой А.В. обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль МОСКВИЧ Москвич 3, WIN: №, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 57767 руб. 00 коп. (л.д.8)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Панфиловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Панфиловой ФИО7 (паспорт гражданина РФ №), в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № V621/1706-0029006 от 13.07.2024 в размере 2276711 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57767 руб. 00 коп.
В счет погашения кредитной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство МОСКВИЧ Москвич 3, WIN: №, 2024 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Козин
Мотивированное решение суда составлено 29.07.2026