РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, компенсации за нарушение авторских прав, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки со свидетельством №, № в размере 20000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунки «Нолик», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики» в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп., расходов на фиксацию правонарушения 10000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведенная изобразительного искусства – рисунки: «Нолик», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № А0906 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. Кроме того, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №, №.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем gr-event.ru был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности истца посредством предложения к услугам аниматоров с использованием образов произведений изобразительного искусства – рисунков: «Нолику», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики».
Факт размещения и предложения к продаже подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имён, администратором доменного имени gr-event.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО1 На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.
ФИО1 не обращался к АО «Аэроплан» для заключения лицензионного договора на товарный знак, АО «Аэроплан» и АО «Аэроплан» также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.
Таким образом, использование ФИО1 обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, № содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав АО «Аэроплан» на данные товарные знаки.
Представитель истца АО «Аэроплан» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований по праву, однако полагал сумму компенсации завышенной, просил снизить в силу тяжелого материального положения и нахождении на иждивении детей.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ (пункт 57 Постановления №).
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из указанных способов расчета суммы компенсации, а суд по своей инициативе не вправе изменять такой способ (пункт 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Материалами дела установлено, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведенная изобразительного искусства – рисунки: «Нолик», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № А0906 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.
Кроме того, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №, №.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем gr-event.ru был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности АО «Аэроплан» посредством предложения к услугам аниматоров с использованием образов произведений изобразительного искусства – рисунков: «Нолику», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики».
Факт размещения и предложения к продаже подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имён, администратором доменного имени gr-event.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО1
На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.
ФИО1 не обращался к АО «Аэроплан» для заключения лицензионного договора на товарный знак.
Таким образом, использование ФИО1 обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, № содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав АО «Аэроплан» на данные товарные знаки.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств нарушение их исключительных авторских прав. Деятельность ФИО1 не носила масштабный коммерческий характер, не была направлена на извлечение прибыли за счет известности бренда. Также ФИО1 полагает, что сумма компенсации истца является завышенной, несоразмерной заявленным требованиям, просил снизить в связи с тяжелым материальным положением и нахождении иждивении несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, истцами доказательств того, что ФИО1 использовал идентичный сходный товарный знак, принадлежащий им на условиях исключительной лицензии изобразительного искусства – рисунки: «Нолик», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики», при ведении своей деятельности.
В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ), которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
По делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.
Исключительные права на спорный объект принадлежат истцам на основании свидетельства на товарный знак.
При этом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что он использует товарные знаки на основании лицензионного договора, либо на ином законном основании.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает установленным факт, что правообладатели не давали своего разрешения ФИО1 на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар не вводился в гражданский оборот правообладателем и (или) третьими лицами с согласия истцов. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права правообладателя.
В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1515 ГК РФ, требует взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 20000 руб. 00 коп.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>», положения пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
В обоснование заявленной суммы компенсации истцы ссылаются на то, что размер компенсации заявлен с учетом характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истцов, затрагивающих их репутацию и снижение инвестиционной привлекательности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой ГК РФ», заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 вышеуказанного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, а также тот факт, что деятельность ФИО1 не носила масштабный коммерческий характер, не была направлена на извлечение прибыли за счет известности бренда истца, учитывая, что в последние три года ответчик не получал дохода от своей финансовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что справедливой и соразмерной компенсацией за нарушение исключительного права и товарных знаков истца будет являться денежная сумма в размере по 5000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
АО «Аэроплан» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходов на фиксацию правонарушения 10000 руб. 00 коп.
В подтверждение несения судебных расходов АО «Аэроплан» представило суду почтовый реестр на сумму 91 руб. 20 коп. (л.д. 20-21); платежное поручение по уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. 00 коп. (л.д. 19); договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Медиа-НН» и ИП ФИО3 во исполнение заключенного с АО «Аэроплан» агентского договора, где стоимость вознаграждения составила 10000 руб. (л.д. 60-61); акт №А о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62)
Таким образом, АО «Аэроплан» подтверждено несение почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходов на фиксацию правонарушения 10000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Аэроплан» в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1301, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, компенсации за нарушение авторских прав, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Казахская ССР, паспорт РФ 4019 331836, в пользу АО «Аэроплан» (ИНН 7709602495) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки со свидетельством №, № в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунки «Нолик», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики» в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы на фиксацию правонарушения 10000 руб. 00 коп.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.