РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Ижорец» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Садоводческого некоммерческого товарищества «Ижорец» (далее – СНТ «Ижорец») обратился в Кировский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 2019 по 2024 гг. за годовые взносы в размере 82 196 руб. 00 коп., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 635 руб. 38 коп., а всего 113 831 руб. 38 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 900 руб. 00 коп.
Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения по существу.
В обоснование заявленного иска указано на то, что ФИО2 является собственником, ведущим индивидуальную садоводческую деятельность, на земельном участке №, расположенном на территории СПТ «Ижорец» по адресу: <адрес>, м-в «Восход», тер. СНТ «Ижорец».
Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры (въездные ворота, сооружение и обустройство пожарного водоема, ограждение, обустройство подъезда, обустройство зоны ТБО и обустройство водопровода и т.д.).
Ежегодно на общем собрании членов СНТ устанавливается размер членского и целевого взноса, необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования.
Общим собранием СНТ «Ижорец» утверждены следующие размеры взносов:
2019 (основание – выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ): целевой взнос межевание ЗОП – 150 руб. с сотки (150 руб. * 1089 кв.м. = 1633 руб. 50 коп.); реконструкция эл.сетей – 1500 руб. 00 коп. с точки присоединения АСКУЭ, неоплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивают его в двойном размере = 4 500 руб. 00 коп.;
2021 (основание – выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ): членский взнос 1450 руб. с сотки * 1089 кв.м. = 15 790 руб. 50 коп.; целевой взнос: устройство водопровода – 8 000 руб. 00 коп.;
2022 (основание – выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ): членский взнос 1550 руб. с сотки * 1089 кв.м. = 16 879 руб. 50 коп.;
2023 (основание – выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ):членский взнос 1550 руб. с сотки * 1089 кв.м. = 16 879 руб. 50 коп.;
2024 (основание – выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ): членский взнос 1700 руб. 00 коп. с сотки * 1089 кв.м. = 18 513 руб. 00 коп.
Итога за 2019-2024 гг. за годовые взносы задолженность ответчика составляет 82 196 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному внесению указанных платежей, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31 635 руб. 38 коп.
Уточнив в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, СНТ «Ижорец» просило суд:
Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за 2022-2024 гг. за членские взносы в размере 52 272 руб. 00 коп., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 220 руб. 54 коп., а всего 68 492 руб. 54 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 900 руб. 00 коп.
Представитель истца СНТ «Ижорец» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд явилась, поддержала доводы ходатайства, ранее представленного в материалы дела, о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, не оспаривая доводы иска в целом, кроме того пояснила, что полагает, что за нарушение срока оплаты взносов должны начисляться пени, предусмотренные Уставом СНТ, а не проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (далее - ведение гражданами садоводства и огородничества); определяет особенности создания, гражданско-правового положения и деятельности садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Из содержания части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Спорным, с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является период 2022, 2023, 2024 гг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в спорный период времени ФИО2 являлась правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Восход, СНТ «Ижорец», <адрес>, участок 312, кадастровый №.
СНТ «Ижорец» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: 1024701332094, расположено по адресу: <адрес>, м-в Восход, тер. СНТ «Ижорец».
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №, земельного участка кадастровый №; а также хозяйственного блока общей площадью 49,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, массив Восход, СНТ «Ижорец», <адрес>, участок 312, в пользу ФИО5
ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем, в том числе земельного участка по адресу: <адрес>, массив Восход, СНТ «Ижорец», <адрес>, участок 312.
ФИО2 в спорный период времени не являлась членом СНТ «Ижорец», вела садоводство в индивидуальном порядке.
В первоначальной редакции истца истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам за 2019, 2021, 2022, 2023, 2024 гг.
Уточнив заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе следующую задолженность:
Задолженность по оплате членского взноса за 2022 год в размере 16 879 руб. 50 коп.;
Задолженность по оплате членского взноса за 2023 год в размере 16 879 руб. 50 коп.;
Задолженность по оплате членского взноса за 2024 год в размере 18 513 руб. 00 коп., итого в общей сумме 52 272 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1.1 Устава СНТ «Ижорец», СНТ «Ижорец» является добровольным объединением граждан - собственников садовых земельных участков в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3.2. Устава, каждый член товарищества обязан вносить ежегодные (или ежемесячные) членские взносы в сроки, утвержденные Общим собранием членов Товарищества. Ежегодные членские взносы вносятся после утверждения годового отчета.
Целевые взносы вносятся членами Товарищества на приобретение объектов общего пользования в размере и в сроки, установленные Общим собранием членов Товарищества (пункт 3.3. Устава).
В силу пункта 3.6. Устава, порядок внесения, размеры и расходование вступительных, членских и целевых взносов определяются решением Правления, утвержденным решением Общего собрания членов Товарищества, которые обязательны для всех членов Товарищества.
Согласно выписке из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Ижорец» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения собрания, в том числе утверждена смета товарищества на 2022 год, а также размер членского взноса для членов СНТ «Ижорец» и для лиц, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, на 2022 год в размере 1 550 руб. 00 коп., который исчисляется с 1 кв.м., установлен период оплаты – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Ижорец» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения собрания, в том числе утверждена смета товарищества на 2023 год, а также размер членского взноса для членов СНТ «Ижорец» и для лиц, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, на 2023 год в размере 1 550 руб. 00 коп., который исчисляется с 1 кв.м., установлен период оплаты – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Ижорец» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения собрания, в том числе утверждена смета товарищества на 2024 год, а также размер членского взноса для членов СНТ «Ижорец» и для лиц, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, на 2024 год в размере 1 700 руб. 00 коп., который исчисляется с 1 кв.м., установлен период оплаты – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 членом СНТ «Ижорец» не являлась, при этом участок с кадастровым номером: 47:16:0420003:110, принадлежащий ответчику в спорный период времени, фактически расположен в границах территории СНТ «Ижорец», на что непосредственно указано в кадастровом паспорте земельного участка.
Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Ижорец» в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств ограничения со стороны истца в пользовании земельным участком не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 использовала услуги СНТ «Ижорец» в отсутствие членства в товариществе, доказательств обратного в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Федеральным законом N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для их уплаты членами товарищества.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке согласно статьи 17 вышеназванного Федерального закона N 217-ФЗ, входит в компетенцию общего собрания.
Вышеназванные решения общего собрания членов СНТ «Ижорец», устанавливающие размер и порядок уплаты взносов за рассматриваемый период, недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 249, 309, 310, 445, 1102), положений Федерального закона N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходит из того, что факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Ижорец» в соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права, соответственно ответчик, являясь собственником земельного участка в границах СНТ обязан вносить плату в соответствии с утвержденными СНТ сметами, установив, что статьи расходов являются необходимыми для нормального осуществления СНТ своей деятельности, касаются имущества общего пользования, объектов инфраструктуры, а также включают организационные расходы, необходимые для обслуживания территории СНТ, и, учитывая, что ответчик не оплачивал в установленном порядке взносы, имеет задолженность, доказательств невозможности пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования не представил, в связи чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по членским взносам.
Определяя размер задолженности ответчика, подлежащей взысканию, суд, исходя из того, что размер взносов установлен решениями общих собраний членов СНТ, представленные расчеты задолженности учитывают порядок расчета взносов, период нахождения у ответчика в собственности земельного участка, является арифметически верными и, учитывая отсутствие платежей в погашение задолженности, приходит к выводу, что у ответчика образовалась задолженность по оплате ежегодных взносов, установленных для членов СНТ вышеуказанными решениями общего собрания членов товарищества, в указанной в иске сумме – 52 272 руб. 00 коп., согласно следующему расчету:
Согласно выписке из ЕГРН, площадь спорного земельного участка составляет 1089 кв.м., в связи с чем, за 2022 год ответчиком подлежат уплате членский взнос в размере: 1 550 руб. 00 коп. * 1089 кв.м. (10,89) = 16 879 руб. 50 коп.; за 2023 год ответчиком подлежат уплате членский взнос в размере: 1 550 руб. 00 коп. * 1089 кв.м. (10,89) = 16 879 руб. 50 коп.; за 2024 год ответчиком подлежат уплате членский взнос в размере: 1 700 руб. 00 коп. * 1089 кв.м. (10,89) = 18 513 руб. 00 коп.
Общая сумма задолженности по членским взносам за 2022, 2023, 2024 гг. составляет 52 272 руб. 00 коп. (16 879 руб. 50 коп. + 16 879 руб. 50 коп. +18 513 руб. 00 коп.).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, в котором ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании членских и целевых взносов, заявленных за 2019, 2021, 2022 гг., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных истцом за указанные периоды.
С учетом доводов данного ходатайства, представленного в материалы дела в письменном виде, истец уточнил заявленные исковые требования, выразив согласие с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2019, 2021 гг. к моменту предъявления иска в суд истек, однако, настаивал на взыскании задолженности за 2022, 2023, 2024 гг.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего:
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление СНТ «Ижорец» согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515515128522, отправлено в адрес Кировского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанный день является днем подачи иска в суд.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок оплаты членского взноса за 2022 год установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по востребованию платежа за указанный период истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).
Соответственно, поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для востребования задолженности по оплате членских взносов за 2022 и последующие годы – 2023, 2024 не истек, и требования истца о взыскании задолженности по указанным взносам за 2022, 2023, 2024 гг. являются по праву обоснованными и подлежат удовлетворению.
В свою очередь, как это констатировал истец, уточняя заявленные исковые требования, срок исковой давности по требованиям об оплате членских и целевых взносов за иные периоды – истек (за 2019 год оплата до ДД.ММ.ГГГГ – срок истек ДД.ММ.ГГГГ; за 2021 год оплата членского взноса до ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ; целевого взноса – до ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ), соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в ходатайстве о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, истец исключил указанные периоды и произвел перерасчет задолженности в пределах срока исковой давности.
Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неуплату в установленные сроки членских взносов, предусмотренных Уставом СНТ и утвержденных общим собранием членов СНТ, по праву обоснованными.
Согласно расчету, приведенному истцом, истец производит расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:
За 2022 год сумма 16 879 руб. 50 коп., период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов 7 455 руб. 42 коп.;
За 2023 год сумма 16 879 руб. 50 коп., период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов 5 737 руб. 61 коп.;
За 2024 года сумма 18 513 руб. 00 коп., период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов 3 027 руб. 51 коп.,
Итого общая сумма 16 220 руб. 54 коп., таким образом, суд признает приведенный истцом арифметический расчет правильным, произведенным в соответствии с требованиями, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен за каждый период отдельно, доказательств, опровергающих правильность приведенного истцом расчета ответчиком не представлено, более того, судом самостоятельно проверен приведенный расчет арифметически.
Суд при разрешении спора в указанной части руководствуется также частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определяет период взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арифметический расчет истцом приводился именно за указанный период, а суд в силу приведенной нормы не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
При этом ответчик, будучи добросовестным собственником земельного участка в спорный период времени, расположенного в пределах территории СНТ, достоверно должен знать об обязанности по внесению ежегодного членского взноса, а также сроках его внесения, в связи с чем, суд признает период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным.
Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит: 52 272 руб. 00 коп. + 16 220 руб. 54 коп. = 68 492 руб. 54 коп., в связи с чем, требования истца в указанной части по праву обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, вопреки доводам ответчика, пени в размере, предусмотренном уставом СНТ, обоснованно не были начислены ответчику за нарушение срока оплаты членских взносов, поскольку ответчик не является членом товарищества и вела садоводство в индивидуальном порядке, указанное согласуется с положениями Федерального закона N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае на неосновательное обогащение могут быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное требование истца является правомерным и истцом правильно избран способ защиты нарушенного права.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорного обязательства, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 415 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:
В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение на сумму 4415 руб. 00 коп.
Представленный документ содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.
В ходе рассмотрения истец, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер заявленных исковых требований в сторону уменьшения, цена иска стала составлять: 68 492 руб. 00 коп.
При указанной цене иска размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб. 00 коп., в связи с чем, данные расходы в связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В оставшейся части сумма государственной пошлины в размере 415 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по оплате услуг представляя в сумме 14 900 руб. 00 коп., подтверждаются представленным в дело договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленное ходатайство по существу, принимая во внимание доводы истца, возражения ответчика, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что заявленные расходы соответствуют принципам разумности и соразмерности и снижению не подлежат.
В данном случае, при разрешении ходатайства судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем услуг заявителю в рамках заключенного договора, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер и сложность выполненной представителем работы, временные затраты, связанные с его участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 14 900 руб. 00 коп. является оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг. истцом заявителем размера судебных расходов, ответчиком приведено не было.
При этом суд учитывает, что именно виновные действия ФИО2, выраженные в уклонении от надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате членских взносов, являются следствием обращения истца за защитой нарушенного права в суд, что повлекло для последнего очевидную необходимость в несении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Ижорец» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ижорец» (ИНН: 4706011509) задолженность по оплате членских взносов за 2022, 2023, 2024 гг. в размере 52 272 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 220 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 900 руб. 00 коп.
Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Ижорец» (ИНН: 4706011509) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 415 руб. 00 коп. (четыреста пятнадцать рублей ноль копеек), из уплаченной государственной пошлины на общую сумму 4415 руб. 00 коп. согласно платежному получению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2026 года