РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Александриной И.А., при секретаре Путыкевиче К.Я.
с участием представителя истца Казанцева А.С., представителя ответчика Санкт-Петербургского бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ижорский политехнический колледж» Вдовкиной А.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Лябакиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рожнова Владимира Святославовича к Санкт-Петербургскому бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ижорский политехнический колледж», СПАО «Ингосстрах», ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Рожнов В.С. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ижорский политехнический колледж» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что ООО СК «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ответчику под управлением Кунина Ю.В., автомобиля Митцубиси аутлендер, принадлежащего истцу и под его управлением. Кунин выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением и совершил столкновение с транспортными средствами истца и Иванова В.А. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 411 000 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 311 000 рублей. После изменения предмета заявленных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 309 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 275 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, возражал против доводов представителя виновника ДТП о ненадлежащем ответчике, указал, что оснований для предъявления требований страховой компании оснований не имеется.
Представитель Санкт-Петербургского бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ижорский политехнический колледж» возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, считала, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражала против доводов представителя виновника ДТП, указала, что страховой компанией требования в рамках закона об ОСАГО выполнены в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения лиц о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 03.09.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кунина Ю.В. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно данного Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, пересечение <адрес> водитель Кунин Ю.В. управляя транспортным средством АПТ гос.рег.знак <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение со стоящими транспортными средствами ГАЗ 330232 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и Митцубиси аутлендер государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП три транспортных средства получили повреждения.
Из объяснения ФИО7 следует, что он, подъезжая к светофору, не успел затормозить, маневров не совершал.
Данное Постановление сторонами, в том числе Куниным Ю.В. и СПБОУ «Ижорский политехнический колледж», равно как и вина в причинении ущерба транспортным средствам истца и третьего лица, не оспаривалось.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4)
Как следует из страхового полиса ответственность Санкт-Петербургского бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ижорский политехнический колледж» застрахована в СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства АПТ 14 (на шасси ЗИЛ 5301) гос.рег.знак <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос» полис <данные изъяты>.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
На основании заявления от 05.09.2024 г. Рожнов В.С. обратился в ООО СК «Гелиос» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ООО СК «Гелиос» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Рожнова В.С. сообщило, что в связи с тем, что СТОА с которыми у общества заключены договора на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Поскольку не получено согласие Рожнова о выдаче направления на ремонт на одну из станций, обществом принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО СК «Гелиос» Рожнову В.С. произведена выплата в размере 100 300 рублей в качестве страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило платежное требование от ООО СК «Гелиос» №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Гелиос» 100 300 рублей, платежным поручением №.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 ГК РФ)п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме, среди прочего: п. е) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; п. ж) при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что истцу страховое возмещение выплачено в денежной форме.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, закон не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.
Пункт 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ содержит аналогичное положение, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, в отличие от исчисления размера ущерба в соответствии с Методикой, при взыскании ущерба с причинителя вреда не учитывается износ поврежденного имущества.
Как разъяснено в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 637-О пункт 1 статьи 15 и статья 1072 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, в связи с повреждением транспортного средства истца причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение.
Если заявленный ущерб не учитывается Методикой и рассчитан без учета износа, в отсутствии спора потерпевшего с размером произведенной выплаты, исковые требования предъявляются к виновнику ДТП.
Законодательство не содержит каких-либо норм, ограничивающих возможность взыскания ущерба с виновника ДТП, или размеры такого возмещения.
Согласно заключения ООО «Точная оценка» № Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси аутлендер государственный номер <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 233 100 рублей, без учета износа 410 200 рублей.
Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Ответчик – виновник ДТП, данное заключение не оспаривал, каких-либо ходатайств в адрес суда не заявлял.
Суд признает заключение ООО «Точная оценка» № Т от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик свою обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнил, следовательно, не возмещенный истцу ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда исходя из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Таким образом, доводы представителя ответчика – виновника ДТП о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна выступать страховая компания, не основан на нормах права.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП, Кунин ЮВ. являлся водителем Санкт-Петербургского бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ижорский политехнический колледж», собственником транспортного средства ГАЗ 330232, госрегзнак <данные изъяты> при управлении которым Куниным Ю.В. было совершено ДТП.
Таким образом, на основании изложенного, ответственность за возмещение ущерба по заявленным требованиям, несет Санкт-Петербургское бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ижорский политехнический колледж».
Исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании заключения ООО «Точная оценка» с ответчика - Санкт-Петербургского бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ижорский политехнический колледж» подлежит взысканию ущерб в размере 309 900 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с ответчика расходы на проведение оценки размера ущерба, понесенные истцом, подтвержденные экспертным заключением №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Исходя из материалов дела, с учетом количества проведенных судебных заседаний, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 250 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рожнова Владимира Святославовича к Санкт-Петербургскому бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ижорский политехнический колледж», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербургского бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ижорский политехнический колледж» (ИНН 7817005305) в пользу Рожнова Владимира Святославовича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб от ДТП в размере 309 944 рубля, судебные расходы в общем размере 72 000 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 250 рублей.
В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», ООО Страховая компания «Гелиос» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья И.А. Александрина
Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2026 года