РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 672 373,23 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 41 724 руб., на оплату услуг представителя 100 000 руб.
При этом в судебном заседании 20.07.2026 представитель истца сообщил, что требования о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб. истец не поддерживает, поскольку денежные средства перечислены ответчиком перед датой судебного заседания.
В обоснование иска истец указал, что стороны заключили договор займа, что подтверждается распиской, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства, однако, свои обязательства по возврату займа в установленный срок и в полном объеме не исполнил, поскольку договором не был установлен размер процентов за пользование займом, расчет произведен в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик явился, поддержал свои возражения по иску, в которых ссылался на неверный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая, что рассчитанные по данной норме проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства, и подлежат расчету после истечения срока возврата займа – с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил сумму долга в размере 1 000 000 руб., им произведен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 85 095,89 руб. Также заявлено о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ со ссылками на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Помимо этого заявлены возражения относительно суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылками на завышенный размер расходов, категорию спора.
Сторона истца возражала против снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что снижение размера процентов за пользование заемными денежными средствами не допускается указанной нормой, кроме того, снижение ниже размера, рассчитанного в порядке ст. 395 ГК РФ, не допустимо.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о том, что он обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Ответчик факт заключения договора займа и составления расписки не оспаривал, доказательств безденежности не представил.
Суд полагает, что с учетом п. 2 ст. 808 ГПК РФ и содержания расписки он подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, по условиям которого ответчиком был получены займ на сумму 3 000 000 руб., подлежащий возврату до ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в установленный сторонами срок ответчиком представлено не было, стороны подтвердили факт частичного исполнения – возврата 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца (л.д. 12), а также 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Это послужило тому, что истец не поддерживает требования по взысканию остатка суммы займа в размере 2 000 000 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению ввиду добровольного удовлетворения требования истца ответчиком в период рассмотрения спора судом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, применение положений ст. 395 ГК РФ допустимо как при определении размера процентов за пользование суммой займа, то есть платы за пользование займом, при отсутствии в договоре займа условия о размере таких процентов и при условии, что договор не является беспроцентным согласно его условиям, а равно и при определении меры ответственности за нарушение условий договора займа.
Вопреки позиции ответчика в данном случае истцом заявлено о взыскании именно платы за пользование займом, а не неустойки за нарушение обязательства.
В данном случае договором займа не установлены проценты за пользование займом. В связи с этим истец обладает правом требовать уплаты процентов за тот период, о котором им заявлено – за период действия договора и до даты исполнения обязательства, поскольку плата за пользование займом взимается с первого дня заключения договора (ст. 809 ГК РФ).
При таком положении обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование займом, которые подлежат расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от суммы 3 000 000 руб., а с частичным возвратом суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда займ возвращен полностью – от суммы 2 000 000 руб. При таком положении размер процентов составит 770 181,45 руб. за весь период. Поскольку сумма займа возвращена полностью, оснований для взыскания процентов на последующий период не имеется. Также суд выносит решение о частичном удовлетворении требований в этой части, поскольку при заявлении требований истец дважды включил в требования период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 просительной части иска).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку положения данной нормы допускают снижение размера неустойки, тогда как ко взысканию заявлены проценты за пользование займом, которые не подлежат снижению на основании соответствующих норм. Следует также отметить, что п. 6 ст. 395 ГК РФ не допускает снижение процентов как меры ответственности ниже определенного по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ размера.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 41 724 руб. при том, что добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора судом не обуславливает применение норм о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Поскольку судом произведен расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а государственная пошлина была оплачена истцом, исходя из размера первоначально заявленных требований, то та часть государственной пошлины, которая приходится на соответствующий, ранее не рассчитанный размер требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ – 977 руб.
Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. В подтверждение несения расходов представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, к предмету которого относится подготовка претензии, составление и подача в суд общей юрисдикции искового заявления к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, представление возражений, пояснений, ходатайств, заявлений, отзывов и прочих, связанных с рассмотрением дела, документов (л.д. 13). Цена договора 100 000 руб., половина из которых оплачивается после заключения договора, половина – после вступления решения суда в силу. Суду представлено доказательство оплаты на сумму 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 11 того же постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, представителем истца составлены исковое заявление, возражения по доводам отзыва ответчика.
Ответчик представили возражения по разумности судебных расходов, где ссылается на категорию спора и неразумность размера судебных расходов.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Суд, оценивая условия договора, находит, что оснований для возмещения расходов в части составления претензии не имеется, поскольку обязательный претензионный порядок разрешения спора в данном случае не предусмотрен. Поскольку отдельная стоимость каждой из услуг по предмету договора не указана, суд исходит из равенства стоимости таких услуг, и следовательно, полагает, что в отношении составления претензии расходы в размере 33 333 руб. возмещению не подлежат.
Суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности, учитывая возражения ответчика, который не представил обоснованных доказательств неразумности суммы судебных расходов, и принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, которая выразилась, в том числе, в выполнении искового заявления, процессуальных документов, и участии в судебных заседаниях по делу, полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 667 рублей разумным и соразмерным объему оказанных услуг, категории и сложности дела.
Суд отмечает, что судебные расходы, факт несения которых в данном случае подтвержден, не могут быть уменьшены произвольно – суду должны быть представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Такие доказательства в данном случае ответчиком не представлены.
Добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения дела не обуславливает применение норм о пропорциональном распределении судебных расходов, что согласуется с разъяснениями п. 26 указанного постановления от 21.01.2016 № 1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 770 181 рубль 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 41 724 рубля, расходы на оплату услуг представителя 66 667 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 977 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Председательствующий А.А. Гусарова
Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2026.