РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 угли и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2024, в размере 297 604 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 928 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства марки ГАЗ 3302, г.р.н. №, сроком на 1 год.
28.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО2 угли, и пешехода ФИО10, в результате которого виновными действиями ответчика пешеходу ФИО10 причинен вред здоровью средней тяжести.
При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, г.р.н. №, ответчик в данный список включен не был.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 297 604 руб. 45 коп. (вред здоровью и жизни ФИО10).
Согласно документам, составленным сотрудниками Госавтоинспекции, дорожно-транспортное происшествие от 28.02.2024 произошло по вине ФИО2 угли, допустившего при управлении транспортным средством ГАЗ 3302, г.р.н. №, нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО») к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, что послужило поводом для обращения САО «РЕСО-Гарантия» с иском в суд.
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2026 на стадии принятия иска к производству в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2026 ответчику ФИО2 угли, место жительства которого на территории РФ судом не установлено, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 угли в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства на территории РФ, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований.
Адвокат ответчика ФИО5 (ордер, удостоверение – л.д.156-157 т. 1) в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, заявленного к ответчику ФИО2 угли, поскольку она по объективным причинам лишена возможности уточнить правовую позицию по делу у лица, адвокатом которого она была назначена судом, в то время как материалы дела не содержат сведений о согласии ответчика с заявленными исковыми требованиями.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9 в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела:
Постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2024 ФИО2 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.11.2024.
Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2024 установлено следующее:
ФИО2угли совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 52 мин. водитель ФИО2угли, управляя транспортным средством ГАЗ 330202, г.р.н. №, двигаясь по пр. Ленина от Советского бульвара к бульвару Победы в г. Колпино, г.Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, напротив д.1 по бульвару Победы, нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, а именно: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, согласно заключению эксперта №, получила повреждения, разменивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2угли подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении 78 ДО №0332382 от 11.06.2024 в отношении ФИО2 угли по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ;
-определением № от 28.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ;
-справкой о ДТП от 28.02.2024;
-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 28.02.2024;
-схемой ДТП от 28.02.2024;
-фототаблицей с места ДТП от 28.02.2024;
-копией рапорта-телефонограммы от 28.02.2024, согласно которой в СПб ГБУЗ «ГБ №» была доставлена ФИО10 после ДТП, с имеющимися у нее телесными повреждениями: ЗЧМТ, СГМ, ушибы ссадины мягких тканей лица, закрытый перелом костей правой голени лица;
-копией заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлены: ссадины спинки носа, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружной (латеральной) клиновидной кости правой стопы со смещением отломков. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, они образовались либо от ударов (ссадины – с элементами трения) твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, перелом также мог образоваться по механизму удара-сдавления. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии пешехода и транспортного средства, как указано в определении. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 28.02.2024, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении. Данная травма, при наличии вышеуказанного перелома, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);
-письменными объяснениями ФИО2угли от 28.02.2024, из которых следует, что 28.02.2024 на проспекте Ленина напротив дома 1 бульвара Победы около 18 час. 52 мин., управлял технически исправным автомобилем ГАЗ-330202, г.р.н. С834СТ198, двигался по пр. Ленина от бульвара Свободы к бульвару Победы в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части мокрая, со скоростью около 15-20 км/ч, в крайней правой полосе движения, на автомашине были включены ближние световые приборы, в автомашине пассажиров не было. При наличии пешеходного перехода, двигался прямо, пешеход выбежал на пешеходный переход, которого он увидел за полметра и сразу начал останавливать машину. В его автомашине не установлен видеорегистратор. Со схемой ДТП согласен. В данном происшествии виновный не знает кто;
-письменными объяснениями ФИО10 от 21.05.2024;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2угли состояние опьянения не установлено;
-справкой о нарушениях ПДД РФ в отношении ФИО2угли (привлекался к административной ответственности);
-карточкой операции с ВУ на имя ФИО2угли;
-СД-диском с видеозаписью обстоятельств ДТП;
-а также другими материалами дела.
На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 3302, г.р.н. №, находилось в собственности ФИО9, являлось предметом страхования по договору ОСАГО № ТТТ №, заключенному между ФИО9 САО «РЕСО-Гарантия» на период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующих лиц, допущенных к управлению: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 10 т. 1).
ФИО2угли в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, г.р.н. №, включен не был.
Потерпевшая ФИО10 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 15-16 т. 1).
По результатам рассмотрения представленного заявления, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в сумме 297 604 руб. 45 коп. (264 854 руб. 81 коп. + 32 750 руб. 00 коп. (л.д.40, 42 т. 1), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Разрешая исковые требования по существу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2024.
При этом, ответчик, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, в момент совершения наезда на пешехода ФИО10, управлял транспортным средством ГАЗ 3302, г.р.н. С834СТ198, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
В связи с чем, в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере осуществленного страховщиком страхового возмещения.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых.
Между тем, каких-либо доказательств опровержение обоснованности заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2024 ответчиком не оспаривались.
Таким образом, поскольку каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, суду не представил, суд констатирует тот факт, что ФИО2 угли, как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за последствия причинения вреда.
В связи с чем, с ответчика, как с лица виновного в причинении ущерба, подлежат взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 297 604 руб. 45 коп.
При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты и оспорены в ходе рассмотрения дела по существу не были.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 928 руб. 00 коп.
Размер уплаченной государственной пошлины соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 928 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, иностранный паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2024 года, в размере 297 604 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 928 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2026 года