78RS0007-01-2026-002266-64 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-2563/2026 21 июля 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» и ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженностей по договорам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 378,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг. Согласно п. 1.2 договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 88 руб. 19 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Пунктом п. 3.4 договора предусмотрена уплата пеней. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени и задолженность составляет 64 378,70 руб., в связи с чем истец обратился в суд.
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг. Согласно п. 1.2 договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 90 руб. 99 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Пунктом п. 3.4 договора предусмотрена уплата пеней. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени и задолженность составляет 119 196,90 руб., которая истцом снижена до 100 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений против заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, от явки в суд ответчик уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений от истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В силу и. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Как указано в ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с н. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с н. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 договоров ООО «Консалт» и ООО «Постулат» соответственно на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняли на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договоров они действуют в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должны быть оплачены единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Консалт» и ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Постулат».
Пунктом 3.3 договора с ООО «Консалт» предусмотрено, что стоимость услуг составляет 88 руб. 19 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день действия.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 88 руб. 19 коп. за каждый день просрочки.
Пунктом 3.3 договора с ООО «Постулат» предусмотрено, что стоимость услуг составляет 90 руб. 99 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день действия.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 181 руб. 98 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договоров если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договоров заказчик не затребовал от исполнителей предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени и задолженность по договору с ООО «Консалт» составляет 64 378,70 руб., из которых 13 228,50 руб. – основной долг, 51 150,20 руб. – пени, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней). Задолженность по договору с ООО «Постулат» составляет 11 196,90 руб., из которых 13 648,50 руб. – основной долг, 105 548,40 руб. – пени, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней), сумма пеней истцом снижена, общая задолженность определена в размере 100 000 руб., тем самым пени – 86 351,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 Санкт- Петербурга было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика по требованию ООО «Консалт». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика по требованию ООО «Постулат».
Ответчик наличие задолженности по договорам оказания услуг в ходе рассмотрения дела не оспорил.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по оплате договоров об оказании услуг и уплате пени, обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика задолженностей по договорам оказания услуг в размере 13 228,50 руб. перед ООО «Консалт» и в размере 13 648,50 руб. перед ООО «Постулат» обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, по собственной инициативе, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскания неустойки по требованиям ООО «Консалт» до 15 000 руб., по требованиям ООО «Постулат» до 15 000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая как период просрочки, так и размер суммы основного долга, принимая также во внимание тот факт, что какие-либо услуги не оказывались.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Консалт», ИНН №, задолженность по договору оказания услуг в сумме 28 228 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Постулат», ИНН №, задолженность по договору оказания услуг в сумме 28 648 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательном виде принято 23.07.2026.